Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305/24-150-9

г. Москва

9 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВТОКОНЦЕПТ" (125499, 

<

...>, ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЛЬФА С" (600007, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 61А, ЭТАЖ 3, ОФИС 351, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 000 руб. долга, 32 000 руб. штрафа, 120 000 руб. ущерба, 2 500 руб. платы за мойку кузова, 92 400 руб. пени за период с 14.10.2023 по 29.12.2023, 150 000 руб. компенсации за повреждение деталей автомобиля, 890 руб. платы за превышение лимита суточного пробега, 45 000 руб. платы и штрафа за неисполнение обязанностей по договору, пени на сумму ущерба в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30.12.2023 по дату фактической оплаты  по договору от 31.08.2023 № 433,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКОНЦЕПТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬФА» о взыскании 16 000 руб. долга, 32 000 руб. штрафа, 120 000 руб. ущерба,    2 500 руб. платы за мойку кузова, 92 400 руб. пени за период с 14.10.2023 по 29.12.2023, 150 000 руб. компенсации за повреждение деталей автомобиля, 890 руб. платы за превышение лимита суточного пробега, 45 000 руб. платы и штрафа за неисполнение обязанностей по договору, пени на сумму ущерба в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30.12.2023 по дату фактической оплаты  по договору от 31.08.2023 № 433.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке                       ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ООО «АВТОКОНЦЕПТ» (арендодатель) и ООО «АЛЬФА С» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 433 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лада Ларгус 709, государственный номер 

<

***>, VIN номер XTAFS035LJ1097036, свидетельство о регистрации ТС 99 32 213566, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в срок с 31.08.2023 по 30.09.2023 включительно.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил свою обязанность по передаче автомобиля, что подтверждается актом передачи автомобиля от 31.08.2023, который является приложением № 1 к договору, между тем ответчиком нарушен ряд положений договора.

В соответствии с пунктом 3.4.11 по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормально износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), по акту возврата транспортного средства по месту нахождения арендодателя по адресу: 

<

...>.

Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением № 3 к договору, транспортное средство было возвращено арендодателю 10.10.2023.

В соответствии с актом передачи автомобиля от 10.10.2023 автомобилю были нанесены следующие повреждения: скол в левой части капота, скол на правой задней двери, две царапины на левом заднем бампере, царапина на заднем правом крыле, вмятина на правой задней двери. Также в автомобиле отсутствовали жилет и запасное колесо.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений. Размер компенсаций за причиненный арендатором ущерб указан в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору предусмотрены следующие размеры компенсаций за повреждения: 25 000 руб. за вмятину, 20 000 руб. за царапину, 7 000 руб. за полировку, необходимую при сколах, 20 000 руб. за утерю запасного колеса, 1 000 руб. за утерю жилета. Согласно исковому заявлению, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 120 000 руб.

Кроме того, в соответствии с актом передачи автомобиля от 10.10.2023, автомобиль был возвращен с грязным кузовом. Приложением № 2 к договору установлена цена на мойку кузова при возврате в размере 2 500 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате 2 500 руб.

Истец указывает, что а соответствии с актом передачи автомобиль возвращен арендодателю 10.10.2023, в связи с чем ущерб должен был быть возмещен арендатором по 13.10.2023. Согласно расчету истца, за период с 14.10.2023 по 29.12.2023 размер пени составил 92 400 руб.

Согласно пункту 4.2.5 в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязуется выплатить компенсацию арендодателю в размере 30 000 руб. за каждую поврежденную деталь транспортного средства, в связи с чем ответчик должен уплатить 150 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора пробег для легковых автомобилей составляет            350 км в сутки, превышение лимита оплачивается из расчета 10 руб. за каждый дополнительный км.

Истец полагает, что ответчик должен уплатить за превышение лимита суточного пробега 890 руб.

Согласно пункту 3.4.15 договора в случае повреждения ТС или дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязан (вне зависимости от вины): немедленно с момента происшествия известить арендодателя.

Поскольку данный действия ответчиком не исполнены, истец полагает, что ответчиком должны быть уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3.4.21 договора, арендатор обязан ежемесячно в срок до 1-го числа каждого месяца предоставлять автомобиль в чистом виде на осмотр арендодателю на предмет выявления повреждений в согласованное сторонами время по месту нахождения арендодателя по адресу: г. Москва, Кронштадтский 

<

...>. В случае непредоставления автомобиля на осмотр арендатор выплачивает арендодателю единоразовую сумму в размере 15 000 руб.

Согласно акту передачи автомобиля от 31.08.2023, пробег автомобиля при передаче его арендатору составлял 167 121 км. При возврате автомобиля, согласно акту передачи автомобиля от 10.10.2023, пробег составлял 173 436 км.

Непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км является нарушением пункта 4.2.4 договора. Ответственностью за нарушение данного пункта является уплата штрафа в размере 15 000 руб.

Истцом были удержаны 15 000 руб., уплаченные ответчиком в качестве залога в соответствии с п.п. 2.5 договора.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору от 31.08.2023 № 433 составляет 443 790 руб., в том числе, 16 000 руб. долга, 32 000 руб. штрафа, 120 000 руб. ущерба, 2 500 руб. платы за мойку кузова, 92 400 руб. пени за период с 14.10.2023 по 29.12.2023, 150 000 руб. компенсации за повреждение деталей автомобиля, 890 руб. платы за превышение лимита суточного пробега, 45 000 руб. платы и штрафа за неисполнение обязанностей по договору.

Истцом 11.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что в акте от 10.10.2023 указано на передачу автомобиля в надлежащем внешнем и исправном техническом состоянии, указанные в акте повреждения не подтверждены, доказательства причастности, причинно-следственной связи происхождения повреждений и действий ответчика не представлены, на осмотр и составление акта осмотра повреждений ответчик не вызывался.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя                        ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 данного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и                  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Заявляя требования о взыскании 120 000 руб. ущерба, истцом не доказано, что указанные в акте повреждения обусловлены действиями ответчика, на составление акта ответчик не вызывался, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 500 руб. платы за мойку кузова, 92 400 руб. пени за период с 14.10.2023 по 29.12.2023, 150 000 руб. компенсации за повреждение деталей автомобиля, 890 руб. платы за превышение лимита суточного пробега, 45 000 руб. платы и штрафа за неисполнение обязанностей по договору документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариально заверенной перепиской сторон, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 договора, автомобиль должен был быть возвращен в срок до 30.09.2023.

В соответствии с п. 4.2.15 договора в случае нарушения сроков возврата транспортного средства арендодателю, установленных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 200% от суммы ежедневной стоимости аренды за каждый просроченный календарный день.

Согласно акту передачи автомобиля, который является приложением № 3 к договору, транспортное средство ответчиком было возвращено истцу 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора, в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендатор обязан уплатить арендную плату за период просрочки.

Размер арендной платы составляет 1 600 руб. за один календарный день (п. 2.1 договора).

Поскольку транспортное средство было возвращено ответчиком 10.10.2023, требования истца о взыскании 16 000 руб. арендной платы за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 и 32 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не возвращено в установленный в договоре срок по вине истца, являются несостоятельными и не подтверждаются документальными доказательствами.

Иные доводы сторон, изложенные в отзыве и пояснениях, устно в судебных заседаниях, судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке                  ст.ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 23.07.2024  судом допущена опечатка в части указания фамилии секретаря судебного заседания, а именно вместо секретаря судебного заседания Родичева И.С., указан секретарь судебного заседания Мироваров М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в резолютивной части решения от 23.07.2024 по делу № А40-305/24-150-9  допущенную опечатку.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 393, 401, 606, 614, 622, 625, 639, 642, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 70, 71, 110, 167-171, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "АЛЬФА С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОКОНЦЕПТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей), штраф в размере 32 000 руб. (тридцать две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,50 руб. (одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова