﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1117/2021

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2021 года по делу №А49-1117/2021 (судья Аверьянов С.В.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 311583804100021, ИНН 583800019995) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Индивидуального предпринимателя Батвинкина Дмитрия Сергеевича, Индивидуального предпринимателя Лысенко Риммы Есеналиевны, Государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Пензенской области», Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

о взыскании 249 239 руб. 61 коп.,

в судебное онлайн-заседание явились:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 - представитель Богородицкий А.А. (доверенность от 29.01.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (далее - истец, Банк, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Сидоров Д.А.) с учетом уточнений (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 239 руб. 61 коп., представляющего собой приходящуюся на ответчика часть расходов на содержание зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22; Пензенская обл., г. Городище, ул. Московская, д.76. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сидоров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить, уменьшив взысканную с ответчика сумму на 24 613 рублей 75 коп.

Податель жалобы отмечает, что расчет неосновательного обогащения истца основан на площади, занимаемой отделением Банка в зданиях ответчика в спорный период времени, между тем площадь, которую Банк берет за основу своего расчета, не соответствует фактически занимаемой.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик был лишен возможности предоставления допустимых, достаточных и достоверных доказательств по делу, поскольку иной способ получения сведений о фактически занимаемых ответчиком площадях, кроме судебного содействия, отсутствует.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Приложенный ИП Сидоровым Д.А. к апелляционной жалобе акт осмотра помещений от 11.08.2021 не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, а соответствующее ходатайство ответчика об этом отклонено на основании часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленный документ не является относимым доказательством касаемо обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, также он составлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Банка, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между Банком (продавцом) и ИП Сидоровым Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 от 27.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22 (здание 1); котельная площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22А (здание 2) и земельный участок площадью 1 869 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, категория земель: земли поселений; вид разрешенного использования: для банковских целей, кадастровый номер 58:12:1801007:312.

Согласно п.5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество в регистрационном органе стороны обязуются подписать договор аренды части здания 1 общей площадью 196,4 кв.м, расположенной на 1 этаже здания 1 , срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора на занимаемой площади, оплачиваются Арендатором отдельно по прямым договорам.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

Кроме того, 27.12.2018 между Банком (продавцом) и ИП Сидоровым Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №06/2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземный 1, площадью 1 228,5 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище, ул. Московская, стр.76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227; нежилое здание, назначение; нежилое, площадь 65 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, стр.76, бокс 1, с кадастровым номером 58:07:0180336:223; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадью 1 745 кв.м.. расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, 76, кадастровый номер 58:07:0180336:226.

Согласно п.5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество в регистрационном органе стороны обязуются подписать договор аренды части здания 1 общей площадью 210,8 кв.м., срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание площадью 1 228,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище, ул. Московская, стр.76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные обстоятельства ранее были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу №А49-7426/2019 и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на отчуждение зданий в собственность ответчика, Банк продолжал нести расходы на оплату поставленных в указанные здания коммунальных ресурсов, а именно:

- в административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, осуществлялась поставка холодной по договору на отпуск воды из водопроводной сети №3/1-12 от 25.12.2012, заключенному между Банком и Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания»; стоимость расходов на водоснабжение за периоды с ноября 2019 года по июнь 2020 года согласно счетам и платежным документам составила 13 507 руб. 75 коп.;

- в нежилое здание площадью 1 228,5 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище, ул. Московская, стр.76, поставлялась тепловая энергии по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №47 от 21.12.2015, заключенному между Банком и ООО «Энергосервис», а также холодная воды по договору на пользование коммунальными услугами №45 от 01.11.2019, заключенному между Банком и ООО «Городищеводснаб»; стоимость расходов на тепловую энергию за периоды с ноября 2019 года по апрель 2020 года согласно счетам и платежным документам составила 298 048 руб. 57 коп., а стоимость расходов на водоснабжение 3 960 руб. 72 коп.

Полагая, что данные расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату ресурсов потребленных занимаемыми Банком помещениями) являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ИП Сидорова Д.А. досудебные претензии №8624-01-исх/839 от 30.11.2020, №8624-01-исх/840 от 30.11.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком понесенные истцом расходы не возмещены, Банк исчислил ИП Сидрову Д.А. неосновательное обогащение в общей сумме 261 789 руб., в том числе по административному зданию, расположенному по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22, в сумме 11 604 руб. 50 коп., по нежилому зданию, расположенному по адресу: Пензенская обл., г. Городище, ул. Московская, д.76. в сумме 250 184 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уточнив (уменьшив) сумму заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 249 239 руб. 61 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2 ст.307, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

В решении суда верно указано на то, что факт поставки коммунальных ресурсов по названным выше договорам, а также их оплаты Банком подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами приема-передачи ресурса, счетами-фактурами, расчетами, счетами на оплату, платежными поручениями) и не оспорены ответчиком.

При этом доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении, возникает с момента государственной регистрации, возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению и бремя содержания, т.е. обязательства собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку со стороны ответчика в спорный период возмещения затрат на содержание Зданий не происходило, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ИП Сидорова Д.А. об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов в связи с тем, что ответчик, как собственник, не возлагал на Банк бремя содержания указанных зданий.

В п.3.2 договоров купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 от 27.12.2018 и №06/2018 от 27.12.2018 истец и ответчик согласовали, что покупатель обязуется:

-	с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы в отношении имущества (пп.3.2.2 пункта 3.2);

-	переоформить на свое имя договоры в отношении имущества на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные подобного рода услуги в срок 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационных органах. До переоформления указанных договоров на покупателя или до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше, продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров (пп.3.2.3 пункта 3.2);

- по истечении срока, указанного в пп.3.2.3 договора, продавец вправе прекратить осуществление платежей по имуществу, уведомив об этом покупателя (пп.3.2.3.1 пункта 3.2).

В обжалуемом решении верно отмечено, что письмом от 25.02.2019 №8624-01-исх/228 Банк уведомил ИП Сидорова Д.А., что в соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимости с 17.02.2019 прекращает оплату платежей по имуществу, зарегистрированному с 16.01.2019 на имя покупателя.

Письмами от 16.04.2019 №8624-01-исх/436, от 17.04.2019 №8624-01-исх/491 и №8624-01-исх/492, от 04.07.2019 №8624-01-исх/785 и №8624-01-исх/786 (т.2 л.д.26-32) Банк уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ИП Сидоровым Д.А. условий договоров купли-продажи по перезаключению договоров энергоснабжения Банк с 17.02.2019 во избежание отключения коммуникаций (электроснабжения, отопления, водоснабжения) производит оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов за все административное общей площадью 1 393,6 кв.м. при фактически занимаемой площади для размещения структурного подразделения 196,4 кв.м. и за нежилое здание общей площадью 1 228,5 кв.м. при фактически занимаемой площади - 210,8 кв.м.

Между тем, мер к исполнению согласованных сторонами условий договоров купли-продажи зданий, а также императивно установленной обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, ИП Сидоровым Д.А. после регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, несмотря на неоднократные уведомления Банка, принято не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие спора по предполагаемой к аренде площади и фактически занимаемой Банком площади, на который ссылается ответчик, не освобождает его, как собственника объектов недвижимости, от установленной законом обязанности содержать свое имущество.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований возмещать понесенные истцом расходы, как противоречащие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Сидоров Д.А. сослался на то, что фактически Банком занимается большая площадь в зданиях, чем учитывается истцом в расчете исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик произвели осмотр помещений, занимаемых Банком, о чем составили акты осмотра помещений от 12.01.2021.

Согласно акту осмотра помещений от 12.01.2021, Банком в административном здании по адресу: пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 используется также помещение №15 (серверная), площадь которого составляет 20,3 кв.м., согласно данным технического паспорта и письменным объяснениям истца.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно акту осмотра помещений от 12.01.2021, Банк в своей деятельности использует помещение №8 площадью 14,7 кв.м (серверная), помещение №9 (серверная) площадью 14,6 кв.м, помещение №21 площадью 20,9 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Пензенская обл., г. Городище, ул. Московская, д. 76.

Характеристики помещений указаны на основании данных технического паспорта.

Как правильно указано в решении, вышеуказанные акты осмотра помещений от 12.01.2021 подписаны представителями истца и ответчика, и не оспорены лицами, участвующими в деле. При этом, несмотря на то, что осмотр помещений произведен сторонами за пределами спорного периода, суд обоснованно счёл акты осмотра относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку серверные (сервер - программно-аппаратный комплекс, предназначенный для централизованного хранения и обработки данных и т.п., физически может представлять собой группу компьютеров и иного оборудования) необходимы для осуществления Банком банковской деятельности, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что эти помещения занимались Банком в период (периоды), указанные истцом в иске.

Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, фактически занимаемая Банком площадь в административном здании по адресу: пгт. Колышлей, ул. Советская, д.22 составляет 216,70 кв.м. или 15,55%, а в нежилом здании по адресу: Пензенская обл., г. Городище, ул. Московская, д. 76 - 261 кв.м. или 21,25%.

Кроме того, данные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3977/2020 и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец принял соответствующие доводы ответчика и уменьшил сумму неосновательного обогащения до 249 239 руб. 61 коп. согласно следующему расчету:

- по административному зданию по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22: 13 507,75 - 13 507, 75*15,55% = 11 407 руб. 29 коп.;

- по нежилому зданию по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище, ул. Московская, стр.76: (298 048,57 - 298 048,57*21,25%) + (3 960,72 - 3 960,72*21,25%) = 237 832 руб. 32 коп.

Другие доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера неосновательного обогащения суд первой инстанции верно отклонил, так как в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что они документально не подтверждены. Достоверность использованных истцом сведений, ответчиком не опровергнута. Завышения истцом размера неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма исчисленного истцом неосновательного обогащения 249 239 руб. 61 коп. является правильной, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон в данном споре.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2021 года по делу №А49-1117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий							В.А. Корастелев

Судьи		Е.Г. Попова

		Н.В. Сергеева