АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12285/2014

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»: ФИО1 по доверенности от 31.07.2018 и ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Техник»: ФИО1 по доверенности от 31.07.2018 и ФИО2 по доверенности от 11.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-12285/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – Трест; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – Общество), и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник) проданного по договору от 29.12.2013 автокрана.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имущество продано по заниженной стоимости.

Определением от 22.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, суд удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1) и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 199, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 16 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о наличия оснований для истребования имущества у его правообладателя.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2018 и постановление от 01.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно завышена. В материалах дела имеется акт о приеме-передачи объекта основных средств от 29.12.2013 № 00000000002, в котором указана балансовая стоимость транспортного средства. Общество подавало ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста об оценке автотранспорта от 19.12.2013, которое отклонено судом. Таким образом, сделка купли-продажи совершена при равноценном встречном исполнении. Суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в части истребования техники, не учел факт закупки Обществом запасных частей на сумму 4 000 000 рублей, необходимых для восстановления данного транспортного средства. Вследствие проведения ремонтных работ стоимость имущества увеличилась, соответственно, на стороне Треста (после удовлетворения требований конкурсного управляющего) возникло неосновательное обогащение, вопрос о возврате которого в судебных актах не рассмотрен. Кроме того, заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока исковой давности.

Как указало Общество, ООО «Техник», было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и в статус «ответчика» не переводилось, что говорит о неправильном определении правового статуса участников процесса. В заседание суда первой инстанции 22.07.2018 не допущен представитель ООО «Техник», что нарушает его права. Установление в определении от 22.07.2018 десятидневного срока на его обжалование, как полагает заявитель, противоречит процессуальному законодательству.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Техник» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.07.2018 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трест (продавец) и Общество (покупатель) 29.12.2013 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель – LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; наименование (тип ТС) – АВТОКРАН; категория транспортного средства – С, год выпуска – 1997, модель двигателя – OM442LA OM442LA4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя – 435 (320) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя – 14 618 кубических сантиметров.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 рублей. Оплата покупной цены транспортного средства покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора (пункт 3.2 договора).

Транспортное средство передано покупателю по передаточному акту от 29.12.2013.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.09.2014 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Общество (продавец) и ООО «Техник» (покупатель) 01.04.2015 заключили договор № 1-ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильный кран LTM 1100/1 Liebherr, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год выпуска – 1997, цвет – желтый.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили стоимость передаваемого транспортного средства с учетом его естественного износа в размере 60 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю по передаточному акту от 01.04.2015.

Суд решением от 16.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) признал Трест несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 01.09.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Посчитав, что договор от 29.12.2013 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды обеих инстанций установили, что оспоренная сделка совершена в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности,  установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости автотранспортного средства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Оценочной компании «Канцлер».

В экспертном заключении от 09.04.2018 № 08/12/2017, подготовленном по результатам судебной экспертизы, определена рыночная стоимость автокрана по состоянию на 29.12.2013, которая составила 6 840 000 рублей.

Суды обеих инстанций на основании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного имущества. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем указанной в договоре стоимости транспортного средства, что свидетельствует о том, что имущество из владения должника выбыло безвозмездно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды с учетом того, что должник не получил равноценного встречного исполнения от покупателя имущества пришли к верному выводу о недействительности договора от 29.12.2013 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что автокран впоследствии был продан аффилированному с Обществом лицу (ООО «Техник») по заниженной цене, суды на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным истребовать спорное имущество у его правообладателя, которого с учетом установленных обстоятельств нельзя признать добросовестным приобретателем.

Вопрос о возмещении должником неосновательного обогащения (стоимость запасных частей), на которое сослалось Общество в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению в рамках спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта по существу (в данном случае в суде первой инстанции). Между тем такого заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Суд округа отклонил доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Представитель ООО «Техник» не был допущен к участию в судебном заседании 05.07.2018 Арбитражного суда Ярославской области по причине отсутствия в доверенности печати юридического лица (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле о банкротстве в силу его специфики отсутствует такая сторона спора, как «ответчик». Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в связи с чем ссылка заявителя на непривлечение ООО «Техник» к участию в споре в качестве «ответчика» является несостоятельной и не основана на нормах права.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

С учетом приведенных разъяснений указание в оспоренном определении десятидневного срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции является правомерным.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих