ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-14750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П.,  судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2017), от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 5),  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу № А09-14750/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения  от 01.07.2017 № 7 к договору от 01.04.2012                № 30320 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Пункт 4 дополнительного соглашения  от 01.07.2017 № 7к договору от 01.04.2012 № 30320, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению изложен в следующей редакции: «4. Дополнить пункт 6.2 договора №30320 от 01.04.2012 г. абзацем в следующей редакции: «Ответственность за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина д. 33» устанавливается в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491». Исключить из договора №30320 от 01.04.2012 г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению Схему №2В к акту о разграничении эксплуатационной ответственности между муниципальным унитарным предприятием «Брянский городской водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц». С МУП «Брянский городской водоканал» в пользу                        ООО «Кварц» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что обязанность по выявлению и постановке на учет таких бесхозяйных вещей как водопроводные и канализационные сети возлагается на органы местного самоуправления. Полагает неправомерным понуждение к эксплуатации и обслуживанию спорного участка водопроводных и канализационных сетей без придания сетям статуса бесхозяйной вещи и в отсутствие передаточного акта органа местного самоуправления.

Представитель МУП «Брянский городской водоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Кварц» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 на основании решения членов товарищества собственников жилья от 16.06.2017 между истцом (управляющая организация) и товариществом собственников жилья «Пушкина 33», созданного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 33-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (л. д. 7 – 10).

14.08.2017 МУП «Брянскгорводоканал», в связи с выбором в качестве управляющей организации указанного выше многоквартирного жилого дома, направил в адрес                        ООО «Кварц» дополнительное соглашение от 01.07.2017 № 7 к договору от 01.04.2012              № 30320 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, с предложением, в том числе дополнить пункт 6.2. договора условием о разграничении ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей к дому № 33 по улице Пушкина г. Брянска, в редакции ответчика (пункт 4 дополнительного соглашения, л. д. 16 – 17).  

ООО «Кварц» не согласившись с редакцией пункта 4 дополнительного соглашения  от 01.07.2017 № 7 к договору от 01.04.2012 № 30320 предложенной ответчиком, 18.08.2017 направило в адрес последнего протокол разногласий с предложением согласовать спорное условие в редакции истца (л. д. 18). 

13.09.2017 МУП «Брянскгорводоканал» письмом № 8528 направило в адрес истца протокол урегулирования к протоколу разногласий, в котором настаивал на изложении пункта 4 дополнительного соглашения в изначальной редакции, предложенной ответчиком (л. д. 19). 

В связи с возникшими разногласиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции на основании статей 422, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные участки сетей принадлежат истцу на праве собственности или на ином вещном праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по содержанию этих сетей. 

Более того, гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе. 

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу № А44-1202/2015 и от 14.08.2015 по делу                          № А56-52387/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А27-18545/2016.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу                      № А09-14750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           М.В. Токарева

 

Т.В. Бычкова