﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42510/2016

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

от конкурсного управляющего должником  Евсеевой Е.В. по доверенности от 21.03.2019,

от ООО «Эссити» Коваленко А.А. по доверенности от 06.03.2019,

от  Бокова Ю.В. Стекловой А.С. по доверенности от 25.04.2019,

от Збанацкого В.В. Бозовой Э.Ю. по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16582/2019, 13АП-16584/2019)  Збанацкого В.В. и Бокова Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-42510/2016/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Сергея Владимировича 

к Бокову Юрию Викторовичу и Збанацкому Владиславу Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

и заявлению ООО «Даля» 

о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева Александра Викторовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПетроСтройТрест»,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В.; конкурсный кредитор ООО «Даля» обратился с заявлением о привлечении Лунёва А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.03.2019 арбитражного суда первой инстанции объединил обособленные споры, и определением от 17.05.2019 привлек  Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. к ответственности в виде убытков  в размере 25925113 руб. 01 коп. В остальных частях в  удовлетворении заявления отказано.

Боковым Ю.В. и Збанацким  В.В. поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Боков Ю.В. ссылался на нарушение норм процессуального права ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания при личной неявке и занятости представителя; на недоказанность вины в причинении убытков  по обстоятельствам подрядов  между ЗАО «Спецтрест № 2» и ПАО «Сбербанк РФ» притом, что длительный период Боков Ю.В. болел и корпоративного управления не осуществлял, контролирующих функций не выполнял. Полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на определении от 30.05.2018 по спору о признании сделки недействительной, процессуально недопустимы. Отметил, что последствия недействительности сделки  не истребованы конкурсным управляющим. Просил применить срок исковой давности.

Збанацкий В.В. также  обратил внимание на неисследованность вопроса о возврате  истребованного по недействительной сделке с приведением  хронологии исполнения обязанностей руководителя. Обратил внимание, что платежи  проходили не при нём. Считает недоказанными основания для применения меры ответственности в виде убытков, а установленные при оспаривании сделки обстоятельства – неприменимыми в настоящем споре. Просил применить срок исковой давности.

Иные участвовавшие в судебном заседании лица – конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали относительно апелляционных жалоб, отметив, что доводы Бокова  Ю.В. и Збанацкого В.В., приводимые в апелляционных жалобах, рассмотрены при апелляционном обжаловании ими же определения  арбитражного суда первой инстанции  по спору № А56-42510/2016/сд.4, в котором установлена организованная схема, позволившая денежные средства получить аффилированному лицу, минуя счет АО «ПетроСтройТрест» при наличии у последнего множества кредиторов  второй и третьей очереди удовлетворения. 

В отзывах и в судебном заседании  представители конкурсного  кредитора и конкурсного управляющего привели мотивированные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, ПАО «Сбербанк» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Спецтрест № 2» (ныне – АО «ПетроСтройТрест»; генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2015 № 60-12/41/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, по которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик – принять работы и уплатить за них 21126396 руб. По договору подряда от 05.10.2015 № 41-15/СТ ЗАО «Руфин № 2» (субподрядчик) обязался перед ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) выполнить работы, указанные в договоре от 05.10.2015 № 60-12/41/15, а генеральный подрядчик – уплатить за эти работы 21126396 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 к договору от 19.10.2015 № 60-12/41/15 ПАО «Сбербанк», ЗАО «Спецтрест № 2» и ЗАО «Руфин № 2» установили, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику. ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 19.10.2015 № 60-12/44/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: СанктПетербург, Сенная площадь, д. 5, пом. 1Н, по которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик – принять работы и уплатить за них 10547568 руб. 82 коп. По договору подряда от 19.10.2015 № 44-15/СТ ЗАО «Руфин № 2» (субподрядчик) обязался перед ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) выполнить работы, указанные в договоре от 19.10.2015 № 60-12/44/15, а генеральный подрядчик – уплатить за эти работы 10547568 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 к договору от 19.10.2015 № 60-12/44/15 ПАО «Сбербанк», ЗАО «Спецтрест № 2» и ЗАО «Руфин № 2» установили, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику. В адрес ПАО «Сбербанк» направлены письма с просьбами осуществить расчеты по договору от 19.10.2015 № 60-12/44/15 непосредственно ЗАО «Руфин № 2». ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2015 № 60-12/46/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 34, по которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик – принять работы и уплатить за них 24 105 975 руб. 01 коп. По договору подряда от 22.10.2015 № 46-15/СТ ЗАО «Руфин № 2» (субподрядчик) обязался перед ЗАО «Спецтрест № 2» (генеральный подрядчик) выполнить работы, указанные в договоре от 22.10.2015 № 60-12/46/15, а генеральный подрядчик – уплатить за эти работы 24 105 975 руб. 01 коп. Дополнительным соглашением от 23.06.2016 № 4 к договору от 19.10.2015 № 60- 12/46/15 ПАО «Сбербанк», ЗАО «Спецтрест № 2» и ЗАО «Руфин № 2» установили, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

Определением от 30.05.2018 по обособленному спору № А56-42510/2016/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018, арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению закрытому акционерному обществу «Руфин № 2» денежных средств на общую сумму 25925113 руб. 01 коп., оформленные платежными поручениями от 22.03.2016 № 302495, от 10.06.2016 № 349540, от 01.08.2016 № 448325, от 02.08.2016 № 484904, от 27.04.2016 № 623468, от 04.04.2016 № 677924, от 25.05.2016 № 712182 и от 10.08.2016 № 817938 и взыскал с ООО «Руфин № 2» в конкурсную массу 25925113 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было  установлено, что денежные средства перечислялись аффилированному должнику, Бокову Ю.В. и Збанацкому В.В.  лицу - ЗАО «Руфин №2» в то время – и в связи с тем, - когда счета должника были уже арестованы в исполнительном производстве по требованию кредиторов. Таким образом последним был причин  вред,  а контролирующие должника Боков Ю.В. и  Збанацкий В.В. получили  доступ к денежным средствам, причитавшимся должнику, за счет которых могли удовлетворяться требования кредиторов. Учредителями ЗАО «РУФИН № 2» являлись Боков Ю.В. и Збанацкий В.В., которые одновременно являлись акционерами и руководителями АО «ПетроСтройТрест». Руководителем ЗАО «РУФИН №2» являлся Боков Николай Викторович - брат Бокова Юрия Викторовича. Боков Юрий Викторович до 20 августа 2015 года являлся генеральным директором должника. При этом и после формального прекращения полномочий руководителя Боков Юрий Викторович продолжал участвовать в руководстве должника, в частности, заключал договоры подряда с ПАО «Сбербанк», а до марта 2016 года Боков Юрий Викторович являлся акционером должника. Збанацкий Владислав Васильевич являлся генеральным директором Должника в период с 20 августа 2015 по 27 января 2016 года. Вплоть до марта 2016 года Збанацкий Владислав Васильевич являлся акционером должника.

Факт, что Боков Юрий Викторович и Збанацкий Владислав Васильевич как руководители и акционеры должника принимали активное участие в хозяйственной деятельности АО «ПетроСтройТрест» и являлись  фактически и юридически контролирующими лицами должника, признан в обособленном споре по делу №А56-42510/2016/сд.4.

ЗАО «РУФИН № 2» было реорганизовано в ООО «РУФИН № 2», единственным участником и руководителем которого стал Боков Николай Викторович, заинтересованное  -  по определению  абзаца 3 пункта  2 статьи 19 Закона о банкротстве  - лицо по отношению к ответчикам.

Признаки контролирующего лица приведены в статье 2 Закона о банкротстве, и они применительно к подателям апелляционных жалоб объективно подтверждены; письменные доказательства подтверждают совместные действия Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А56-42510/2016/сд.4 было установлено, что именно Боков Ю.В. и Збанацкий В.В. организовали схему, позволявшую перечислять денежные средства на счета ЗАО «РУФИН № 2», минуя банковские счета АО «ПетроСтройТрест». Сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований ЗАО «РУФИН № 2» и причинение имущественного вреда интересам кредиторов в рамках обособленного спора по делу №А56-42510/2016/сд.4 были признаны арбитражным судом недействительными в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязал ООО «РУФИН № 2» возвратить в конкурсную массу Должника незаконно полученные денежные средства в сумме 25925113 рублей. ООО «РУФИН № 2» отказалось добровольно исполнять указанный судебный акт. Как  отметили лица, возражавшие на апелляционные жалобы, конкурсным управляющим АО «ПетроСтройТрест» предпринимались меры, направленные на взыскание указанных денежных средств с ООО «РУФИН № 2». По заявлению конкурсного управляющего Всеволожским отделом Управления ФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени ООО «РУФИН № 2» указанные денежные средства в конкурсную массу АО «ПетроСтройТрест» не возвратило. Таким образом, причиненный указанными сделками ущерб, повлекший уменьшение размера конкурсной массы, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

На период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции денежные средства по недействительным сделкам не возвращены.

Вывод денежных средств на формально субподрядную организацию, контролируемую бенефициарами должника Боковым Ю.В. и Збанацким В.В. организован при осведомленности их о внутренних (перед работниками)   и внешних (перед контрагентами)  просроченных денежных обязательствах.

Как указали возражающие  на апелляционные жалобы лица, в сентябре 2015 года уже имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств в пользу контрагентов - кредиторов должника, а также судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по заработной плате. По состоянию на 04 февраля 2015 года имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в сумме более 28 миллионов рублей в пользу кредитора должника - ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-33209/2014. 23 июня 2015 года ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» был получен исполнительный лист по делу № А56-33209/2014. 14 июля 2015 года по заявлению ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были наложены аресты на имущество АО «ПетроСтройТрест». 14 июля 2015 года было также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника. В 2015 году контрагентами должника в арбитражные суды было подано множество  исков о взыскании с АО «ПетроСтройТрест» задолженности. Задолженность, взысканная по одному из указанных арбитражных дел (дело №А56-60070/2015, иск подан 20 августа 2015 года, решение вынесено 18 декабря 2015 года), послужила затем основанием для признания АО «ПетроСтройТрест» несостоятельным (банкротом).

В Мирнинский городской суд Архангельской области в начале 2016 года поступило значительное количество исков от работников АО «ПетроСтройТрест» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе с октября 2015 года.

Необоснованным является и довод Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих лиц должника. Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением явились обстоятельства, установленные по обособленному спору № А56-42510/2016/сд.4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56-42510/2016/сд.4 с участием Бокова Ю.В. и Збанацкого В.В. было вынесено 20.08.2018, а Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа - 08.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих лиц должника 05 марта 2019 года.

В соответствии  с абзацем 2 пункта 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом установления в судебном порядке скрытого вывода имущества должника во избежание взыскания по уже возникшим обязательствам, недоказанности подателями апелляционных жалоб, что ими в более ранний период и в принципе раскрывалась действительная направленность  изменения порядка расчетов в подрядных отношениях с ПАО «Сбербанк РФ», оснований применить срок исковой давности у суда первой инстанции  не было,  и у апелляционного суда не возникло.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) и совокупностью представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии по статьей 71 АПК РФ, при  правильном распределении бремени доказывания, согласно абзацам 4, 5 пункта 1 и пункту 6 Постановления № 62, а также применении  части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции мотивированно действия Бокова Ю.В.  и Збанацкого В.В. квалифицированы как недобросовестные, повлекшие убытки для должника, чем кредиторам причинен вред, подлежащий возмещению в порядке взыскания убытков в размере выведенных на  подконтрольное  юридическое лицо денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет процессуальный довод Бокова Ю.В., ходатайство которого об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со частью  3 статьи 9, статьей 159 АПК РФ и принято процессуальное решение, не нарушающее субъективных прав Бокова Ю.В., воздержавшегося от явки в суд для объяснений собственных действий по рассматриваемым обстоятельствам и самостоятельно избравшего представителя, занятость которого в другом процессе имело приоритетное значение.

Участвующим лицам было предоставлено достаточно времени для реализации их процессуальных прав и выполнения обязанностей в соответствии со статьей 115 АПК РФ. Риск совершения (несовершения) процессуальных действий несет  субъект права,  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Отсутствие вины по пункту 2 статьи 401 ГК РФ ответчиками не доказано ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков