﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5658/2019

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича:Сукало В.А., представителя по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица - Самсоновой Светланы Владимировны: Аристовой С.Н., представителя по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» декабря 2020 года по делу № А74-5658/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Лалетин Сергей Михайлович (ИНН 190110278182, ОГРНИП 315190100011064) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631) (далее – ответчик) о признании незаконным разрешения на строительство от 14 апреля 2016 года №19-RU19208000-191-2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019, от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самсонова Светлана Владимировна, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, по делу № А74-5658/2019 в удовлетворении заявления отказано.

09.11.2020 Самсонова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А74-5658/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу № А74-5658/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича в пользу Самсоновой Светланы Владимировны взыскано 151 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что у третьего лица отсутствует право на возмещение судебных расходов; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; представитель третьего лица не является адвокатом, поэтому для определения разумности расходов на оплату его услуг необходимо руководствоваться не расценками на адвокатские услуги, а расценками юридических фирм, расположенных в г. Абакане.

Самсонова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Самсоновой С.В. (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 24.05.2019, заключенное между Самсоновой С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика в судах всех инстанций по делу № А74-5658/2019, подготовке процессуальных документов.

06.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.05.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 170 000 руб., в том числе: 5000 руб. – за изучение документов, выработку позиции и подготовку отзыва на заявление от 27.06.2019;                     10 000 руб. – за подготовку дополнительных отзывов на заявление 23.07.2019 и 15.01.2020 (5000 руб. за подготовку каждого документа); 150 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 01.07.2019, 26.07.2019, 23.08.2019, 23.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 13.03.2020, 29.05.2020 (15 000 руб. за каждое судебное заседание); 5000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 25.08.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019 № 0116, от 29.08.2019 № 0117, от 30.08.2019 № 0118, от 23.10.2019 № 0119, от 01.11.2019 № 0120, от 06.12.2019 № 0121, от 09.12.2019 № 0122, от 16.12.2019 № 0123, от 16.01.2020 № 0124, от 02.03.2020 № 0125, от 21.05.2020 № 0126, от 03.06.2020 № 0127, от 17.06.2020 № 0128, от 27.07.2020 № 0129, от 01.09.2020 № 0130 на общую сумму 170 000 руб. и электронные кассовые чеки от 28.08.2019 № 1, от 29.08.2019 № 1, от 30.08.2019 № 2, от 23.10.2019 № 1, от 01.11.2019 № 1, от 06.12.2019 № 1, от 09.12.2019 № 1, от 16.12.2019 № 1, от 16.01.2020 № 1, от 02.03.2020 № 2, от 21.05.2020 № 1, от 03.06.2020 № 1, от 17.06.2020 № 1, от 27.07.2020 № 1, от 27.07.2020 № 3, от 01.09.2020 № 1.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, Самсонова С.В., обратилось с заявлением о взыскании с заявителя понесенные ей в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны третьему лицу и им оплачены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о том, что Самсонова С.В. не имеет права на возмещение судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Самсонова С.В. принимала активное участие в рассмотрении спора, мотивированно оспаривала правовую позицию ИП Лалетина С.М. на протяжении всего судебного процесса, представляла возражения на дополнительные пояснения ИП Лалетина С.М. 

Тот факт, что в рамках настоящего дела обязанность доказывания возлагается на ответчика, не свидетельствует о том, что третье лицо лишено возможности излагать свою позицию по делу.

Участие представителя Самсоновой С.В. в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты ее интересов (в рамках дела № А74-5658/2019 предпринимателем оспаривалось разрешение на строительство от 14 апреля 2016 года № 19-RU19208000-191- 2016, выданное Самсоновой С.В.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Самсоновой С.В. права на возмещение понесенных ей при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем защищаемого права, степень участия сторон в процессе доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представители третьего лица – Аристова С.Н. и Чеботарев В.А. (01.07.2019, 26.07.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 13.03.2020, 29.05.2020, 23.08.2019), объем процессуальных документов, составленных представителем (отзыв на заявление от 27.06.2019, дополнительные отзывы на заявление от 23.07.2019 и от 15.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 25.08.2020), время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя Самсоновой С.В. является разумной и обоснованной в размере                          151 000 руб., в том числе: 

5000 руб. – за составление отзыва на заявление;

6000 руб. – за подготовку дополнительных отзывов на заявление 23.07.2019 и 15.01.2020 (3000 руб. за подготовку каждого документа);

135 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.07.2019, 26.07.2019, 23.08.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 13.03.2020, 29.05.2020 (по 15 000 руб. за каждое заседание);

5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителями услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол №21). Апеллянтом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представители третьего лица не обладают статусом адвоката, поэтому для определения разумности расходов на оплату их услуг необходимо руководствоваться не расценками на адвокатские услуги, а расценками юридических фирм, расположенных в г. Абакане, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, заявителем не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, также как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Абакане.

Ссылки заявителя на ставки иных юридических фирм (в суд первой инстанции представлены прайсы 3 юридических компаний) не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, заявитель не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия юридического образования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется в апелляционной инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2020 года по делу № А74-5658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова