Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19462/23-61-152

15 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАЗ" (127591, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Восточное Дегунино, Дмитровское 

<

...>, пом. 4344А/4344Б/4344В/4344Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.08.2022 № 0001-ОМЗ/22А.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды нежилых помещений № 0001-ОМЗ/22А, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи от 01.08.2022 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66 359,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, стр. 11, стр. 13, стр. 14, стр. 16, стр. 17, стр. 18, стр. 20, стр. 22, стр. 25, стр. 26.

В силу п. 8.1, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределённого срока.

В соответствии с п. 8.2 договора, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке:

а)           при использовании помещений не в целях, определённых в договоре;

б)           при существенном ухудшении состояния помещений в результате действия или бездействия арендатора с удержанием обеспечительного взноса;

в)           в случае двукратного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы;

г)           в случае несогласованной с арендодателем перепланировки помещений;

д)           нарушения положений п. 3.2.1.23 договора, в т.ч.: заключение арендатором без письменного согласия арендодателя договоров залога с обременением арендных прав, договоров субаренды, а также внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц.

Требование арендатору направляется арендодателем за 15 календарных дней до предстоящего расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-168740/2020, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 0001-ОМЗ/22А.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона.

В силу положений ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец полагает, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для отказа от исполнения договора аренды № 0001-ОМЗ/22А, поскольку претензий об оплате арендной платы арендодателем не заявлялось, а в отсутствие условий, установленных ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, исполнение договора аренды № 0001-ОМЗ/22А в установленной сумме не исключает восстановление платежеспособности должника (АО «ОМЗ»), поскольку убыточность договора аренды № 0001-ОМЗ/22А конкурсным управляющим ФИО2 не обоснована; отказ от исполнения договора аренды № 0001-ОМЗ/22А приведёт к прекращению поступления арендных платежей в конкурсную массу должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу и. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-168740/2020, краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022, заключенный между АО «ОМЗ» и ООО «ДЖАЗ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «ДЖАЗ» возвратить АО «ОМЗ» недвижимое имущество, с ООО «ДЖАЗ» в пользу АО «ОМЗ» взысканы денежные средства в размере 229 006 384 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              Н.В. Орлова