ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5501/2018

02 ноября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11367/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 в  виде  резолютивной части по делу № А46-5501/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2006 № Д-Кр-31-6422 за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 в размере 47 952 руб. 43 коп., пени за период с 11.09.2017 по 21.10.2017 в размере 4 944 руб. 87 коп. 

 

установил:

Департамент  имущественных отношений Администрации  города  Омска  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный  суд Омской  области  с  исковым  заявлением  к   индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2006 № Д-Кр-31-6422 за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 в размере 47 952 руб. 43 коп., пени за период с 11.09.2017 по 21.10.2017 в размере 4 944 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 в виде  резолютивной части по делу № А46-5501/2018 исковые  требования Департамента удовлетворены в  полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП  ФИО1 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что  ответчик  не  был уведомлен о  предъявлении  к  нему  иска, о  возбуждении  производства  по делу  и  о  состоявшемся  судебном  решении, поскольку суд первой  инстанции направлял  судебные  извещения  по   старому  адресу  места  жительства:  

<

...>, между  тем  ответчик   с  02.06.2017 проживает и зарегистрирован  по  иному  адресу: 

<

...>. Учитывая  изложенное, ответчик  был лишен  права  на  защиту.

По  мнению ответчика, суд первой  инстанции  при  принятии  иска  допустил  нарушение процессуальных   норм  о подведомственности; поскольку  договор аренды  был заключен ответчиком  как  физическим  лицом, и на  земельном  участке  ответчик  не  ведет  никакой  предпринимательской  деятельности, следовательно, указанный  спор  подлежит  рассмотрению судом  общей  юрисдикции.  

 В  уточнениях к  апелляционной  жалобе ответчик  указал   на  отсутствие  у  него  задолженности по  арендной плате, задолженности по  пени, а  также  сослался  на  необходимость  снижения  размера  взыскиваемых штрафных санкций и  применения  срока  исковой  давности  к  требованиям истца.

Также  податель жалобы  обратил  внимание  на то, что  договором  аренды  земельного  участка  31.08.2006 № Д-Кр-31-6422, соглашением  от  01.06.2012 стороны  предусмотрели  что  расчет  арендной  платы осуществляется в  соответствии  с  Положением об  арендной  плате за  использование  земельных участков , государственная  собственности  на  которые не  разграничена, расположенных в  городе Омск , утвержденным  постановлением  правительства  Омской области  от  29.10.2008 № 179-п.  Однако  расчет  задолженности   по арендной  плате  с  11.05.2015 произведен в  соответствии  с  постановлением  Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п, а  дополнительное соглашение  в  связи  и   изменением  порядка  определения  арендной  платы, как  того  требует  пункт 2.2 договор,  заключено не  было, следовательно  взыскание  арендной  платы  за  период с  11.05.2015 по  21.12.2017   является  незаконным.  Кроме  того, пункт  5  Порядка  определения  размере  арендной  платы за  земельные  участки, находящиеся  в  собственности  Омской области, и земельные  участки, государственная  собственность  на  которые  не  разграничена, предоставленные  в  аренду без торгов,   утвержденного постановлением  Правительства Омской области  от 29.04.2015 № 108-п  признан  недействующим.  

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2018 Департаменту было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.10.2018.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения  к  апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 31.08.2006 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (в  последствии арендодателем  являлось  Главное  управление  по  земельным  ресурсам  Омской области) и индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6422, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:190301:0301, сроком на 3 года, общей площадью 880,00 кв.м, местоположение которого установлено: г. Омск, КАО, ул. 5-я Кировская, д. 2 (для общественно-деловых целей под строительство здания кафе).

04.06.2012 стороны заключили Соглашение к  договору  аренды  земельного участка № Д-Кр-31-6422, по  условиям  которого права арендатора, предусмотренные вышеуказанным договором аренды земельного участка перешли ФИО1 с 01.05.2012 (т.1 л.д. 28).

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, и в связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды аренды земельного участка от 31.08.2006 №Д-Кр-31-6422) к органу местного самоуправления – Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, государственная регистрация которого произведена 04.06.2012) размер арендной платы за предоставленный земельный участок был установлен на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (в редакции от 08.06.2011) и составлял 2474,68 руб. в месяц.

В силу  пункта  2.3 договора  при принятии  нормативных актов, изменяющих  значение  величин , участвующих в  расчете  арендной  платы, новые  значения  этих величин используются  в  расчете с  указанного  в  данных актах момента (если   такой  момент  в  актах не  указан- с  момента  вступления  этих актов в  законную силу).

Для  надлежащего   расчета  арендной  платы  Арендодатель письменно  уведомляет  Арендатора обо всех изменениях  в  вышеуказанных нормативных  правовых актахс  указанием  момента  начала  применения  тех их положений, которые   определяют  новые  значения используемых в  расчете  арендной  платы  величин.   

Согласно  пункту  2.4 договора  в  случаях уплаты  арендатором  арендной  платы  без учета  действующих в  соответствующем  месяце  величин, используемых в  расчете  арендной  платы, размер  арендной  платы за  данный  месяц   подлежит  перерасчету в  соответствии  с  установленным  настоящим  договором  порядком  расчета  арендной  платы. 

Письмом от 14.09.2017 № Исх-ДИО/15479 департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190301:301, площадью 880 кв.м, предоставленный по договору аренды № Д-Кр-31-6422 от 31.08.2006, изменилась, а именно:

С 18.09.2012 по 09.01.2015 расчет арендной платы должен быть осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (в редакции от 29.08.2012), в соответствии с которыми изменилось значение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Вместо ранее применяемой ставки Сап в размере 0,025, должна быть применена ставка Сап в размере 0,05.

Таким образом, размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок с 18.09.2012 по 09.01.2015 должен рассчитываться по формуле: Ап=Кс*Сап/12, где: Ап - ежемесячная арендная плата; Кс - кадастровая стоимость земельного участка (1187848,47 руб.); Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (0,05); 12 - количество месяцев в году.

Соответственно размер ежемесячной арендной платы с 18.09.2012 года по 09.01.2015 составляет 4 949 руб. 37 коп. в месяц.

С 10.01.2015 по 10.05.2015 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений 50-п от 20.11.2014 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости участков в составе земель населенных пунктов Омской области», которая стала составлять 943 817 руб. 60 руб., изменился и размер ежемесячной арендной платы.

В связи с чем с 10.01.2015 по 10.05.2015 размер ежемесячной арендной платы стал составлять 3 932 руб. 57 коп. в месяц.

Кроме того, 11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п), в  соответствии  с которым размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется одним из следующих способов:

1)       на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2)   в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений (далее -уполномоченный орган);

3)   на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В  рассматриваемом  случае   Департаментом   произведен расчет  арендной платы за земельный участок, на основании кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом  4 пункта 3 Постановления № 108-п (2% от кадастровой стоимости).

Приказом Министерства имущественных отношений Омкой области от 20.10.2014 № 50-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190301:301 установлена в размере 94 3817 руб. 60 коп.

В соответствии с указанными изменениями, Департаментом  произведен перерасчет арендной платы по Договору,  в соответствии с Постановлением № 108-п следующим образом по  формуле: Ап=Кс*П*И/100%, где: Ап - ежемесячная арендная плата; Кс - кадастровая стоимость земельного участка (943817,60); П - процент от кадастровой стоимости (2%); И - коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, установленный Федеральным закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (с 11.05.2015 - 1, с 11.05.2016 - 1,064, с 11.05.2017-1,04 итд).

Таким  образом,   размер ежемесячной арендной платы с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 1 573 руб. 03 коп. в месяц; с 11.05.2016 по 10.05.2017 – 1 673 руб. 70 коп.. в месяц; с 11.05.2017 -  1 740 руб. 65 коп. в месяц.

В результате произведенного перерасчета арендной платы, с учетом оплат (согласно приложенной к настоящему исковому заявлению расшифровки начислений и поступлений по договору), у ответчика за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 возникла задолженность по аренде в размере 47 952 руб. 43 коп.

Претензией Департамент   сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность по арендной плате от 25.12.2017 № Исх-ДИО/22315, однако претензия оставлена  ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для обращения Департамента    в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение в  виде  резолютивной части по делу № А46-5501/2018, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  виде  резолютивной частим  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Департамента неподведомственно арбитражному суду, проверен  судом  апелляционной  инстанции  и  подлежит  отклонению как  необоснованный. .

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании основной задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2006 №Д-Кр-31-6422 и пени за несвоевременную уплату арендных платежей, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку земельный участок, являющейся предметом аренды, предоставлен  на  основании  Соглашения  к  договору аренды  земельного  участка №Д-Кр-31-6422, зарегистрированному  31.08.2006  ФИО1  для общественно – деловых целей  под строительство  кафе, что указывает на коммерческой характер  деятельности, связанный с получением прибыли. 

Доказательства того, что земельный участок арендовался ответчиком для иных целей (для личного, семейного или домашнего использования) в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом,  отношения  арендодателем  и  ИП ФИО1, основанные на договоре аренды земельного  участка  от 31.08.2006 №Д-Кр-31-6422, имеют экономический характер.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды земельного участка от 31.08.2006 №Д-Кр-31-6422 указаний на статус ответчика как предпринимателя не изменяет характер отношений сторон, а следовательно, и подведомственности настоящего спора.

Учитывая  изложенное  суд апелляционной  инстанции  приводит  к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

В силу положений подпункта  2 пункта  3 статьи  39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае  расчет  арендной платы за  предоставленный  предпринимателю земельный участок  произведен Департаментом в соответствии с  абзацем  2 подпункта   4 пункта 3 Постановления № 108-п (2% от кадастровой стоимости).

Вместе  с  тем Абзац второй подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным   производить  предусмотренной Договором  расчет арендной платы за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 по основаниям изменения значения кадастровой стоимости земельного участка и внесения изменений в постановление Правительства Омской области от 29.07.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».  

Учитывая, что  арендная  плата  за период с 18.09.2012 по 31.12.2017, исчисленная  в  соответствии  с  постановлением Правительства Омской области от 29.07.2008 № 179-П по  формуле: Ап=Кс*Сап/12, где: Ап - ежемесячная арендная плата; Кс - кадастровая стоимость земельного участка (1187848,47 руб.); Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (0,05); 12 - количество месяцев в году,  превышает  заявленный  истцом  ко взысканию    размер  задолженности, суд   апелляционной  инстанции  не  находит  оснований   для отказа  в  удовлетворении требований  истца о  взыскании  с  ответчика  арендой  платы  за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 в размере 47 952 руб. 43 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих факт наличия у предпринимателя задолженности по арендным платежам, обоснована ненадлежащим уведомлением предпринимателя о возбуждении  производства  по делу  и  о  состоявшемся  судебном  решении, поскольку суд первой  инстанции направлял  судебные  извещения  по   старому  адресу  места  жительства:  

<

...>, между  тем  ответчик   с  02.06.2017 проживает и зарегистрирован  по  иному  адресу: 

<

...>. 

Между тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом регистрации предпринимателя является адрес: 

<

...>,  что  следует  из информационной  выписки  из Единого  реестра  физических лиц, сформированной  09.04.2018 (т.1 л.д. 35.)

Указанный адрес предпринимателя также отражен в Соглашении к   договору аренды (т.1 л.д. 29).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела  в  порядке упрощенного  производства от  09.04.2018  судом первой инстанции было направлено ИП  ФИО1 по вышеуказанному   адресу, который также являлся  его адресом регистрации.

Между тем данное определение  не были получено ответчиком, письмо разряда «Судебное» с копией  определения от  09.04.2018  возвращены суду организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 3).

В апелляционной жалобе ИП. ФИО1  указал на то, что с  02.06.2017 проживает и зарегистрирован  по  иному  адресу: 

<

...>, связи с чем о рассмотрении дела в суде первой инстанции была не извещен. 

Однако, фактическое неполучение предпринимателем определений арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Действительно, согласно  копии  паспорта гражданина Российской Федерации; 02.09.2017  ИП. ФИО1  02.06.2017  снят  с  регистрационного  учета  по  адресу: 

<

...>,  и  зарегистрирован  по  адресу:   

<

...>,   однако  ИП. ФИО1  не  сообщил   арендодателю об изменении адреса места жительства. Доказательствами регистрации предпринимателя по новому месту жительства истец не располагал. 

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Подпунктом «а» пункта 31 этих же Правил установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что при изменении места жительства гражданина его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета только по заявлению гражданина, то есть, снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения его места жительства происходит по его волеизъявлению. Никакое иное лицо или государственный орган, в том числе налоговый орган, в случае изменения гражданином места жительства без соответствующего заявления гражданина о снятии его с учета не вправе снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Более того, согласно пункту 5 статьи 5 и пункту 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о смене места жительства индивидуальный предприниматель обязан письменно уведомить регистрирующий орган по месту своего жительства.

Согласно пункту 4 вышеуказанной нормы в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Обязанность по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства ФИО1  как индивидуальный предприниматель также не исполнил, о чем свидетельствует  представленная в материалы настоящего дела информационная  выписка  из Единого  государственного  реестра  физических лиц  (т.1 л.д. 35).

Неисполнение гражданином, сменившим место жительства, а также органом производившим регистрацию гражданина по новому месту жительства обязанностей по направлению соответствующих заявлении и сведений в регистрирующий орган по прежнему месту жительства не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им принятых добровольно гражданско-правовых обязательств, а также для постановки вывода о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось  судом первой инстанции ИП  ФИО1 по адресу ее регистрации (согласно выписке  из Единого  государственного  реестра  физических лиц), который совпадает с адресом, указанным в Соглашении  к  договору  аренды, несмотря на то, что судебный акт был возвращен суду в связи с истечением срока хранения, предприниматель в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о  принятии  искового  заявления  к  производству  и  рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства.

По  аналогичным  основания  отклоняются  доводы  ответчика  о   неполучении  копии  искового  заявления  и   претензии  истца, которые  также  направлялись  Департаментом   по  известному  ему  адресу 

<

...>.   Об  изменении места  регистрации  предприниматель Департамент  не  уведомил.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства, в связи с чем право ИП ФИО1  на судебную защиту нарушено не было, учитывая, что при апелляционном обжаловании предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин несообщения истцу и регистрирующему органу о смене места жительства.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт наличия у него задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с предпринимателя арендную плату в размере 47 952 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы арендатор  уплачивает неустойку  в  виде  пени  в  размере  0,5% просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец правомерно на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику договорную неустойку (пени).

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки в сумме 4 944 руб. 87 коп. ответчик в апелляционной жалобе сослался на ее чрезмерность и просил ее уменьшить. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  испрашиваемом  размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  27, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 в  виде  резолютивной части по делу № А46-5501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков