АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3845/2023

Дело № А72-5184/2022

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:    от Федерального Государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО1, по доверенности от 27.10.2022          № 151/2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 

по делу № А72-5184/2022

по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной антимонопольной службы, Правительство Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от оплаты услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации для обеспечения деятельности училища на аэродроме Сасово в период с 01.07.2020 по 20.08.2021 в сумме 7 284 517,31 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральная антимонопольная служба, Правительство Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А72-5184/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, противоречат нормам действующего законодательства; метеорологическое обслуживание, как в целом, так авиационное,  в частности, как отдельная услуга, воздушным законодательством не регулируется и относится к сфере регулирования в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды, в отличие от аэронавигационного обслуживания в целом, плата за услуги по метеорологическому обслуживанию не подлежит регистрации в том же порядке, в каком он установлен для регистрации сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома;  отсутствие установленного (зарегистрированного) в надлежащем порядке аэронавигационного сбора лишало Росавиацию (в том числе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и иные подведомственные Росавиации организации) в спорный период возможности взимания соответствующей платы (аэронавигационного сбора), и как следствие,  платы за метеообеспечение, являющейся составной частью аэронавигационного сбора; получение метеорологической информации в районе аэродрома Сасово в спорный период могло быть обеспечено  исключительно путем заключения прямого договора на предоставление услуги по предоставлению метеорологического обслуживания с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В целом, истец указывает на неправомерный  отказ в  удовлетворении исковых требований. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик  просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве ответчика.

Третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), в своем отзыве также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность  доводов последнего.

Более подробно доводы изложены в отзыве  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Отзывы иных третьих лиц в материалы дела не представлены.

При этом, Федеральным агентством воздушного транспорта  и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства судом округа удовлетворены. 

В  соответствии  со статьей  153.2,  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), с  участием представителя истца,  в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

   Согласно доводам истца, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ФГБОУ ВО УИ ГА ранее были заключены контракты на оказание услуг по метеорологическому обеспечению полетов № ГПД-6С от 18.01.2019 и № ГПД-111С от 30.12.2019, согласно условиям которых истец оказывал ответчику услуги по предоставлению специализированной метеорологической информации для обеспечения деятельности училища на аэродроме Сасово. Срок действия последнего договора истек 30.06.2020 и  далее аналогичные договоры с ответчиком не заключались,  последний от заключения таких договоров уклонялся, несмотря на то, что продолжал получать от истца специализированную метеорологическую информацию на аэродроме Сасово. 

По условиям вышеуказанных договоров стоимость оказываемых истцом ответчику услуг составляла 177 153 руб. и 186 770,54 руб. в месяц, соответственно. 

Ссылаясь на положения статьи  1, части  3 статьи  17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», указывая, что расходы по предоставлению авиационного обслуживания должны нести пользователи,  и  прямые затраты  истца  на содержание АМСГ Сасово за период с 01.07.2020 по 20.08.2021 составили сумму 7 284 517,31 руб., которая ответчиком не оплачена, истец, при соблюдении претензионного   порядка урегулирования  спора,   обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском о взыскании с ответчика  указанной суммы  в  качестве неосновательного обогащения. 

Рассматривая исковые требования,  суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 69  Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Положением  о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395,  Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»  (далее также – Приказ Минтранса № 234), Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 06.02.2017 №34 «О внесении изменений в Приложение №1 к Приказу Министерства транспорта  Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ Минтранса № 34), Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации России от 09.07.2012 № 208 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Приказ Минтранса № 208), пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно,  об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды верно исходили из следующего. 

Согласно пунктам  1, 2  статьи 69 ВК РФ  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

 Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.2.2 пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г.              N 395 (далее также - Положения о Министерстве транспорта   № 395), Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты, включая перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за эти услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе названных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации.

 Согласно  пункту 2 ст. 64 ВК РФ и пункту  5.2.2. Положения о Министерстве транспорта  № 395, перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России); ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (далее - АНО) взимаемых с пользователей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов ВС пользователей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Министерство транспорта Российской Федерации Приказом от 17 июля 2012 г. N 241 утвердило Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень)

К числу аэронавигационных сборов отнесены: - сбор за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения (п. 2.1 Приложения №1 к Приказу №241); - сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома (п. 2.3 Приложения №1 к Приказу №241).

Состав  аэропортовых сборов предусмотрен  разделом III указанного Перечня. 

Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.02.2017 №34 «О внесении изменений в Приложение №1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за метеообеспечение был исключен из перечня аэропортовых сборов, ранее взимаемых непосредственно ФГБУ «Авиаметтелеком Рогидромета», и включен в аэронавигационный сбор в качестве его составной части, который взимается Росавиацией через ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Суть данных изменений механизма оплаты услуг за метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов сводится к установлению единого (ежегодного) сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах всеми авиакомпаниями, размер которого утверждается Федеральной антимонопольной службой, вне зависимости от количества вылетов и места нахождения аэропорта.

 Соответственно, с момента внесения указанных изменений плата за предоставление метеорологической информации предусмотрена в составе сбора за аэронавигационное обслуживание и только в составе такого единого сбора как сбор за обработку, передачу и предоставление метеорологической информации.

 В ходе рассмотрения дела судами установлено,  что в рамках заключенного между Росавиацией и Росгидрометом соглашения по метеорологическому обеспечению аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 02.04.2007 №С-04-10/с-140-1, которое реализовывается через подведомственные (уполномоченные) организации, с 2018 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ежегодно заключаются два централизованных договора на предоставление авиаметеорологической информации и услуг авиационным пользователям: 

- договор на предоставление метеорологической информации органам ОВД для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации (от 16.12.2019 №975/19 на 2020 год и от 14.12.2020 №1052/20 на 2021 год); 

- договор на предоставление метеорологической информации российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету (от 19.12.2019 №1196/19 на 2020 год и от 15.01.2021 №1187/20 на 2021 год).

Как установлено в   пунктах  1.1 договоров №1196/19 и №1187/20 исполнитель (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») осуществляет производство, сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации российским пользователям воздушного пространства гражданской авиации на этапе подготовки к полету в аэропорту, на посадочной площадке, вертодроме, при этом исполнитель обязуется произвести исполнение не заказчику, а указанным или не указанным в договоре третьим лицам, имеющим право требовать от исполнителя исполнения обязательства в свою пользу. 

В соответствии с пунктом  1.2. указанных договоров услуга предоставляется в объеме и на условиях, определенных разделом III Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 и Инструкциями по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме. 

Указанные договоры не содержат условий, предусматривающих, что оплата оказанных услуг должна осуществляться пользователем на счет органа, непосредственно оказывающего данные услуги, не предусматривают  условия, что какая-либо услуга (например, по представлению специализированной метеорологической информации) подлежит отдельному выделению из услуги по метеорологическому  обеспечению экипажей перед вылетом.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из  того, что в настоящее время плата за предоставление метеорологической информации производится авиакомпаниями (пользователями воздушного пространства) в составе сбора АНО третьему лицу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Денежные средства, уплаченные в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве аэронавигационного сбора, подлежат администрированию и перераспределению в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в соответствии с вышеуказанными договорами №1196/19 и №1187/20, заключенными между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании распоряжения Росгидромета от 01.03.2018 № 38- Р и соглашения от 16.03.2018 № С-140-94 между Росгидрометом и Росавиацией.

 Следовательно,  суды пришли к  верному выводу,  что ответчик обязан оплачивать стоимость предоставленных ему услуг метеообеспечения (оплату аэронавигационных сборов) не ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Судами рассмотрены доводы  истца,  указывающего, что впервые сбор за аэронавигационное обслуживание пользователей в районе аэродрома Сасово был установлен приказом ФАС России от 20.05.2021 №492/21 и  за спорный период ответчик обязан оплачивать оказанную ему услугу по предоставлению специализированной метеорологической информации по обеспечению деятельности по организации полетов воздушных судов на аэродроме Сасово в пользу истца.

Суды верно исходили из того, что после внесения вышеуказанных изменений в Приказ №241 заключение договоров на метеобслуживание между истцом и ответчиком, как и взыскание с ответчика в пользу истца сбора за метеообеспечение законом не предусмотрено.

 Кроме того, отсутствие между ФГБОУ ВО УИ ГА и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» договора, как и отсутствия оплаты ответчиком в адрес третьего лица аэронавигационного сбора, прав и законных интересов истца не нарушает,  поскольку  ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» получало оплату услуг за метеобслуживание воздушных судов ответчика в районе аэропорта Сасово непосредственно от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - в рамках договоров на предоставление метеорологической информации органам ОВД для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации и договоров на предоставление метеорологической информации российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету на 2020 и 2021 годы.

Как установлено судом первой инстанции  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оплатило ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» услуги по договорам №1196/19 - 3 860 697 741 руб. 12 коп. за 2020 год, и №1187/20 - 3 860 697 741 руб. 12 коп. за 2021 год.

 

При таких обстоятельствах,  основания  для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в   пользу истца,  отсутствуют. 

В иске отказано законно и обоснованно. 

Доказательства,  опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций , в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы были заявлены истцом в судах  первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела,  данные доводы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А72-5184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова