АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5426/2024

13 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 112;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А51-3943/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690078, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>); Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690014, 

<

...>)

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее – ООО «Импульс ВМ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ, таможня, таможенный орган) от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/110122/3001207 (далее – ДТ № 1207), решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 30.11.2023 № 16-02-15/343 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, ДВТУ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит ее изменить в части отклонения довода таможенного органа о том, что контракт не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости спорного товара, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства к письменной форме сделки, признать правомерным указанный довод.

По мнению заявителя, спорный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение норм материального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта.

Обращает внимание, что указанный вывод содержится лишь в одном судебном акте, состоявшемся в рамках настоящего дела, а именно в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, при этом суд первой инстанции поддержал позицию таможенных органов о том, что внешнеторговый контракт от 01.07.2021 № VM-03, заключенный обществом с компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED», содержит признаки фальсификации и не может являться достоверным доказательством заявленной декларантом таможенной стоимости.

Ссылается на заключение таможенной экспертизы, согласно которому представленные на исследование в бумажном и электронном виде документы выполнены с помощью компьютерного монтажа, созданы с помощью редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей; не являются копиями какого-либо документа; дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1/3 к контракту от 01.07.2021 № VM-03, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о возможности подписания контракта факсимиле, поскольку достигнутая в нем договоренность касается исключительно использования факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к указанному контракту, в том числе инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов, но не самого контракта, более того, подписано после заключения контракта и не может регламентировать способ его подписания; пункт 13.2 контракта, в свою очередь, указывает лишь на достигнутую договоренность о способе передачи документов друг другу (факсом или электронной почтой), но не обосновывает способ изготовления, подписания контракта.

Исходя из этого, считает вывод апелляционного суда о том, что создание внешнеторгового контракта посредством редактора текстов и предварительного сканированных изображений оттисков и печатей не исключает факт его заключения и не опровергает факт его подписания, противоречащим нормам гражданского законодательства.

ООО «Импульс ВМ» представлен отзыв на кассационную жалобу, по тексту которого общество выражает несогласие с приведенными таможенным органом доводами и полагает, что заключение внешнеторгового контракта с использованием технических средств, учитывая географическую отдаленность участников сделки, не противоречит ни гражданскому законодательству, ни обычаям делового оборота. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДВТУ, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.01.2022 ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее – ДВТП ЦЭД) ДВЭТ подана ДТ № 1207, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, поступивших из Китая на условиях СРТ Уссурийск во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2021 № VM-03, заключенного с иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED». Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.01.2022 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес общества направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

24.02.2022 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде.

08.03.2022 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1207. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

19.05.2022 обществом подана жалоба в ДВЭТ о несогласии с принятым решением от 08.03.2022, которая удовлетворена решением от 17.06.2022 № 02-24/68.

В целях устранения выявленных нарушений по ДТ №  1207 отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 24.06.2022 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров.

11.08.2022 должностным лицом ДВЭТ направлен запрос о предоставлении документов и сведений № 10-22/10724.

26.09.2022 декларантом представлены пояснения и документы в ответ на запрос.

10.06.2023 на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров от 16.05.2023 № 10720000/211/160523/А0124, должностным лицом ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1207, вследствие чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 3 918,42 руб.

Решением ДВТУ от 30.11.2023 № 16-02-15/343 в удовлетворении жалобы ООО «Импульс ВМ» на решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1207, отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1207, от 30.11.2023 № 16-02-15/343 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 38, 39, 40, 42, 104, 106, 108, 313, 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 11 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, и, соответственно, о наличии у таможенных органов правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, для отказа в удовлетворении жалобы на решение ДВЭТ, в этой связи в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы общества о том, что подписание контракта с использованием технических средств с учетом географической отдаленности участников сделки согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положением Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о фальсификации контракта, так как подписи и печати изготовлены с помощью монтажа, ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что спорный контракт не имеет надлежащего удостоверения его подлинности, поскольку создание внешнеторгового контракта посредством редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков и печатей не исключает факт его заключения и не опровергает факт его подписания посредством электронного способа, что соответствует нормам материального права и условиям самого заключенного контракта.

Ввиду того что предметом кассационного обжалования является отдельный вывод суда апелляционной инстанции, приведенный выше, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, которые признает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт арбитражного суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных при рассмотрении дела фактов.

Согласно статье 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно материалам дела в ходе проверок как до, так и после выпуска товаров в ответ на запросы таможенного органа декларантом представлены контракт 01.07.2021 № VM-03 и дополнения к нему, в том числе от 31.08.2021 № 1/3, в сканированном виде, а также их заверенные копии на бумажном носителе.

Пунктом 13.2 контракта стороны договорились считать контракт, спецификации, уведомления, претензии и другие коммерческие документы, связанные с выполнением настоящего контракта и переданные друг другу по факсимильной и электронной связи, имеющими полную юридическую силу.

Дополнением от 31.08.2021 № 1/3 к контракту стороны договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к настоящему контракту, в том числе инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов. Факсимильная подпись с момента вступления настоящего контракта в силу имеет ту же силу, что и собственноручная подпись.

При этом иных положений о способе изготовления, подписания документов в рамках сделки между обществом и инопартнером ни спорный контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

При проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 1207 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 12.04.2023 № 12410006/0005840, представленные на исследование в бумажном и электронном виде документы выполнены с помощью компьютерного монтажа, созданные с помощью редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей; не являются копиями какого-либо документа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1/3 не может свидетельствовать о возможности подписания спорного контракта факсимиле, поскольку, во-первых, по тексту данного соглашения достигнутая в нем между сторонами договоренность касается исключительно приложений, дополнений и изменений к указанному контракту, во-вторых, оно подписано после заключения контракта от 01.07.2021 № VM-03 и не может регламентировать способ подписания последнего, а пункт 13.2 данного контракта, на который ссылается заявитель, не обосновывает возможность такого способа изготовления документа, а лишь свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о способе передачи документов друг другу (факсом или электронной почтой). Более того, установленный таможенным экспертом в заключении способ составления документа (рассматриваемого контракта) – монтаж не имеет отношение к факсимильному воспроизведению подписей, о чем договорились стороны контракта при подписании приложений, дополнений к нему, и законодательно не предусмотрен. Такого рода способ изготовления контракта установлен экспертом как к бумажной копии, так и сканированной копии, и противоречит гражданскому законодательству в части требований, предъявляемых к письменной форме сделки.

Следовательно, основанные на заключении таможенного эксперта от 12.04.2023 № 12410006/0005840, оцененном судом наряду с иными доказательствами по делу и не признанным в качестве ненадлежащего доказательства, выводы суда первой инстанции о том, что представленный декларантом контракт, как в сканированном виде, так и в виде заверенной копии на бумажном носителе, содержит признаки фальсификации – изготовлен с помощью монтажа, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости, являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению.

При неуказании мотивов несогласия с данным выводом суда первой инстанции, в отсутствие правовых оснований для его переоценки, суд округа полагает, что из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению вывод относительно отклонения довода о том, что внешнеторговый контракт от 01.07.2021 № VM-03 содержит признаки фальсификации и не может являться достоверным доказательством заявленной декларантом таможенной стоимости (абзацы десятый, одиннадцатый на странице 9, абзацы первый – шестой на странице 10).

В то же время данный ошибочный вывод не повлек за собой принятия неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить достаточным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления удовлетворить.

Изменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда     от 29.08.2024 по делу № А51-3943/2024 Арбитражного суда Приморского края, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод относительно отклонения довода о том, что внешнеторговый контракт от 01.07.2021 № VM-03 содержит признаки фальсификации и не может являться достоверным доказательством заявленной декларантом таможенной стоимости (абзацы десятый, одиннадцатый на странице 9, абзацы первый – шестой на странице 10). В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев