СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-15508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Эверест Капитал», 

<

...>) (рег. № 07АП-2832/18 (1)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-15508/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 652210, Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Тисуль, улица Заводская, 1А) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Эверест Капитал», город Москва, публичное акционерное общество «Экопром», город Пушкино Московской области,

при участии:

от ОАО «Диабаз»: ФИО4, доверенность от 12.01.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 (резолютивная часть оглашена 17.01.2017) должник - закрытое акционерное общество «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.10.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение №1 о зачете взаимных требований от 01.07.2016, заключенное между ПАО «Экопром», ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» и ОАО «Эверест Капитал», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Эверест Капитал» перед ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в пользу ПАО «Экопром» в рамках соглашения №1 о зачете взаимных требований от 01.07.2016.

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал недействительной сделкой соглашение №1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между ПАО «Экопром», ЗАО «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест-Капитал», ОАО «Эверест Капитал», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест-Капитал» к ОАО «Эверест Капитал» в размере 3 649 153,12 рубля, а также восстановил право требования ПАО «Экопром» к ЗАО «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест-Капитал» в размере 3 649 153,12 рубля. Взыскал с ОАО «Эверест Капитал», город Москва в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с ПАО «Экопром», город Пушкино Московской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 27.02.2018 не согласилось ОАО «Эверест Капитал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судный акт, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал обоснованными.

Указав, что в результате совершения оспариваемой сделки, предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов должника не произошло. Вывод суда о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, не соответствует действительности. 

Конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Диабаз» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.   

В судебном заседании представитель ОАО «Диабаз» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ПАО «Экопром», ЗАО «РЭП «Эверест Капитал», ОАО «Эверест Капитал» заключено Соглашение №1 о зачете взаимных требований.

Пунктом 1 Соглашения датой проведения зачета определено 26.07.2016.

Как следует из условий Соглашения, ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» имеет задолженность перед ПАО «Экопром» в размере 3 649 153,12 рубля на основании договора займа №1-3/15 от 12.02.2015г. (пункт 2 Соглашения); ОАО «Эверест Капитал» имеет задолженность перед ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в размере 7 937 000 рублей на основании договора займа №2 от 12.07.2012 на сумму 2 657 000 рублей, договора займа №1 от 17.09.2015 на сумму 110 000 рублей, договора займа №3 от 30.07.2012 на сумму 5 170 000 рублей (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения произведен зачет суммы 3 649 153,12 рубля путем погашения ОАО «Эверест Капитал» требований ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» перед ПАО «Экопром».

Конкурсный управляющий ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» полагая, что произведенный зачет является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований ПАО «Экопром» перед другими кредиторами должника, поскольку на момент проведения зачета существовала задолженность перед другими кредиторами должника, в частности, перед ООО «Диабаз», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия по прекращению обязательства зачетом является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.08.2016, оспариваемая сделка совершена 26.07.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника задолженности перед другими кредиторами ПАО «Экопром» подтвержден сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа». 

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и до совершения оспариваемых сделок: перед ООО «Диабаз», Федеральной налоговой службой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение обязательств перед ПАО «Экопром» произведено преимущественно перед иными кредиторами должника, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов должника не произошло, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку сделка совершена за месяц до возбуждения производства по делу, суд первой инстанции, правомерно со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, указал, что наличие недобросовестности контрагента доказывать не требуется.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что генеральным директором АО «Экопром» (ОГРН 

<

***>) является с 03.02.2014 ФИО5, он же являлся генеральным директором ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в период с 22.02.2012 года по 13.02.2014.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки предполагается. 

Между тем, как обоснованно указано заявителем жалобы, данный вывод суда является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал недействительной сделкой соглашение №1 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между ПАО «Экопром», ЗАО «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест-Капитал», ОАО «Эверест Капитал».

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку соглашение о зачете согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращенных зачетом от 01.07.2016 (фактически 26.07.2016, согласно условиям соглашения).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Эверест Капитал» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           ФИО1