ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13411/2024

Дело № А41-9290/22

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК «Берег» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу №А41-9290/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 ООО «ПК «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 11.03.2024 у ФССП по Московской области, ГИМН ГУ МЧС России по Московской области, Районного отделения судебных приставов ГУФССП России, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ истребованы сведения в отношении должника. 

Конкурсный управляющий ООО ПК «Берег» обратился в суд с заявлением к ГУ ФССП по Московской области, ГИМН ГУ МЧС России по Московской области, Районное отделение судебных приставов ГУФССП России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК «Берег» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Московской области по ходатайству управляющего истребовал у ФССП по Московской области, ГИМН ГУ МЧС России по Московской области, Районного отделения судебных приставов ГУФССП России, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения в отношении должника. 

Поскольку судебный акт не был исполнен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования управляющего исходя из положений статьи 66 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены следующие разъяснения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо не извещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Исследовав материалы дела, и установив, что обязанность по представлению сведений была возложена на ФССП по Московской области, ГИМН ГУ МЧС России по Московской области, Районное отделение судебных приставов ГУФССП России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ определением суда от 11.03.24, принятым по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о начислении судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено начисление данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств, принятого арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФССП по Московской области, ГИМН ГУ МЧС России по Московской области, Районное отделение судебных приставов ГУФССП России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ не являются должниками по обязательству.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена частями 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса, о чем в настоящем случае заявитель не просил.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По смыслу указанной правовой позиции, судебная неустойка не может быть взыскана ранее вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В настоящем случае в заявлении о присуждении судебной неустойки заявитель фактически просит взыскать ее за уже состоявшийся, по мнению управляющего, факт длительного неисполнения ответчиками определения суда по настоящему делу.

Указанное не соответствует приведенным выше разъяснениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в том числе и в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу №А41-9290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева