ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21082/2024

Дело № А40-241630/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 и АО «Мосдизайнмаш»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024г.  по делу № А40-241630/2023, принятое судьёй ФИО2  

по иску ФИО1 к АО «Мосдизайнмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: АО «Новый регистратор», ООО «Бизнес-Контроль»  о признании недействительным решения совета директоров  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.03.2024) 

от третьих лиц: от ООО «Бизнес-Контроль» - ФИО4 (по доверенности от  20.11.2023),  

от АО «Новый регистратор» - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «МОСДИЗАЙНМАШ», о признании недействительными решения совета директоров АО  «МДМ» в составе ФИО5, ФИО6, П.Я.ВА., ФИО7 от  15.04.2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 о продлении срока действия договора  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей  организации - ООО «Бизнес Контроль» в лице генерального директора ФИО6  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены АО «Новый регистратор», ООО «БИЗНЕС- КОНТРОЛЬ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске, ответчик иск признал. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Согласно ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке,  предусмотренном настоящим ФЗ и уставом общества, на срок до следующего годового  общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено  в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего ФЗ, полномочия совета директоров  (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по  подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.  

Согласно п. 1 ст. 69 Ф3 № 208-фз «Об акционерных обществах» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным  органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным  исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы  подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию  акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного  исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой  организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю  (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием  акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером АО  «МДМ», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 28 520 575 штук,  что составляет 99,98 % от Уставного капитала Общества в размере 28 527 500 рублей.  

13 сентября 2023 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу   № А40-154582/23-136-1224 по иску АО «МДМ» к ФИО1 о переводе прав и  обязанностей приобретателя акций, ему стало известно о том, что 15.04.2022 г. решением  совета директоров АО «МДМ» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО8,  ФИО7, оформленным протоколом № 01/2022 продлен срок действия договора о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации  - ООО «Бизнес Контроль» в лице генерального директора ФИО6 на 3 года до 15 апреля 2025 г.  

Участниками ООО «Бизнес Контроль» являются: ФИО6 (размер  доли 90 %) и ФИО5 (размер доли 10 %)- выписка из ЕГРЮЛ.  

Полномочия совета директоров АО «МДМ» истекли в 2020 году, за исключением  полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.   Истец полагает, что в виду истечения срока полномочий Совета директоров общества,  решение совета директоров АО «МДМ» в составе ФИО5, ФИО6,  ФИО8, ФИО7, оформленное протоколом № 01/2022, о продлении срока  действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  Управляющей организации - ООО «Бизнес Контроль» в лице генерального директора  ФИО6 до 15.04.2025 г. является недействительным.  

Апелляционная коллегия отклоняя доводы жалобы поддерживает выводы суда первой  интсанции об отказе в иске на основании следующего.  

Полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы Управляющей  организации договором о передаче полномочий исполнительного органа АОЗТ  «Мосдизайнмаш» управляющей организации ООО «Бизнес-Контроль» от 28.04.2008 г. на  основании решения Годового общего собрания акционеров о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа - протокол от 28.04.2008 г.  

 Согласно п. 5.1. договора о передаче полномочий от 28.04.2008 г. указанный договор  вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и  действует в течение 3 лет.  

По истечении указанного срока договор считается продленным, если ни одна из сторон не  уведомит другую о прекращении обязательств.  

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ № 208-фз «Об акционерных обществах» общество, полномочия  единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или  управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно п. 3 ст. 69 Ф3 № 208-фз «Об акционерных обществах» если полномочия  исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении  такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов  общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных  органов общества действуют до принятия указанных решений. Из материалов дела  следует, что с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа  Управляющей организации и вплоть до 07.09.2023 года полномочия единоличного  исполнительного органа истца выполняла Управляющая организация.  

В указанный период решения Совета директоров общества о досрочном прекращении  полномочий исполнительного органа (подп. 9 п. 15.5. Устава Истца), а равно решения  общего собрания акционеров о назначении нового единоличного исполнительного органа  не принимались.  

Оспариваемым решением Совета директоров от 15.04.2022 г. за № 01/2022 не изменялся  единоличный исполнительный орган. В условиях сохранения полномочий Управляющей  организации на основании п. 5.1. договора о передаче полномочий и ст. 69 Ф3 «Об  акционерных обществах» указанное решение не имело для ответчика никаких правовых  последствий и не противоречило воле акционеров, выраженной в конклюдентных  действиях по не назначению иного единоличного исполнительного органа.  

Единственным вопросом повестки дня совета директоров на 15.04.2022 г. являлось  продление срока действия договора с Управляющей организацией ООО «Бизнес- Контроль».  

Так как полномочия указанного единоличного исполнительного органа в силу требований  п. 3 ст. 69 Ф3 «Об акционерных обществах» и непринятия общим собранием акционеров  решения о назначении иного единоличного исполнительного органа в любом случае  действовали, доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и  

законные интересы общества или акционера ФИО1, а допущенные нарушения  являются существенными, суду не представлено.  

Суд указал в решении, что истец приобрел статус акционера общества только 20.02.23  года, то есть почти спустя 10 месяцев после принятия советом директоров оспариваемого  решения.  

Согласно п. 6 ст. 68 Ф3 «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд  решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные  интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе  оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков  обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них и допущенные нарушения не являются существенными.  

Суд пришел к обоснованным выводам: 

- на момент принятия оспариваемого решения истец не обладал статусом акционера  общества, доказательств того, что спорным решением были нарушены права и (или)  законные интересы общества или этого акционера, суду не представлено.  

- Удовлетворение заявленных исковых требований в силу сохранения полномочий  управляющей организации на основании ст. 69 Ф3 № 208-Ф3 «Об акционерных  обществах» не изменит правовое положение Третьего лица в рассматриваемый период.  

- Представленными истцом документами не подтверждается наличие у него  законного интереса в признании недействительным решения Совета директоров.  

- с даты принятия оспариваемого решения с 15.04.2022 г. по дату приобретения  истцом статуса акционера, акционерами Общества не ставился вопрос замены  единоличного исполнительного органа. Кроме того, как отмечалось ранее, спорным  решением не избирался новый единоличный исполнительный орган и не устанавливался  новый объем полномочий, переданных управляющей организации по договору от  28.04.2008 г.  

Судом установлено, что истец своими активными действиями неоднократно  признавал, что именно ООО «БизнесКонтроль» выполняет функции единоличного  исполнительного органа АО «Мосдизайнмаш».  

Доказательств того, что оспариваемым решением обществу или акционеру были  причинены убытки, суду не представлено.  

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.09.23 года, истец  избран генеральным директором общества.  

истец не представил суду доказательств, какие права акционера, предоставленные  ему законом, были нарушены спорным решением, а также каким образом будут  восстановлены его права в случае признания спорного решения недействительным.  

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии между сторонами спора  длительного корпоративного конфликта, признание иска ответчиком (обществом), в  отсутствие документального подтверждения нарушения спорным решением прав и  законных интересов истца, противоречит нормам закона, а также нарушает права ООО  «Бизнес-Контроль».  

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024г. по делу № А40241630/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова