ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-8134/2025, 18АП-8164/2025

Дело № А76-27285/2015

15 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Макс», ФИО1  

Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

16.06.2025 по делу № А76-27285/2015 о прекращении производства по делу о  

банкротстве. В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – представитель ФИО2  

(доверенность от 14.11.2023, паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «Макс» - директор  

ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2025);  

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие  

бизнесу» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2025, паспорт, удостоверение  

адвоката). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – должник, ООО «Макс»).  

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой  

межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В судебном заседании 01.07.2024 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства единственный участник общества-должника ФИО1 заявила ходатайство о переходе к процедуре финансового оздоровления.  

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 срок конкурсного производства был продлен, вопрос о переходе к финансовому оздоровлению был выделен в отдельное производство. В последующем судебное разбирательство по данному вопросу неоднократно откладывалось.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 05.05.2025 направила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определениями от 12.05.2025 арбитражный суд принял ходатайство управляющего к производству и объединил в одно производство рассмотрение указанного ходатайство с ранее поданным ходатайством единственного участника о переходе к процедуре финансового оздоровления.  

Определением от 16.06.2025 (резолютивная часть определения от 30.05.2025) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к процедуре финансового оздоровления, прекратил производство по делу о банкротстве по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью «Макс», а также ФИО1 (единственный участник общества) (далее – податели жалоб, апеллянты).  

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Макс» и ФИО1 (единственный участник общества) просят определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на дату прекращения процедуры банкротства и на сегодняшний день в производстве суда находились и находятся на рассмотрении споры по заявлению конкурсного управляющего и единственного участника должника о снижении мораторных процентов до нуля. В рамках указанных споров со стороны конкурсного кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу» заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Указанное ходатайство заявлено со стороны кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу» и в отношении спора по заявлению единственного участника ФИО1 о взыскании убытков с последнего и ряда иных лиц. На сегодняшний день ходатайства о прекращении производства по обособленным спорам судом первой инстанции не рассмотрены. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о  

банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В тоже время, спор о снижении мораторных процентов относится к спорам о разрешении разногласий, а не к спорам о взыскании убытков, в результате чего прекращение процедуры банкротства может повлечь за собой прекращение производства по обособленному спору о снижении мораторных процентов. Прекращение процедуры банкротства влечет дополнительные убытки для должника и неосновательное обогащение на стороне недобросовестных кредиторов. Полагает, что в действительности, при учете фактических обстоятельств конкретного дела, прекращение процедуры банкротства не позволяет должнику в полной мере начать восстановление своей хозяйственной деятельности. При введении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Макс» в 2015 году стоимость имущества последнего превышала практически в четыре раза объем обязательств перед кредиторами. Стоимость имущества составляла 463 394 018 руб., а размер обязательств 134 590 124 руб. 50 коп. При такой существенной разнице в стоимости имущества, очевидно, что кредиторы могли в рамках исполнительного производства получить исполнение своих обязательств, а не прибегать к банкротству должника с приостановлением его деятельности. Процедура банкротства прекращается в связи с полным погашением обязательств перед кредиторами, но за время процедуры банкротства возник новый долг, который даже превышает первоначальный, а именно долг в размере 123 млн.руб. мораторных процентов.  

Мотивированная апелляционная жалоба вторым апеллянтом – ООО «Макс» не представлена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 01.10.2025.  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что ООО «Макс» поддерживает основания для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в жалобе ФИО1; заявил о приостановлении производства по апелляционным жалобам, а в случае отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства просил объявить в судебном заседании перерыв для принятия решения об отказе от апелляционных жалоб.  

Представители ООО «Юридическое содействие бизнесу» и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и приостановления производства по жалобам.  

Рассмотрев заявление апеллянтов суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  

приостановления производства по апелляционным жалобам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.10.2025 по ходатайству апеллянтов для решения вопроса об отказе от жалоб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения представителей апеллянтов и конкурсного кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянтов просил отложить судебное заседание на непродолжительный срок либо объявить в судебном заседании перерыв для принятия окончательного решения по вопросу об отказе от апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и объявление в судебном заседании перерыва согласно статье 163 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодателем для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

У апеллянтов было достаточно времени для принятия решения об отказе от апелляционных жалоб, начиная с даты принятия их к производству суда определением от 16.09.2025 (учитывая факт оставления апелляционных жалоб без движения определениями от 30.07.2025, продления срока оставления апелляционных жалоб без движения определениями от 29.08.2025), с последующим отложением рассмотрения апелляционных жалоб с 01.10.2025 по 13.10.2025. На этом основании суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости повторного отложения рассмотрения апелляционных жалоб либо объявления в судебном заседании перерыва.  

Также представителем апеллянтов заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО «Макс»,  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-27285/2015 до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб:  

- на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2025 (судебные акты по прекращено производство по заявлению ФИО5 к ответчикам ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО6 в части требований о возмещении убытков: в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.; затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта; мораторных процентов на требования добросовестных кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023);  

- на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2025 (судебные акты на снятие обеспечительных мер, наложенных определением суда от 02.11.2022, в том числе в части запрета конкурсному управляющему ФИО5 производить расчеты в счет погашения реестровых требований ООО «Содержание плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу»).  

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

С учетом предмета текущего апелляционного обжалования и обстоятельств, подлежащих установлению судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб.  

Представителем апеллянтов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента решения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о принятии указанных выше кассационных жалоб к своему производству.  

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Макс» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены, задолженность погашена в полном объеме.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацам шестому, седьмому и восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:  

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;  

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Данные разъяснения применяются также и при прекращении производства по делу согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от должника удовлетворения своих требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условии применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В соответствии с абзацем пятым пвнкта11 постановления Пленума 

 № 35 для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Прекращение производства по делу возможно при условии отсутствия кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Макс» является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, учитывая наличие нерассмотренных требований об утверждении мораторных процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 35 и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», невыплата мораторных процентов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования, в том числе мораторные проценты, текущие требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства.  

Как усматривается из представленных в электронном виде реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего, к моменту проведения судебного заседания погашена задолженность всех кредиторов должника, чьи требования были признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие споров по вопросу о размере мораторных процентов не позволяет суду в настоящий момент сделать однозначный вывод об итоговом размере таких процентов и его соотношении со стоимостью имущества должника. Более того, с учетом обжалования промежуточных судебных актов, рассмотрение споров, касающихся разногласий о размере мораторных процентов, может занять длительное время.  

Кроме того, наличие возбужденной процедуры банкротства при отсутствии требований кредиторов, включенных в реестр, создает должнику правовые препятствия для проведения расчетов с кредиторами по неисполненным обязательствам, поскольку находясь в процедуре банкротства, ООО «Макс» не способно в полной мере осуществлять хозяйственную  

деятельность, исполнять обязательства, получать прибыль в том объеме, в каком это возможно при обычной ситуации.  

Учитывая фактическое удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения общества в качестве действующего юридического лица, следует признать, что прекращение производства по делу о признании банкротстве ООО «Макс» обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Макс» соответствует абзацам шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Разрешая ходатайство ФИО1 переходе к процедуре финансового оздоровления, обоснованно суд первой инстанции исходил из следующего.  

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает переход из процедуры конкурсного производства лишь к процедуре внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве). При этом условием возврата к данной реабилитационной процедуре является то, что отношении должника ранее не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление. Должник в данном деле этому условию не соответствует.  

Кроме этого, согласно абзацу четырнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это реабилитирующая процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности, подлежащим рассмотрению судом при решении вопроса о введении процедуры финансового оздоровления, должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу изложенного, а также с учетом положений статей 86 и 88 Закона о банкротстве цель финансового оздоровления считается достигнутой после погашения реестровых требований в соответствии с принятым графиком.  

В настоящем случае на момент рассмотрения вопроса о переходе к процедуре финансового оздоровления указанные требования уже погашены, что фактически означает отсутствие предусмотренной законодателем конечной цели введения данной процедуры.  

Иные доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе не относятся к рассматриваемому спору об отказе перехода к процедуре финансового оздоровления и прекращении производства по делу, следовательно, не влияют на результат принятого решения.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением жалоб без удовлетворения, относятся на подателей жалоб.  

За подачу апелляционной жалобы ООО «Макс» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 15.09.2025.  

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 15.09.2025.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс», ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев