АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13262/2018

г. Оренбург

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        12 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бугуруслан Оренбургской области) 

к Администрации муниципального образования Матвеевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, область Оренбургская, район Матвеевский, село Матвеевка)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании суммы ущерба в размере 233 517 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Матвеевский район (далее- ответчик, Администрация МО) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в виде переплаты страховой пенсии в размере 233 5173 руб. за период с 03.01.2011г по 31.05.2018г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

24.12.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Правовая позиция ответчика представлена в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, где указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 24.01.2019г ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика отклонено.

Третье лицо представило отзыв на иск с правовой позицией по существу заявленных требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, с 03.01.2011г. ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости, на основании представленной архивной справке о заработной плате № М-86 от 23.11.2010г., выданной архивным отделом Администрации муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области» за период работы с 1982г. по 1987г. в колхозе «Кинельский» Емельяновского сельсовета (л.д. 12). 

Согласно данной справке, заработная плата ФИО2 за 1982 год составила 6 668,88 рублей.

Коэффициент по заработной плате для исчисления размера пенсии по указанной справке составил 1.027.

01 февраля 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом «нестраховых» периодов ухода за двумя детьми. Для проверки целесообразности перерасчета пенсии ФИО2 по не страховым периодам по представленным свидетельствам о рождении детей. 

Для рассмотрения поданного заявления, истцом была запрошена справка о заработной плате ФИО2 за период работы с 1982г. по 1988г. в колхозе «Кинельский» Емельяновского сельсовета с разбивкой помесячно. Согласно поступившей архивной справке от 25.05.2018 № М-45 заработная плата ФИО2 за 1982 год составила 668, 08 рублей (л.д. 13). В связи с чем, коэффициент по заработной плате для исчисления размера пенсии составил 0,584.

В результате проведенной проверки, по данным истца, образовалась переплата страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 03.01.2011г. по 31.05.2018г. в размере 233 517,00 руб. 

Согласно исковым требованиям, в данном случае виновным лицом является Администрация муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области», поскольку именно данным лицом представлены недостоверные сведения о заработной плате ФИО2, что повлекло за собой выплату страховой пенсии в завышенном размере.

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 05.09.2017г № 5915) с требования добровольного возмещения причиненного ущерба (л.д. 28-30).

Ответчиком данная претензия осталась без удовлетворения. В ответе на претензию (исх. от 20.09.2018г № 01-01-17/687) ответчик сослался на то, что непосредственной причиной выплаты завышенного размера пенсии явился произведенный пенсионным фондом перерасчет пенсии, в связи с чем, ответчик не считает себя виновным лицом, указывая, в том числе, на то, что между расходами пенсионного фонда по выплате завышенного размера пенсии и выдачей архивом справки "причинная связь отсутствует" (л.д. 31).

Истец, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ответчика, отказ в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве (исх. от 19.11.2018г № 01-01-17/878, л.д. 39-40) указывает, что непосредственной причиной выплаты завышенного размера пенсии явился перерасчет пенсии пенсионным фондом, при этом отмечая, что в ходе рассмотрения заявления о перерасчете пенсии по старости и обосновывающих его документов, пенсионный фонд, по мнению ответчика, должен был оценить достоверность содержащихся в представленных документах сведений. Кроме того, ответчик просит суд применить правила о пропуске срока исковой давности (л.д. 52-53). На основании изложенных доводов, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 в представленном отзыве (исх. от 16.01.2019г) указывает на отсутствие вины с ее стороны в представлении Администрацией МО Матвеевский район недостоверных данных, возможности проверить достоверность сведений в архивной справке данным лицом не имелось, о методах, формулах и коэффициентах применяемых в начислении пенсии, ФИО2 не известно (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков послужил факт предоставления работодателем ФИО2 недостоверных сведений, дающих лицу право на назначение досрочной страховой пенсии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Согласно материалам дела, для определения размера пенсии  ФИО2 представлена архивная справка о заработной плате № М-86 от 23.11.2010г., выданная архивным отделом Администрации муниципального образования «Матвеевский район Оренбургской области» за период работы с 1982г. по 1987г. в колхозе «Кинельский» Емельяновского сельсовета.

В соответствии с п. 5.9.1. Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19 текст в архивной справке дается в хронологической последовательности событий с указанием видов архивных документов и их дат. В тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы исполнителя по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка.

Согласно архивной справке № М-86 от 23.11.2010г, заработная плата ФИО2 за 1982 год составила 6 668,88 рублей. Данные сведения противоречат данным архивной справки от 25.05.2018 № М-45, согласно которой, заработная плата ФИО2 за 1982 год составила 668,08 рублей. 

Недостоверность сведений, содержащихся в архивной справке № М-86 от 23.11.2010г. ответчиком в представленном отзыве не оспаривается.

С учетом недостоверных сведений, содержащихся в архивной справке № М-86 от 23.11.2010г. истец произвел излишнюю выплату страховой пенсии по старости в размере 233 517 руб. за период с 03 января 2011 года по 31 мая 2018 года.

Истцом 14.08.2018г вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 137 (л.д. 23) и протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 14.08.2018г № 354 (л.д. 24) со справкой- расчетом по переплате пенсии ФИО2 (л.д. 25-27).

Факт необоснованного перечисления пенсии ФИО2 за период с 03.01.2011г по 31.05.2018г в сумме 233 517 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком и третьим лицом по существу не оспорен.

Согласно материалам дела, вина ответчика и причинная связь между выдачей недостоверной справки и причинением вреда Пенсионному фонду доказана материалами дела.

В рассматриваемой ситуации необоснованная выплата страховой части пенсии в спорной сумме обусловлена действиями ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о размере заработной плате.

Признаков совместного причинения вреда работником и ответчиком, либо причинения вреда работником в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является Администрация муниципального образования Матвеевский район, поскольку выплата пенсии ФИО2 связана с недостоверностью сведений, представленных ответчиком.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что непосредственной причиной выплаты завышенного размера пенсии явился перерасчет пенсии пенсионным фондом, без надлежащей оценки достоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Процедура обращения за установлением пенсии урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб.

В соответствии с пунктом 12 данных правил, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов;

приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Таким образом, проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на льготную пенсию, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии соответствующей необходимости.

Действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда не освобождает лицо, выдавшего справку о заработной плате, от ответственности за достоверность представленных сведений, на основании которых произведено начисление пенсии застрахованному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Виновные действия ответчика судом установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления недостоверных сведений, повлекших выплату пенсии в завышенном размере, а не пенсионером.

Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с лица, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника, то есть избран надлежащий способ защиты своих прав.

Более того, взыскание с ФИО2 излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о применении в рассматриваемом случае правила пропуска сроков исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Администрация МО Матвеевский район обязана представлять достоверные сведения, необходимые для установления и выплаты трудовой пенсии, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 25.05.2018г - с даты представления новой справки пенсионному фонду (№ М-45 от 25.05.2018г), поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд срок исковой не пропущен.

Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление пенсионного фонда и Администрация МО, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области  удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Матвеевский район в пользу Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области ущерб в размере 233 517 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова