﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25014/2015

15 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Советского районного суда города Новосибирска представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова А.И. Глушкова Н.А. (доверенность от 24.09.2019, паспорт), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Айдарова Б.А. (доверенность от 20.12.2018, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу № А33-25014/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (далее - ООО «СпецЭлектроМаш», должник) конкурсный управляющий имуществом должника Антонов Артем Иванович (далее – конкурсный управляющий Антонов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк, залоговый кредитор) денежных средств в размере 3 919 899 рублей 27 копеек по платежному поручению № 36 от 14.12.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Антонов А.И. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оказания предпочтения залоговому кредитору неверен, сделан без учёта разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 банком принято решение принять в ходе процедуры банкротства должника заложенное по договору № 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 имущество общей стоимостью 39 930 523 рублей 20 копеек.

В связи с оставлением залогового имущества за собой банком перечислена на расчетный счет должника денежная сумма в размере 7 986 104 рублей 64 копеек, определенная с учетом требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве из указанной денежной суммы были удержаны средства в сумме 4 066 205 рублей 37 копеек: на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию; погашение требований кредиторов второй очереди; оплату расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Остаток денежных средств в размере 3 919 899 рублей 27 копеек возвращен конкурсным управляющим банку платежным поручением от 14.12.2018 № 36.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015 с должника в пользу Михалевой Ольги Викторовны (далее – Михалева О.В.) взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 388 300 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2019 года, удовлетворена жалоба Михалевой О.В. на бездействие конкурсного управляющего по включению ее требований в реестр требований кредиторов. 15.04.2019 требования Михалевой О.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что вследствие совершения спорного платежа банку оказано предпочтение перед другими кредиторами, в частности перед Михалевой О.В., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, не усмотрев признаков осведомленности банка о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве ООО «СпецЭлектроМаш» возбуждено 15.11.2015, спорный платеж осуществлен 14.12.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм, суды, установив отсутствие осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед Михалевой О.В., ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на обычные (ординарные) денежные платежи в рамках исполнения должником обязательств по кредитному договору, которые не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, тогда как в рассматриваемом случае, предметом оспариваемой сделки является сделка по оставлению предмета залога за собой.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу № А33-25014/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

А.И. Скубаев