ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43947/2020

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2023; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 09.01.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22385/2023) Акционерного общества «15 Арсенал Военно-Морского Флота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-43947/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Акционерного общества «15 Арсенал Военно-Морского Флота» (адрес: 188531, Ленинградская область, г.п. Большая Ижора, Приморское шоссе, 14, ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН 

<

***>); 

2) Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>); 

3) Акционерное общество «176 Специализированное конструкторско-технологическое Бюро» (адрес: 188531, Ленинградская область, г.п. Большая Ижора, Приморское шоссе, 14, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

о признании права собственности на объекты недвижимости, 

 

установил:

Акционерное общество «15 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) о признании за истцом права собственности на здание, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 и комбинат, а также прекращении права оперативного управления Учреждения на здание и комбинат и права собственности Акционерного общества «176 Специализированное конструкторско-технологическое Бюро» (далее – Бюро) на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюро. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 признано прекратившимся право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда от 04.06.2021 отменено по безусловным основаниям, с учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на здание, часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902 и комбинат, признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат, признать отсутствующим право собственности Бюро на часть административного здания с кадастровым номером 47:14:0000000:21902, апелляционным судом признано отсутствующим право оперативного управления Учреждения на здание и комбинат, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции суда от 20.04.2022  в части признания отсутствующим права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости: административное здание (кадастровый номер 47:14:0000000:25198) и банно-прачечный комбинат с металлической трубой (кадастровый номер 47:14:1502001:370) отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Решением суда от 26.05.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела в соответствующей части, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.05.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фактически объекты находятся частично во владении Общества, а потому исковые требования подлежали частичному удовлетворению. Кроме того, истец указал, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости были включены в состав имущества, подлежащего приватизации и переданы истцу по передаточному акту, что также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество образовано в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «15 арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право хозяйственного ведения Предприятия в отношении объекта с кадастровым номером 47:14:1502001:370 (комбинат) зарегистрировано 02.07.2004, а в отношении объекта с кадастровым номером 47:14:0000000:25198 (здание) - 19.02.2009.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2009 № 1420 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «15 арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Согласно передаточному акту (пункт 1.3.20), утвержденному начальником Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем министра обороны Российской Федерации ФИО4 30.09.2010, в состав приватизируемого имущества вошли, в том числе здание и комбинат.

В целях оформления прав на имущество Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. 

Уведомлением от 07.08.2019 № 47/121/301/2019-439 Росреестр отказал истцу в осуществлении регистрационных действий, указав на наличие зарегистрированных прав в отношении данного имущества за Учреждением и Бюро.

Из поступивших документов Обществу стало известно, что 27.05.2019 прекращено право хозяйственного ведения Общества и зарегистрировано право оперативного управления СЗТУИО на здание, а 29.05.2019 прекращено право хозяйственного ведения Общества и зарегистрировано право оперативного управления СЗТУИО на комбинат. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с 01.02.2019 часть административного здания принадлежит на праве собственности Бюро.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было передано правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке не прекращалось, было включено в план приватизации Общества и фактически находится в его владении, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование Общества о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Общество продолжает оставаться владельцем спорных объектов, а право Учреждения зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как следует из материалов дела, отменяя постановление апелляционной инстанции суда от 20.04.2022 в части признания отсутствующим права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости: административное здание (кадастровый номер 47:14:0000000:25198) и банно-прачечный комбинат с металлической трубой (кадастровый номер 47:14:1502001:370), кассационный суд в постановлении от 12.10.2022 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в чьем фактическом владении находятся административное здание и комбинат

Так, при новом рассмотрении дела сторонами был представлен в материалы дела совместный акт осмотра казармы (административного здания) и банно-прачечного комбината от 09.03.2021, из которого следует, что помещения административного здания находится в фактическом владении не только Общества, но и Войсковой части 55443-ЛИ, а также Бюро, а помещения комбината – частично в фактическом владении истца, частично во владении Войсковой части 55443-ЛИ и филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представлены документы, подтверждающие, что содержание занимаемой части спорного имущества осуществлялось за счет указанного ведомства, что подтверждается представленными договорами с энергоснабжающими организациями на обеспечение объектов водой, отоплением, энергией, с подрядными организациями на выполнение работ по поддержанию объектов в надлежащем состоянии, платежными документами об оплате потребленных ресурсов и выполненных работ.

При этом из представленных Обществом доказательств также следует, что им неслись расходы только на содержание спорных объектов пропорционально занимаемой им доле.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является фактическим владельцем только части помещений спорных объектов, так как часть указанных объектов недвижимости также находится и во владении ответчиков, а потому правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что спорные объекты недвижимости были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, и переданы истцу по передаточному акту и соответственно об отсутствии оснований для отказа в иске, как несостоятельные, поскольку Общество не является лицом, владеющим спорным имуществом в целом.

Отклоняя доводы Общества о том, что части здания и комбината были переданы ответчику по договору безвозмездного пользования, суд первой инстанции также обоснованно указал, что объективных и достоверных доказательств существования между сторонами отношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования (статьи 651, 689 ГК РФ), истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как из пояснений ответчиков следует, что спорные объекты ответчики занимали с момента передачи объектов Министерству обороны.

Следовательно, верно установив, что материалами дела не подтверждается факт владения Обществом административным зданием и зданием комбината полностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требования об оспаривании зарегистрированного права Учреждения в целом на спорные объекты, а потому, учитывая, что занимаемые сторонами помещения в качестве самостоятельных объектов не сформированы, а требования Общества направлены на оспаривание права Учреждения на объекты в целом, а не на их часть, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что с учетом установленного судом факта владения Обществом частью спорных объектов недвижимости, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для формирования исковых требований за истца, в том числе в части определения долей в праве на спорное имущество, а также подмены требования истца в части признания отсутствующим права оперативного управления Учреждения на установление права долевой собственности, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, что в свою очередь не лишает Общество права обратиться в суд с самостоятельным иском, как полагает истец, о признании за ним доли в праве собственности или же признании отсутствующим права ответчика на долю в праве собственности на спорное имущество и тому подобное. 

С учетом приведенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу №  А56-43947/2020  следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-43947/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина