АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2713/2019

г. Йошкар-Ола

28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Контур»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Судостроительный завод им. Бутякова  С.Н.»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Контур», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к  ответчику, акционерному обществу «Судостроительный завод им. Бутякова  С.Н.», о взыскании основного долга в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 26.06.2019 в размере 23 293 руб. 04 коп.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником договора  на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем  безопасности № О-0093 от 01.01.2015 о сроке оплаты оказанных услуг.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 6 000 руб.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310,  395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 5-11, 104-112, 131-135, 138-139).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи  156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имею- щимся в материалах дела доказательствам.  

В отзыве на исковое заявление ответчик признал основной долг в сумме  90 000 руб. Относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными  средствами указал, что начало периода просрочки должно определяться с  06.05.2015, исходя из положений статьи 196 ГК РФ. Кроме того, ответчик про- сил уменьшить расходы на представителя до 5 000 руб. в связи с несоразмерно- стью нарушенному обязательству (л.д. 115-116).  

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, арбитражный  суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (заказчиком) и ООО «ПКФ «Контур» (исполнителем) был подписан договор № О-0093, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и пла- ново- предупредительному ремонту систем безопасности, установленных на  объектах ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» по адресу: РМЭ, 

<

...>- бережная, д. 30 согласно смете расходов, являющейся неотъемлемой частью на- стоящего договора (л.д. 13-15).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк- том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Договор оформлены путем составления одного документа, с приложением  от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК  РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными  для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или неза- ключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Таким образом, договор № О-0093 от 01.01.2015 признаётся арбитражным  судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского зако- нодательства о форме, предмете, сроке и цене.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК  РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора  в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При  этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё  требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного ре- зультата.  

Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в По- становлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета на- званного договора, применяются общие положения о подряде.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем  фактически оказанных им услуг.  

Истец обязанности, предусмотренные договором, исполнил надлежащим  образом, оказав ответчику услуги, что подтверждается приемо-передаточными  актами (л.д. 16-42). Приемо-передаточные акты подписаны уполномоченными  лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке  действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству услуг  также не заявлялись. Представленные документальные доказательства об оказа- нии услуг признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом услуг по договору № О-0093 от 01.01.2015 в спорный период подтверждается над- лежащими доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.  

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг  в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг за спорный  период ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными  платежными поручениями (л.д. 43-59).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал основной долг в сумме  90 000 руб. Отзыв подписан уполномоченным представителем ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 10.01.2019 (л.д. 115-117).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком  иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не  противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Тем самым долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору   № О-0093 от 01.01.2015 составляет 90 000 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 06.05.2015 по 26.06.2019  в сумме 23 293 руб. 04 коп. Начало даты периода просрочки определено истцом  с учётом замечаний ответчика – с 06.05.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерно- го удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя- ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио- ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и призна- ётся верным (л.д. 131-135).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 293 руб. 04 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб.  

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уве- домление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных из- держек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих за- 

трат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и слож- ности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.  

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов  связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае факти- ческий характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в  связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ста- тья 65 АПК РФ).  

19.03.2019 между ООО «ПКФ «Контур» (заказчиком) и гражданкой Шил- галене Лилией Вячеславовной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил,  а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по  взысканию задолженности с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.  Бутякова С.Н.». Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб.  (л.д. 57).  

Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается актом от  26.03.2019 на 6 000 руб. (л.д. 28). Стоимость услуг оплачена заказчиком по пла- тежному поручению № 125 от 27.03.2019 в сумме 6 000 руб. (л.д. 59).  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным  выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распреде- лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

ООО «ПКФ «Контур» предъявлено требование о возмещении понесенных  расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого  платежа.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по умень- шению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в ра- зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо- бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон- ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбит- ражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сущест- ву, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого ли- ца, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также поста- новления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выпол- ненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.  

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных  расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, ко- торая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восста- новления нарушенного права.  

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не  представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы,  возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, со- славшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела.  

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами  документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выво- ду об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы  для представления интересов в судебной инстанции.  

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий  права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника ис- полнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитраж- ного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного  долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Контур» подлежат взысканию основной долг в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 23 293 руб. 04 коп., всего 113 293 руб. 04 коп.,  а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взы- скиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 4 556 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины  по делу составляет 4 399 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со  стороны, не в пользу которой принято решение.  

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяс- нено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотрен- ном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 157  руб. (4 556 руб. – 4 399 руб.).  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 90 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 293 руб.  04 коп., всего 113 293 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в  сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб., уплачен- ную по платежному поручению № 127 от 27.03.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков