ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11192/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15193/2018) (регистрационный номер 08АП-15193/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу № А75-11192/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860317700231) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 419 236 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 б/н сроком действия на один год;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», общество, ответчик) о взыскании 3 336 710 руб. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 18.05.2016 № 203-16, 82 526 руб. процентов за период с 31.05.2018 по 01.10.2018 по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 по делу № А75-11192/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 419 236 руб., из которых 3 336 710 руб. – основная задолженность, 82 526 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о неполучении заявления предпринимателя об уточнении исковых требований, что лишило ответчика возможности представить возражения и контррасчет.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 203-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг (выполнение работ) по уборке и обслуживанию помещений и территории производственных баз заказчика, перечень которых указан в приложении №№ 1, 1-1 к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма договора на период его действия составляет 3 080 040 руб., ежемесячная сумма оказания услуг составляет 256 670 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанный услуг производится ответчиком через 30, но не более 60 дней с даты подписания сторонами акта и предоставления истцом счета-фактуры денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 № 1 к договору от 18.05.2016 № 203 внесены изменения. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: сумма договора на период его действия составляет 4 834 855 руб. 96 коп., ежемесячная сумма оказания услуг составляет 138 601 руб. 83 коп. Данным соглашением действие договора продлено на срок до 31.05.2018.

Как указал при обращении в суд предприниматель, ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора оказаны услуги для ООО «Интегра-Бурение», однако последним обязательства надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ООО «Интегра-Бурение» по договору за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Задолженность общества составила 3 336 710 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, подав на решение суда по делу апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из анализа правоотношений сторон и условий договора от 18.05.2016 № 203 следует, что они представляют собой обязательства возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленными в дело двусторонними актами подтверждаются факт и объем оказания истцом ответчику обусловленных спорным договором услуг. Указанные обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 336 710 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 526 руб., исчисленные за период просрочки оплаты ответчиком услуг с 31.05.2018 по 01.10.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт и период просрочки исполнения обществом обязательств перед предпринимателем находят подтверждение материалами дела и не опровергаются в апелляционной жалобы ответчиком. Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 526 руб. обоснованно взысканы с ООО «Интегра-Бурение».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточненных исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что уточненные предпринимателем исковые требования, принятые и удовлетворенные впоследствии судом первой инстанции в полном объеме, направлены 03.10.2018 по электронному адресу ответчика nvt-ibr@integra.ru (том 2 л.д. 90). Указанный электронный адрес размещен на бланке ООО «Интегра-Бурение» (том 1 л.д. 139) и в отсутствие доказательств соглашения сторон об ином расценивается как действующий контактный электронный адрес ответчика. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре (иного ООО «Интегра-Бурение» не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Интегра-Бурение» достаточной возможности установления существа и объема исковых требований ИП ФИО2 с учетом уточнения и об отсутствии нарушения процессуальных прав общества как лица, участвующего в деле.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, в том числе – выступающих безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается. Обстоятельства дела установлены полно.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины ввиду ее подачи по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу № А75-11192/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер