СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(7)-АК

Дело № А60-50313/2021

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Топаз» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Топаз»

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС», должник) несостоятельным (банкротом).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» (далее – общество «Овимекс-Холдинг») о признании общества «РТС», несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2022 №42.

08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области нарочным способом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Топаз» (далее – общество ТСК «Топаз») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 095 567 руб. 79 коп. основного долга, 225 294 руб. 15 коп. пени за просрочку окончательного расчета, 940 066 руб. убытков, причиненных прекращением договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявления общества ТСК «Топаз» о включении задолженности в реестр требований кредитора должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ТСК «Топаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказаны наличие и размер задолженности в рамках отношений по договору поставки. Полагает, что конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований заявителя, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию. Кроме того, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, спор был рассмотрен формально.

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом ТСК «Топаз» был заключен договор поставки стальных строительных конструкций от 26.04.2019 №9-П.

Указанный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержал элементы договоров поставки и подряда на изготовление индивидуально определенных вещей. 

В соответствии с договором общество ТСК «Топаз» приняло на себя обязательства изготовить и поставить обществу «РТС» стальные строительные конструкции в ориентировочном количестве 478,83 тонн для монтажа комбикормового завода по производству гранулированных комбикормов производительностью 35 тонн в час, расположенного по адресу: 

<

...>.

В процессе исполнения договора стороны изменяли его условия. 

На момент заключения договора ориентировочная стоимость конструкций, исходя из согласованной сторонами цены в размере 85 500 руб. 00 коп. за 1 тонну готовой продукции, составляла 40 939 965 руб. 00 коп. 

Всего по указанной цене было поставлено 118,27 тонн металлоконструкций (с 1 по 8 партию) на сумму 10 112 085 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением  от 13.08.2019 №1 к договору сторонами была согласована цена 85 896 руб. 00 коп. за 1 тонну; дополнительным соглашением сторон  от 22.11.2020 №2 к договору общее ориентировочное количество поставляемых конструкций было увеличено на 56,13 тонн и составило 534,96 тонн.

14.03.2020 обществу ТСК «Топаз» поступило уведомление общества «РТС» об отказе от исполнения договора на основании части 1, 2 статьи 523, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неоднократным нарушением сроков поставки по договору, поставки товаров ненадлежащего качества (с недостатками) (исх. №63 от 12.03.2020, отправлено по почте 13.03.2020).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество ТСК «Топаз» сослалось на то, что расторжение договора в одностороннем порядке осуществлено обществом «РТС» без надлежащего правового основания, в результате общество ТСК «Топаз» оказалось лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе, поскольку общество «РТС» на основании статьи 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, то обществу СТК «Топаз» подлежит выплате часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Так, общество СТК «Топаз» указало, что до получения извещения об отказе общества «РТС» от исполнения договора обществом ТСК «Топаз» выполнены работы по изготовлению 500,651 тонн металлоконструкций на общую сумму 42 962 237 руб. 14 коп., в том числе: 

- отгружена готовая продукция массой 491,288 тонн на сумму 42 157 992 руб. 89 коп.; 

- фактически переданы обществу «РТС» и не возвращены металлоконструкции по осям 1-3 и 10-11 - ступени (Ст 1-1) в количестве 26 шт. общей массой 0,413 тонны на сумму 35 475 руб. 05 коп.; 

- подготовлены к отгрузке металлоконструкции массой 8,950 тонн на сумму 768 769 руб. 20 коп. 

Обществом «РТС» всего ранее было фактически выплачено по договору в пользу общества ТСК «Топаз» 40 866 669 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность по уплате за выполненную работу составляет 2 095 567 руб. 79 коп.

Также общество ТСК «Топаз» считает, что исходя из пункта 7.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по уплате окончательного расчета за поставленную продукцию общество «РТС» обязано уплатить по требованию общества ТСК «Топаз» пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Согласно расчету сумма пени по состоянию на 14.03.2020 составила 225 294 руб. 31 коп.

Помимо этого, общество ТСК «Топаз» полагает, что должник основании статьи 717 ГК РФ также обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Убытками общества ТСК «Топаз» являются неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); сумма убытков составляет 940 06 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств образования задолженности в заявленном размере, поскольку исходя из анализа представленных документов должником в пользу общества ТСК «Топаз» произведено оплат на общую сумму 40 866 669 руб. 35 коп., при этом заявителем подтвержден факт поставки только на сумму 35 649 481 руб. 17 руб., что свидетельствует о наличии сальдо в пользу должника в сумме 5 217 188 руб. 18 коп.; поскольку отсутствуют основания для включения требования в основной сумме задолженности, то подлежат оставлению без удовлетворения и требования о неустойке и убытках.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Кредитором в ходе судебного заседания представлены для обозрения суда универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарные накладные (далее – ТН) в подтверждение факта поставки, а также дополнительные документы (счета-фактуры, акты, доверенности на водителей, договор с транспортной организацией, выписки по счету).

Анализ данных документов показал, что они не подтверждают поставку металлоконструкций на сумму 7 277 280 руб. 92 коп., которая использована заявителем при расчете суммы основного долга.

Так, в ряде документов отсутствует подпись должника как грузополучателя, а дополнительные документы имеют пороки либо отсутствуют, что не позволяет признать факт поставки доказанным:

- в УПД от 08.10.2019 №243  на сумму 1 072 926 руб. 94 коп. отсутствует подпись грузополучателя в ТН от 08.10.2019 №243, при этом договор-заявка от 07.10.2019 №43702-3, счет от 12.10.2019 №14764, акт от 12.10.2019 №14764 не представлены;

- в УПД от 16.10.2019 №250  на сумму 1 716 631 руб. 56 коп. отсутствует подпись грузополучателя в ТН от 16.10.2019 №250, при этом счет-фактура от 20.10.2019 №15113, доверенность на водителя от 16.10.2019 №6018 не позволяют идентифицировать груз, который доставлялся, представлена та же ТН №250 без подписи должника;

- в УПД от 18.11.2019 №270  на сумму 1 216 630 руб. 94 коп. отсутствует подпись грузополучателя в ТН от 18.11.2019 №270, при этом дополнительные документы не представлены и в дополнительных пояснениях заявителя не описаны;

- в УПД от 20.11.2019 №272  на сумму 1 182 873 руб. 82 коп. отсутствует подпись грузополучателя в ТН от 20.11.2019 №272, при этом счет-фактура от 24.11.2019 №17405, акт от 24.11.2019 №17405 не позволяют  идентифицировать груз, который доставлялся;

- в УПД от 25.11.2019 №276  на сумму 1 319 448 руб. 46 коп. отсутствует подпись грузополучателя в ТН от 25.11.2019 №276;

- в УПД от 12.03.2020 №43  на сумму 768 769 руб. 20 коп. отсутствует подпись грузополучателя в ТН от 12.03.2020 №43, при этом дополнительные документы не представлены и в дополнительных пояснениях заявителя не описаны, не приведены также сведения об оплате.

Представленный обществом ТСК «Топаз» договор с транспортной компанией от 03.07.2019 №11182 сам по себе доказательством факта осуществления спорных объемов поставки не является. Кроме того, управляющим верно было отмечено то, что в те периоды, когда транспортная компания якобы осуществляла доставку груза до должника от кредитора-заявителя не поступала какая-либо оплата в адрес транспортной компании, что подтверждается выписками по счету.

Доводы общества ТСК «Топаз» о том, что косвенным подтверждением поставки является доплата должником за каждую партию отгрузки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку часть платежей невозможно отнести к той или иной отгрузке.

Так, оплата по платежному поручению от 28.11.2019 №1756 не имеет в назначении платежа ссылок на счет, УПД, что не позволяет его идентифицировать назначение платежа; платежное поручение от 06.12.2019 №1802 в назначении платежа имеет ссылку на счет №369, который не представлен, при этом указано, что платеж является авансом по дополнительному соглашению №2 к договору от 26.04.2019 №9-П; платежное поручение от 18.12.2019 №1911 в назначении платежа содержит указание, что является оплатой по договору от 26.04.2019 №9-П, что не позволяет идентифицировать платеж с какой-либо партией отгрузки.

Следует отметить, что в ходе исполнения договора двусторонние акты сверки между сторонами не составлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии убедительных доказательств, которые бы последовательно подтверждали поставку на сумму 7 277 280 руб. 92 коп.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлено отсутствие оснований для включения требования общества ТСК «Топаз» в сумме основного долга, то не может быть признано требование о неустойке, которую общество ТСК «Топаз» исчислило на основании пункта 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательства по уплате окончательного расчета за поставленную продукцию.

Что касается требования общества ТСК «Топаз» о необходимости возмещения убытков в размере 940 066 руб. 60 коп. на основании статьи 717 ГК РФ, представляющих собой разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Действительно, согласно статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, в рассматриваемой ситуации отказ общества «РТС» от исполнения договора поставки стальных строительных конструкций от 26.04.2019 №9-П был обусловлен действиями самого поставщика общества ТСК «Топаз».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается, что со стороны общества ТСК «Топаз» имело место неоднократное нарушение условий договора в части соблюдения сроков поставки и поставки товара надлежащего качества, в подтверждение чему представлена многочисленная переписка и доказательства принятия должником мер по устранению недостатков в поставленных конструкциях.

Так, письмом от 06.08.2019 №146 должник указывал на неполную поставку металлоконструкций (оси 1-3), что препятствовало сдаче заказчику части работ; письмом от 13.09.2019 №184 должник обращал внимание на очевидный срыв графика поставок, поскольку невозможно поставить 269 тонн за 3 календарных дня, и требовал незамедлительно приступить к ежедневным отгрузкам со сроком окончания поставок 30.09.2019. Письмом от 10.01.2020 №02 должник вновь указывает на срыв графика поставок, что привело к остановке монтажа с 25.12.2019 и остановке всех работ на объекте на две недели; письмом от 17.02.2020 №31 должник вновь указывает на срыв сроков поставки обществом ТСК «Топаз» (недопоставку), что привело к остановке монтажа.

Иные письма должника содержат в себе претензии по недостаткам в проектной документации и изготовленных конструкциях, допущенной пересортицы металлоконструкций, поставку конструкций без документации, в том числе проектной, кроме того, должник указывал на ненадлежащую грунтовку конструкций, несоответствие элементов конструкций технической документации (например, отсутствие отверстий, соединительных болтов, изменение шайб, гаек, контргаек и так далее).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, уведомление общества «РТС» от 12.03.2019 №63 об отказе от исполнения договора на основании пунктов 1, 2 статьи 523, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ получено обществом ТСК «Топаз» 14.03.2019.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что отказ от исполнения договора состоялся в порядке статьи 717 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование общества ТСК «Топаз» о возмещении ему убытков является необоснованным, поскольку такое последствие не предусмотрено нормами статьи 523 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ФИО4 за общество ТСК «Топаз» государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу №А60-50313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09.12.2022 (идентификатор операции 192161) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

В.Г. Голубцов