﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А21-1068/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Хасаншиной К.А. (доверенность от 16.10.2019 № 229), 

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-1068/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 204 279 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Решением от 28.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2021 решение от 28.04.2021 отменено; с Компании в пользу Предприятия взыскано 204 099 руб. 42 коп. страхового возмещения и 7085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске оказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.07.2021 и оставить в силе решение от 28.04.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 9.17 Правил страхования судов от 18.02.2014 № 29 (далее – Правила) все расходы, связанные со страховым случаем, первоначально производятся страхователем, а затем возмещаются страховщиком, а в силу подпункта 91 пункта 9.1.4 названных правил страхователь обязан предоставить счета (счета-фактуры/инвойсы) на оплату выполненных работ по аварийному ремонту, счета по покупке и установке запчастей, счета по другим произведенным судовладельцем расходам в связи с данным аварийным происшествием с обязательным подтверждением их оплаты (копии платежных поручений); при таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Предприятия обязанности предоставить платежные документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта, противоречит Правилам; размер убытка Предприятия не может превышать размер фактически понесенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 № 6514-р на праве хозяйственного ведения принадлежит судно «Лоцман Саржин» 1998 года постройки (далее – Судно), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 27.03.2008 серии МФ-II № 006479.

Компания (страховщик) и Предприятие (страхователь) 28.12.2016 на основании Правил заключили договор № 1306/ДО-16 страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного Договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными объектами (судами и установленным на них оборудованием), вследствие их гибели или повреждения.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 12 к Договору период его действия продлен до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Правила являются его неотъемлемой частью.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.3 Договора при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования.

Пунктом 9.7 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты при повреждении судна не может превышать прямого ущерба (стоимости затрат на восстановление) судна, машин и оборудования.

Стоимость ремонта не может превышать суммы расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения Договора (пункт 9.8 Правил).

В силу пункта 9.13 Правил страховое возмещение выплачивается страховщиком за вычетом сумм, полученных страхователем (выгодоприобретателем) в счет возмещения убытка третьими лицами, виновными в причинении ущерба, а также обусловленной в Договоре суммы или франшизы.

В пункте 9.17 Правил предусмотрено, что все расходы, связанные со страховым случаем, первоначально производятся страхователем, а затем возмещаются страховщиком.

Согласно подпункту 91 пункта 9.1.4 Правил в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, страхователь обязан предоставить счета (счета-фактуры/инвойсы) на оплату выполненных работ по аварийному ремонту, счета по покупке и установке запчастей, счета по другим произведенным судовладельцем расходам в связи с данным аварийным происшествием с обязательным подтверждением их оплаты (копии платежных поручений).

В период действия Договора, 27.03.2018, во время швартовки Судна к причалу № 2 в морском порту Балтийск после переключения на движение задним ходом произошла поломка Судна - рассоединение линии гребного вала правого борта с упорным подшипником.

Предприятие 30.03.2018 уведомило Компанию о произошедшем страховом событии.

В результате страхового случая Судно получило повреждения винторулевого комплекса, что подтверждается заключением от 29.03.2018 Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Предприятия, актами от 16.09.2018, составленным сюрвейером по поручению Компании и представителем Предприятия, и от 17.09.2020, составленным сюрвейером, представителями Предприятия и общества с ограниченной ответственностью «Морская миля» (далее – ООО «Морская миля», исполнитель работ по ремонту).

Для проведения ремонта Судна Предприятие (заказчик) и ООО «Морская миля» (подрядчик) 22.08.2018 заключили договор № 673/УТМФ-18 (далее – Договор № 673/УТМФ-18), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту винто-рулевого комплекса на Судне. Перечень и объем работ приведены в смете-ведомости (приложение № 1 к Договору № 673/УТМФ-18).

Цена Договора № 673/УТМФ-18 составляет 1 718 431 руб. 64 коп. (пункт 6.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 7.1 Договора № 673/УТМФ-18 с 23.08.2018 по 20.09.2018. Общая продолжительность работ не должна превышать 15 календарных дней.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки судового оборудования в ремонт, а датой окончания выполнения работ -  дата подписания сторонами акта приемки судового оборудования из ремонта (пункт 7.2 Договора № 673/УТМФ-18).

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 1 стороны внесли изменения в Договор № 673/УТМФ-18, установив его цену – 1 456 298 руб.

Пунктом 9.2 Договора № 673/УТМФ-18 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены названного договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.8 Договора № 673/УТМФ-18 пени, штрафы, неустойки могут быть удержаны из любых платежей, причитающихся подрядчику.

Судно передано в ремонт ООО «Морская миля» по акту от 15.09.2018 и принято из ремонта по акту от 28.10.2019.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, Предприятие письмом  от 22.01.2020 № 100-08/20 уведомило ООО «Морская миля» об удержании на основании пункта 9.8 Договора № 673/УТМФ-18 при окончательном расчете 202 425 руб. 42 коп. неустойки.

Предприятие оплатило ООО «Морская миля» стоимость работ по ремонту Судна в размере 1 253 872 руб. 58 коп. за вычетом удержанной суммы неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 № 4725 и от 27.01.2020 № 1202.

Предприятие (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мальстрем» (далее – ООО «Мальстрем», поставщик) 02.04.2019 заключили договор № 162/УТМФ-19 (далее – Договор № 162/УТМФ-19), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя гребной вал для Судна в количестве и комплектации, указанных в приложении № 1 к названному договору, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном данным договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 162/УТМФ-19 поставка товара производится поставщиком в течение 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

Цена Договора № 162/УТМФ-19 составляет 1 854 000 руб. (пункт 4.1).

Порядок оплаты товара определен в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым покупатель в течение 15 календарных дней со дня получения от поставщика счета на оплату производит авансовый платеж в размере 1 297 800 руб.; окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика оригинала счета на оплату и подписанной сторонами товарной накладной.

В случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора № 162/УТМФ-19 за каждый день просрочки (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора № 162/УТМФ-19 штрафы, пени, неустойки по нему могут быть удержаны покупателем из любых платежей, причитающихся поставщику, о чем покупатель уведомляет поставщика в письменной форме.

Платежным поручением от 03.06.2019 № 2290 Предприятие перечислило ООО «Мальстрем» 1 297 800 руб. аванса.

Согласно товарной накладной от 06.08.2019 № 9 товар был принят Предприятием 14.08.2019.

Письмом от 22.08.2019 № 2392-08/19 Предприятие, ссылаясь на нарушение  срока поставки товара на 1 день, уведомило ООО «Мальстрем» о начислении на основании пункта 8.1 Договора № 162/УТМФ-19 неустойки в размере 1854 руб. и удержании ее при окончательном расчете за поставку товара.

Платежным поручением от 28.08.2019 № 14955 Предприятие произвело окончательный расчет с ООО «Мальстрем», перечислив последнему 554 346 руб.

Общая сумма неустойки, удержанной Предприятием по договорам № 673/УТМФ-18 и № 162/УТМФ-19, составила 204 279 руб. 42 коп.

Письмом от 18.02.2020 № 0721/20 Предприятие направило в адрес Компании заявление о выплате страхового возмещения в сумме 3 473 258 руб. 58 коп., приложив документы в обоснование размера заявленных убытков.

 «МАРИНЕКС-АйТиЭс» по поручению Компании подготовило сюрвейерский отчет от 24.03.2020 № RU78/021.20/ГО/ВО/од (далее – Отчет), в соответствии с которым повреждения упорных подшипников левого и правого бортов не соотносятся по времени, то есть контакты гребных винтов с плавающими предметами, приведшие к дальнейшим повреждениям элементов валопроводов, произошли в разное время, следовательно, речь идет о двух различных авариях. Установить точно, когда произошли повреждения винтов, зафиксированные в марте 2018 года, не представляется возможным. С большой долей вероятности повреждение винта левого борта (случай 1) произошло в январе 2018 года, винта правого борта (случай 2) - в феврале 2018 года (страницы 12-13 Отчета).

На основании сведений, изложенных в Отчете, Компания пришла к выводу о наступлении двух страховых случаев.

Согласно Отчету расходы по страховому случаю 1 составили 1 533 239 руб. 29 коп., в том числе: ремонт винто-рулевого комплекса - 593 816 руб. 29 коп., поставка гребных валов - 926 073 руб., внеочередное освидетельствование  - 5850 руб., очередное освидетельствование - 7500 руб.; по страховому случаю 2 – 1 556 939 руб. 29 коп., в том числе: ремонт винто-рулевого комплекса - 617 516 руб. 29 коп., поставка гребных валов – 926 073 руб., внеочередное освидетельствование - 5850 руб., очередное освидетельствование - 7500 руб. Расходы по двум страховым случаям составили 3 090 178 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, и исходя из страховой суммы застрахованного имущества безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 112 430 руб.

Сумма страхового возмещения по двум страховым случаям за вычетом франшизы составила 2 865 318 руб. 58 коп.

По результатам рассмотрения представленных документов Компания составила страховые акты от 15.07.2020 № 0016429950-002 и от 16.07.2020 № 0017882654-001. Платежными поручениями от 16.07.2020 № 658 и от 17.07.2020 № 293 Компания перечислила Предприятию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в сумме 1 420 899 руб. 29 коп. и 1 444 599 руб. 29 коп. соответственно. Общая сумма страхового возмещения составила 2 865 498 руб. 58 коп.

При расчете страхового возмещения Компания признала необоснованной сумму неустойки, удержанной Предприятием по договорам с подрядчиком и поставщиком.

Предприятие направило в адрес Компании претензию от 12.08.2020 № Ф1030-14/3091-ИС с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате и перечислить недополученную сумму страхового возмещения в размере 204 279 руб. 42 коп.

Письмом от 08.09.2020 № 12429 Компания отказала в выплате. 

Отказ Компании в удовлетворении претензионных  требований  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2021 взыскал с Компании в пользу Предприятия 204 099 руб. 42 коп. страхового возмещения и 7085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске оказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков Предприятия не может превышать размер фактически понесенных им расходов, произведенных выплат, связанных с ремонтом поврежденного имущества, следовательно, удержанная им неустойка не подлежала включению в сумму страхового возмещения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежал установлению исходя из фактической стоимости восстановительных работ, которая по Договору № 673/УТМФ-18 составила 1 456 298 руб., и стоимости изготовления и поставки гребного вала, которая по Договору № 162/УТМФ-19 составила 1 854 000 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами  9.8 Договора № 673/УТМФ-18 и 8.6 Договора № 162/УТМФ-19 стороны предусмотрели право Предприятия на удержание в одностороннем порядке суммы неустойки при осуществлении расчетов по договорам.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012  № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Предприятия по оплате выполненных работ и стоимости поставленного товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как правильно указал апелляционный суд, удержание Предприятием 204 279 руб. 42 коп. неустойки в связи с нарушением подрядчиком и поставщиком условий соответствующих договоров является способом прекращения обязательств, а не изменением размера такого обязательства.

Так, в случае отсутствия в Договорах № 673/УТМФ-18 и № 162/УТМФ-19 условия о возможности удержания в одностороннем порядке суммы неустойки  оплата по данным договорам производилась бы Предприятием в полном объеме, следовательно, удержанная неустойка подлежит включению в размер страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал необоснованным способ определения Компанией размера страхового возмещения на основании фактически выплаченных страхователем денежных средств без учета действительной стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При расчете страхового возмещения апелляционный суд исходил из того, что сюрвейером без вычета неустойки одобрены расходы на восстановительный ремонт в сумме 1 211 332 руб. 58 коп. и на изготовление и поставку гребного вала - 1 852 146 руб. Таким образом, расчет страхового возмещения определен апелляционным судом в следующем порядке: 1 413 758 руб. (1 211 332 руб. 58 коп. + 202 425 руб. 42 коп.  неустойки) + 1 854 000 руб. (1 852 146 руб. + 1854 руб. неустойки) + 11 700 руб. (внеочередное освидетельствование по 2 случаям) + 15 000 руб. (очередное освидетельствование по 2 случаям) – 224 860 руб. (безусловная франшиза за 2 страховых случая) = 3 069 598 руб. С учетом фактической выплаты истцу 2 865 498 руб. 58 коп. страхового возмещения  (с учетом 180 руб. переплаты) задолженность ответчика составила 204 099 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-1068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова