Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5572/2021

г.Липецк

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 596 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО3, доверенность № 7 от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» о взыскании 596 000 руб., в том числе                440 000 руб. убытки и 156 000 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 10.07.2021, с последующим начислением неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Третье лицо (2) дало пояснения относительно обстоятельств выдачи истцу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Аврора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 19-01 от 18.01.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство собственными силами выполнить проектную работу по объекту: «Строительство мощностей подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства», расположенному по адресу: Липецкая область, Задонский район, ж/д ст.Улусарка, а заказчик – принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 110 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи документации, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1 000 000 руб., без НДС (организация применяет УСН).

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан принять выполненную работу (или ее часть) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и документов, предусмотренных договором, и направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ  или мотивированный отказ от приема работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ, который оформляется в порядке согласно п.4.2-4.7 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении 110 рабочих дней от даты начала проектирования исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один экземпляр проектной документации стадии «П» и один экземпляр стадии «Р» с приложением 2-х экземпляров акта о приемке выполненных работ.

При получении проектной документации заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить ее проверку и передать специализированной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности (государственной экспертизы) проектной документации. После получения положительного заключения стороны подписывают акт о приемке выполненных работ или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, техническими, экономическими и другими требованиями действующих нормативных документов.

В случае отказа заказчика от приемки работ стороны в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора после подписания акта о приемке выполненных работ, исполнитель обязуется передать заказчику проектную документацию еще в одном экземпляре стадии «П», в трех экземплярах стадии «Р» в течение пяти рабочих дней от даты передачи исполнителю подписанного акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 719 от 29.01.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 400 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по акту № 21 от 02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 

Платежным поручением № 11502 от 08.10.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., оплатив стоимость выполненных работ по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Аврора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 03-195/20, согласно которому исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услугу: проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства», с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами, а заказчик – обязуется оплатить эти услуги. 

Результатом оказания услуг по договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и нормативных технических документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологически требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 03-195/20 от 24.12.2020 плата за проведение негосударственной экспертизы составляет 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 03-195/20 от 24.12.2020 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технического регламента, исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости десятидневный срок для их устранения.

В разделе 5 договора № 03-195/20 от 24.12.2020 предусмотрено, что при проведении негосударственной экспертизы оперативное внесение изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий по замечаниям исполнителя осуществляется заказчиком в порядке, установленном договором, при условии надлежащего уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 17.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» истцу были выданы замечания по результатам негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. 

Из материалов дела усматривается, что после получения замечаний истец направил ответчику письмо № 378 от 27.01.2021 с требованием в срок до 05.02.2021 предоставить ответы об устранении замечаний и откорректированную проектную документацию, приложив к нему замечания по разделам.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 05 от 03.02.2021, в котором отказался от устранения замечаний, сославшись на наличие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию № 2536 от 21.05.2021 с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии безвозмездно устранить замечания, выявленные ООО «СтройЭксперт», выплатить неустойку на основании пункта 5.6 договора, а также возместить убытки в размере 140 000 руб. в виде оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы.

Претензия получена ответчиком 26.05.2021, но оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для устранения замечаний, выданных  обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в процессе проведения негосударственной экспертизы, акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Аврора» (заказчик) заключен договор № 21-11 от 16.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: внесение изменений по замечаниям негосударственной экспертизы в проектную документацию шифр 03-195-20 СП АО «АПО «Аврора». Задонский элеватор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 21-11 от 16.06.2021 стоимость работ составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: 1 (один) месяц после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» выполнило работы по договору № 21-11 от 16.06.2021 и передало их результат истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021.

Истец оплатил работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» по договору № 21-11 от 16.06.2021, следующими платежными поручениями:

- № 6126 от 25.06.2021 на сумму 150 000 руб.;

- № 13586 от 13.12.2021 на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства».

За проведение негосударственной экспертизы по договору № 03-195/20 от 24.12.2020 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» денежные средства в сумме 140 000 руб. (платежные поручения № 16291 от 29.12.2020 и № 173 от 13.01.2022).

Уклонение ответчика от устранения замечаний проектной документации и возмещения расходов по устранению данных замечаний, оплате стоимости негосударственной экспертизы, а также выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац 4 вопрос № 1).

Возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по проектированию, предусмотренные заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору, и передал результат работ - проектную документацию истцу по акту № 21 от 02.07.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация передана истцом в экспертную организацию, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», для проведения негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 (далее – Положение), объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 27(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.

При этом, при выявлении в проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о ее достоверности, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения (пункты 34 - 35).

Материалами дела подтверждается, что в процессе проведения экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, о которых заказчик (истец) был уведомлен экспертной организацией.

В судебном заседании 12.10.2022 суд допросил в качестве свидетелей  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выдавших замечания по результатам негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, которые пояснили, что без устранения выявленных недостатков получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являлось невозможным.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование об устранении выявленных замечаний.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков, указанных экспертной организацией, не оспорил, доказательств их устранения по требованию истца не представил. 

Довод ответчика о том, что требование истца об устранении недостатков проектной документации являлось необоснованным ввиду того, что работы были приняты истцом по акту без претензий и замечаний по качеству, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в пределах гарантийного срока заказчик не лишен возможности предъявлять претензии по качеству выполненных работ. 

Сам по себе факт подписания акта о приемке не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, поскольку эти недостатки не могли быть обнаружены АО «АПО «Аврора», не являющимся профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания акта.

 Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков проектной документации, акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Аврора» был заключен договор № 21-11 от 16.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию шифр 03-195-20 «СП АО «АПО «Аврора». Задонский элеватор» по замечаниям негосударственной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» выполнило работы по договору № 21-11 от 16.06.2021 и передало их результат истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021 на сумму 300 000 руб.

После внесения изменений в проектную документацию истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства», а в последующем и разрешение на строительство спорного объекта. 

Ссылка ответчика на то, что истец приступил к строительству спорного объекта на основании разработанной проектной документации до получения разрешения на строительство, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не исключало обязанности истца по получению разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое, в свою очередь, не могло быть им получено до получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.      

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что качество выполненных работ по разработке проектной документации (стадия «П») не позволило заказчику использовать результат работ без устранения недостатков, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Размер расходов по устранению недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков проектной документации в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 140 000 руб., ссылаясь на то, что по договору № 19-01 от 18.01.2019 прохождение экспертизы проектно-сметной документации являлось обязанностью ответчика, и стоимость ее проведения входила в цену договора.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца ввиду следующего.

Пунктом 2 Положения установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения);

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).

Таким образом, обязанность по прохождению государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении такой обязанности на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 110 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи документации, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении 110 рабочих дней от даты начала проектирования исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один экземпляр проектной документации стадии «П» и один экземпляр стадии «Р» с приложением 2-х экземпляров акта о приемке выполненных работ.

При получении проектной документации заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить ее проверку и передать специализированной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности (государственной экспертизы) проектной документации. После получения положительного заключения стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Проанализировав указанные условия договора во взаимосвязи с иными предусмотренными договором условиями, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика (истца).

Сведений о наличии у проектировщика (ответчика) полномочий действовать от имени и в интересах заказчика по модели договорной конструкции, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в отсутствие предоставленных полномочий, проектировщик имел возможность в самостоятельном порядке направить проектную документацию на соответствующую экспертизу, суд не усматривает ни из положений договора, ни из пояснений истца.

На основании изложенного, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения негосударственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО «ТехИнвестПроект» ни тем, ни другим не является. Документов, подтверждающих полномочия проектировщика действовать от имени заказчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, договор также не содержит условие о том, что стоимость проведения экспертизы включена в цену договора.

Более того, из материалов дела видно, что результат работ по договору – проектная документация принят истцом без предоставления исполнителем положительного заключения негосударственной экспертизы, акт № 21 от 02.07.2019 подписан без замечаний и возражений, стоимость работ оплачена в полном объеме.

При этом, доказательств предъявления истцом ответчику требований о прохождении государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации как до приемки работ, так и после в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что условиями договора не была предусмотрена обязанность исполнителя по проведению экспертизы проектной документации и стоимость ее проведения в цену договора не входила. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на проведение негосударственной экспертизы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2021 по 10.07.2021 в размере 156 000 руб., с последующим начислением неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков проектной документации, установленного заказчиком в письме № 378 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения исполнителем  сроков начала или срока окончания выполнения работ, указанных в разделе 1 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, исходя из системного толкования условий договора (пункты 4.3, 4.5, 5.6, 6.3 договора), суд приходит к выводу о том, что пункт 5.6 договора предусматривает неустойку за нарушение срока устранения недостатков на стадии приемки работ, согласованного сторонами. 

Кроме того, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков проектной документации, установленного истцом в письме № 378 от 27.01.2021, суд принимает во внимание, что в ответ на указанное обращение ответчик письмом № 05 от 03.02.2021 отказал истцу в устранении выявленных недостатков проектной документации. Таким образом, по состоянию на 05.02.2021 истцу было известно об отсутствии у ответчика намерения устранять недостатки подготовленной им проектной документации, в связи с чем, он должен был незамедлительно (учитывая сроки проведения негосударственной экспертизы) принять меры по заключению договора с иной организацией на внесение изменений в проектную документацию, однако, такой договор был заключен истцом лишь 16.06.2021, что, по сути, является искусственным созданием периода просрочки и расценивается судом как недобросовестное поведение истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 920 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7 510 руб. 07 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. 07 коп.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                              А.В.Канаева