АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25982/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306615036000077) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618336100079) – ФИО4 (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-25982/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: 

<

...> посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Экологические технологии». 

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в дело технические условия на подключение правопредшественника истца – ФИО5 к сети водопровода не предусматривают прокладку водопровода через помещения, принадлежащие ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец привел следующие доводы. Договором № 858 водоснабжение истца осуществлялось из водопровода по ул. Красноармейской. Актом об установлении ответственности за состояние водопроводной и канализационной сети от 07.02.2006 между абонентом ФИО5 и МУП «Горводоканал» установлены зоны ответственности согласно схеме. Выводы судов противоречат содержанию приведенных документов. Аналогичная схема сопряжения сетей согласована с ООО «Экологические технологии». Из технического паспорта на здание с кадастровым номером 61:55:0011504:167 от 19.08.1993 следует, что здание подключено к сетевому водопроводу. Суды не учли, что технические условия 2006 года не были реализованы. Поскольку истец представил документы, подтверждающие подключение здания к сетевому водопроводу до 2006 года, то получение новых технических условий не требуется. В дело представлена топографическая съемка за 2003 год, из которой видно, что водопроводный ввод к зданию с колодца по ул. Красноармейская уже существовал. Суды не учли пояснения представителя ответчика в судебном заседании 19.12.2022 согласно которым в подвале ответчика проходила водопроводная труба и ее вывод был осуществлен в подвал со стороны ул. Красноармейская. Гарантирующий поставщик – ООО «Экологические технологии» поясняло суду, что здание подключено к водопроводу по ул. Красноармейская, иная альтернативная возможность подключить помещения истца к водопроводу отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. Ответчик настаивает на том, что истец был подключен к водоснабжению от соседнего здания (литера Б), принадлежащего ОАО «Ростовкнига». Истцом представлены следующие документы: заявление о выдаче технических условий от 25.10.2006; договор с ОАО Ростовкнига от 23.10.2006; технические условия от 30.10.2006. По мнению ответчика, данные документы прямо свидетельствуют о том, что до октября 2006 года в помещении ФИО1 водоснабжения не было, несмотря на наличие договора на водоснабжение от января 2006 года. В технических условиях указано на необходимость разработки проекта водоснабжения и согласовании данного проекта с водоканалом до начала работ по прокладке водопровода. В материалах дела отсутствует проект и какие-либо свидетельства того, что водопровод прокладывался в указанный период времени и до 31.01.2006 через помещения, принадлежащие ответчику.

В отзыве на жалобу ООО «Экологические технологии» доводы кассационной жалобы поддержало, просило судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:519 площадью 79,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167, расположенного по адресу: 

<

...> 

Как пояснил истец, остальные помещения в нежилом здании с кадастровым номером 61:55:0011504:167 принадлежат ответчику, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2 мезонин, о чем сделана запись о регистрации права от 13.09.2007 № 61-61-32/047/2007-415. 

30 октября 2006 года МУП «Горводоканал» выдал правопредшественнику истца – ФИО5 технические условия на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская, 26/17 (ОАО « Ростовкнига»). 

Согласно письму от 30.10.2006 № 71, МУП «Горводоканал» сообщило правопредшественнику истца – ФИО5, что «точку подключения водопровода по адресу: 

<

...> разрешает от водопроводного ввода д 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 26/17 (ОАО «Ростовнига»); проектную документацию перед началом работ согласовать с МУП «Горводоканал»; после проведения работ заказать исполнительскую съемку водопровода в управлении архитектуры, срок действия техусловий – один год». 

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что в соответствии с актом от 07.02.2006, водопроводная сеть проходит от точки врезки через подвальное помещение нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167 к помещению, находящемуся в собственности ФИО1 Согласно заключению специалиста от 15.12.2022 № 2022/55, в подвальном помещении № 6 на поэтажном плане, располагаются трубы и прибор учета, принадлежащие ФИО1, в которых отсутствует вода. По мнению специалиста, отсутствует техническая возможность подключения помещения ФИО1, минуя помещения ФИО3  Между МУП «Горводоканал» и ФИО5 заключен договор № 858 на поставку воды и прием сточных вод от 31.01.2006, согласно которому МУП «Горводоканал» поставляет питьевую воду абонентам по одному вводу диаметром 15 мм из водопровода, расположенного по ул. Красноармейской. 

Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении текущих ремонтных работ в отношении водопровода; истцом в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа в подвальное помещение, которые оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что в результате неправомерных действий ответчика в принадлежащее ему помещение ограничен доступ к водопроводной сети, проложенной от водопроводного колодца по ул. Красноармейской до внутридомовой сети к зданию с кадастровым номером 61:55:0011504:167.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность проведения водопровода истца через помещения ответчика, а также доказательств того, что ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведения было произведено отключение водоснабжения, в связи с чем, система водоснабжения была перекрыта для истца и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 № 1306 между ООО « Экологические технологий» и истцом.

Проверив доводы жалобы и выводы судов, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды не учли следующего.

В силу пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском, указал, что здание с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеет водопроводный ввод с колодца по ул. Красноармейская, иных подключений не имеется.

При этом, суды, установив, что технические условия от 30.10.2006, выданные правопредшественнику истца МУП «Горводоканал» на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская, 26/17(ОАО « Ростовкнига»), не исполнены, водопровод в соответствии с указанными условиями фактически не прокладывался, отказали истцу в иске, без учета того, что здание с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеет единственную точку присоединения к водопроводу с колодца по ул. Красноармейская.

Суды неправомерно оставили без внимания доводы истца и гарантирующего поставщика – ООО «Экологические технологий» о том, что у истца не имеется альтернативной технологической возможности присоединиться к водоснабжению кроме как через имеющийся ввод с колодца по ул. Красноармейская к зданию с кадастровым номером 61:55:0011504:167 через помещения ответчика. Истец представил документы, подтверждающие подключение здания к сетевому водопроводу до 2006 года, в том числе топографическую съемку за 2003 год, из которой усматривается, что водопроводный ввод к зданию с кадастровым номером 61:55:0011504:167 имеется с колодца по ул. Красноармейская.

Ссылка судов на заключение специалиста ООО «ЭКСПРО» от 16.12.2022 № 024/22 ФИО6 сделана без исследования его содержания. Так в данном заключении специалист указал, что для осуществления подключения помещения истца к водоснабжению не обязательно использование помещений ответчика. Однако данное мнение специалиста не исключает возможность удовлетворения требований истца с учетом того, что здание, в котором находится помещение истца, уже имеет технологическое присоединение к водоснабжению со стороны улицы Красноармейской.

Таким образом, судам надлежало дать оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и установить все существенные по делу обстоятельства для правильного разрешения спора по существу.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы участвующих в деле лиц с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеется ли место подключения здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167 к водопроводной сети, определить возможность технологического присоединения к сети водоснабжения с учетом требований постановления Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, дать оценку доводам истца, ответчика и третьего лица, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-25982/2022 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой