﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7362/2019-ГКу

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-2203/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, отраслевого органа администрации  Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,  

по делу № А60-2203/2019 

по иску отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа  "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике,  транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370, Свердловская  область, пгт. Сосьва)  

к ООО "Макс" (ОГРН 1086632001862, ИНН 6632029196, Свердловская область,  пгт. Сосьва)  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа  "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике,  транспорту и связи" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Макс" (далее – ответчик, общество "Макс") о взыскании 1 161 руб. 80 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Решением суда от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной  части, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ответчик 02.08.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019  требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.12.2019 отказано в принятии выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-22420221 от 24.09.2019,  приложенной к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им  не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 30.11.2019 на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  она подтверждает обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Макс" (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.А. (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг от 31.01.2019 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать полный комплекс юридических услуг  (услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области, а при  необходимости и в 17 Арбитражном апелляционном суде), с целью защиты  прав и законных интересов заказчика, в том числе в судебном порядке,  взыскания судебных и иных расходов с отраслевого органа администрации  

Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", связанных с  отношениями, возникшими из муниципального контракта №  01623007141800012-0516595-01 на выполнение работ по капитальному ремонту  водопровода в с. Романово Серовского района Свердловской области,  заключенного 22.08.2018 по результатам электронного аукциона между истцом  и заказчиком.  

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расписке в получении  денежных средств от 30.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от  30.05.2019 № 23 в сумме 40 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  "Макс" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает  критерию разумности с учетом категории спора, уровня его сложности, объема  фактически совершенных действий представителем ответчика (составление  отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу и их  направление в арбитражные суды), рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные  судебные расходы являются чрезмерными; в сведениях о видах экономической  деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности у предпринимателя Рычкова Р.А. отсутствует указание на вид  деятельности – оказание юридических услуг.  

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о  невозможности предпринимателем Рычковым Р.А. оказывать юридические  услуги.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности  взысканных судебных расходов.  

Само по себе отсутствие в сведениях о видах экономической  деятельности в отношении предпринимателя Рычкова Р.А. указаний на  осуществление им вида деятельности по оказанию юридических услуг не  опровергает факта заключения договора от 31.01.2019, оказания  представителем услуг ответчику при рассмотрении настоящего дела и несения  обществом "Макс" соответствующих расходов на их оплату.  

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных  издержек и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Вышеизложенные доводы истца не имеют правового  значения для разрешения арбитражным судом вопроса о возмещении судебных  издержек по настоящему делу.  

Таким образом, с учетом категории дела, объема совершенных  представителем ответчика действий, рассмотрением дела в судах первой и  апелляционной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает  

взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определение арбитражного суда от 17.09.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением настоящей апелляционной жалобы Комитета в апелляционном  суде.  

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек  представлены: копия дополнительного соглашения от 25.09.2019 к договору об  оказании юридических услуг 31.01.2019, копия кассового чека на сумму 10 000  руб. 00 коп. от 30.11.2019.  

В абзаце втором пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика  действий в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца (составление  отзыва на апелляционную жалобу и его подача в арбитражный суд), время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, объем и сложность выполненной работы, а также отсутствие  

доказательств разумности требуемых издержек, суд апелляционной инстанции  считает разумным пределом возмещения ответчику судебных издержек сумму  2 000 руб.  

Таким образом, заявление общества "Макс" о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца,  подлежит частичному удовлетворению на основании положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000  руб.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по  делу № А60-2203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с отраслевого органа администрации Сосьвинского городского  округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству,  энергетике, транспорту и связи» в пользу ООО «Макс» 2 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Суслова