АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                     Дело № А03-1542/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020, возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ по факту нарушения Правил недискриминационного доступа, 

с привлечением к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "МобильныеТелеСистемы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благодать",

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 10-юр от 12.12.2020, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 1/5 от 11.01.2021, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществе «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – административный орган, Управление)  об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020, возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ по факту нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  недискриминационного доступа).

Заявление мотивировано незаконностью отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушающего права и законные интересы АО «Барнаульская горэлектросеть» тем, что позволяет ООО «УК «Благодать» отключать законно присоединенных к сети электроснабжения потребителей, тем самым нарушает нормы Правил недискриминационного доступа, в свою очередь заявитель не имеет возможности обеспечить продажу электроэнергии своему потребителю.

Управление представило отзыв, полагает, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отмечает, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «УК «Благодать» Правил недискриминационного доступа, в ходе проверки не подтвердился. Указывает на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ПАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Управляющая компания «Благодать».

ПАО «МобильныеТелеСистемы» представило отзыв, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда. Указывает, что не располагает сведениями о лице, отключившем питание электрической сети оборудования сотовой связи.

ООО «УК «Благодать» отзыв не представило.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило на рассмотрение обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» (вх. № 2013951 от 11.11.2020, № 2013990 от 12.11.2020) по поводу отсутствия электрической энергии на объекте «Базовая станция» ПАО «МТС», расположенном по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанные обращения, управление пришло к выводу, что в действиях ООО «УК «Благодать» не установлены нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, поэтому последнее не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона - нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъект административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - юридическое лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя препятствующее перетоку электрической энергии.

Из материалов дела следует, что  между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ПАО «МТС» заключен договор энергоснабжения №2662 от 01.01.2012. Дополнительным соглашением от 22.08.2017 к данному договору в точки поставки включена базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: 

<

...>.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения № 03-03.171112 от 23.08.2017, составленного ООО «Барнаульская сетевая компания», базовая станция сотовой связи ПАО «МТС» присоединена к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.10.2020г. в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» поступило обращение ПАО «МТС», согласно которому с 17.10.2020г. на вышеуказанное энергопринимающее устройство абонента прекращена подача электрической энергии.

По мнению АО «Барнаульская горэлектросеть», отключение электрической энергии в нарушение законодательства об энергоснабжении произведено ООО «УК «Благодать», обслуживающим многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

При этом, документов, подтверждающих факты управления ООО «УК «Благодать» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также прекращения именно управляющей организацией подачи электрической энергии на базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС», заявителем в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, из информации, представленной в У ФАС по Алтайскому краю сетевой организацией - ООО «Барнаульская сетевая компания», следует, что разрешение от 24.07.2017 (для предъявления в ООО «Барнаульская сетевая компания») на подключение базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» к ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано ТСЖ №97.

Согласно информации, поступившей в антимонопольный орган от ПАО «МТС» (вх. № 2016113 от 24.12.2020), а именно акта от 23.12.2020, составленного сотрудниками ПАО «МТС» и ФИО4, занимавшей ранее должность председателя ТСЖ № 97, допуск сотрудников ПАО «МТС» к электрощитовой жилого дома по ул.Попова, 97 в г.Барнауле, где расположен питающий базовую станцию сотовой связи электрический кабель, для восстановления перетока электрической энергии не обеспечен по причине нахождения ключей у собственников квартир № 1 и №12.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, в УФАС по Алтайскому краю документы, свидетельствующие о согласии собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Попова, 97 в г.Барнауле на размещение оборудования ПАО «МТС» в местах общего пользования, отсутствуют.

Довод АО «Барнаульская горэлектросеть», приведенный в жалобе, относительно того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул.Попова, 97, г.Барнаул передали полномочия по управлению данным домом ООО «Благодать», в том числе по вопросу распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования и т.д.) не может быть принят судом в силу следующего.

По информации ООО «УК «Благодать», представленной в антимонопольный орган многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Попова, 97, г.Барнаул находился в управлении Общества с 01.09.2020 по 01.12.2020.

Отсутствие электрической энергии на объектах ПАО «МТС» обусловлено следующими обстоятельствами: в мае 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора аренды общего имущества с ПАО «МТС», о чем свидетельствует протокол общего внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 26.05.2020. В октябре 2020 года собственниками принято решение о демонтаже оборудования ПАО «МТС», что подтверждается протоколом от 20.10.2020.

О принятых решениях ПАО «МТС» извещено путем направления в адрес общества протоколов общего внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 30 ноября 2020 года ПАО «МТС» проинформировало ООО «Благодать», путем направления письма от 30.11.2020 об отсрочке демонтажа оборудования до 31 марта 2021 года, в связи с выбором подрядной организации для выполнения подобного рода работ.

Далее, из информации ООО «УК «Благодать», следует, что уведомлений (писем) от АО «Барнаульская горэлектросеть» по вопросу отсутствия электрической энергии и об осмотре электрощитовой в точке присоединения объектов ПАО «МТС» в управляющую организацию не поступало.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Необходимо отметить, что документов, подтверждающих факт прекращения именно ООО УК «Благодать» подачи электрической энергии на базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС», заявителем в антимонопольный орган, а также в последующем в арбитражный суд не представлено.

Из отзыва на исковое заявление ПАО «МТС» по делу А03-1542/2021 следует, что Общество не располагает сведениями о лице, прекратившем подачу электрической энергии на базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС».

Также согласно информации, поступившей в антимонопольный орган от ПАО «МТС» (вх. № 2016113 от 24.12.2020г.), а именно акта от 23.12.2020, составленного сотрудниками ПАО «МТС» и ФИО4, занимавшей ранее должность председателя ТСЖ № 97, допуск сотрудников ПАО «МТС» к электрощитовой жилого дома по ул.Попова, 97 в г.Барнауле, где расположен питающий базовую станцию сотовой связи электрический кабель, для восстановления перетока электрической энергии не обеспечен по причине нахождения ключей у собственников квартир № 1 и №12.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем наложения административного штрафа на должностных лиц на юридических лиц.

То есть по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности граждане (в лице собственников помещений в многоквартирном доме) не могут быть привлечены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, антимонопольным органом правомерно вынесено определение №5283/5 об отказе в возбуждении дела от 29.12.2020 по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020 направлено в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (лотовый идентификатор 80097655363228) по адресу: ул.Деповская, д.19, г.Барнаул, Алтайский край. Почтовое отправление адресатом получено 11 января 2021 года.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае оспариваемое определение получено АО «Барнаульская горэлектросеть» 11 января 2021 года, а в суд с заявлением об оспаривании данного определения Общество обратилось 8 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

11 марта 2021 года АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока от 30.03.2021 АО «Барнаульская горэлектросеть», ссылается, что большинство сотрудников юридического отдела отсутствовали в период подготовки, написания и направления жалобы в суда, а также на большую занятость сотрудников юридического отдела в судебных заседаниях.

Как указано выше, копия определения получена Обществом 11 января 2021 года.

Само по себе наличие занятости сотрудников юридического отдела АО «Барнаульская гоэлектросеть» в иных судебных заседаниях, нахождения их в командировке, отпуске не свидетельствует о наличии объективных причин для пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В штате юридического отдела АО «Барнаульская горэлектросеть» находится не один сотрудник, и в случае отсутствия кого-либо из сотрудников (период временной нетрудоспособности, очередной отпуск, командировка) Общество обязано обеспечить свою хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на срока подачу заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020.

Поскольку пропуск срока подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что требования АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020 не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.ФИО5