АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14743/2022

Дело № А12-29343/2020

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «Дельта-Агро» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Долонь Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» – ФИО2 (доверенности от 02.06.2023, от 10.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долонь Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А12-29343/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долонь Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о понуждении заключить договор, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Айтакс–Молоко» (1063453000930, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фряново Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Росреестра по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, общества с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долонь Плюс» (далее – истец, ООО «Долонь Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – ответчик, АО «Дельта-Агро») с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215 и 34:07:010001:1226, образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, сроком до 14.12.2059, на условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» (далее – ООО «Айтакс-Молоко»), общество с ограниченной ответственностью «Фряново Агро» (далее – ООО «Фряново Агро»), Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО64, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (далее – правообладатели земельного участка).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (далее – правообладатели земельного участка), общество с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» (далее – ООО «СМ-АГРО»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Долонь Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Поволжского округа, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между собственниками общей долевой собственности в количестве 54 человек (арендодатели), в лице ФИО65, действующего на основании нотариально заверенных доверенностей, и общества с ограниченной ответственностью «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № 224-10/Н в отношении земельного участка площадью 1116,119 га с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

На основании договора перенайма земельного участка от 24.07.2014 права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли от общества с ограниченной ответственностью «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» к ООО «Айтакс-Молоко».

Все вышеуказанные сделки прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В 2015 году из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 выделены земельные участки площадью 1 351 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:010001:1226, площадью 1 351 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:010001:1215, которые принадлежат ООО «ДельтаАгро» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются записи от 01.04.2015 № 34-34/014-34/014/003/2015-502/1, от 16.03.2015 № 34-34/014-34/014/003/2015-462/1.

Впоследствии, в соответствии с договором перенайма от 21.05.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 перешли от ООО «Айтакс-Молоко» к ООО «Долонь Плюс».

Истец полагая, что ответчик в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, обладает правом собственности, 30.07.2020 обратился к нему с заявлением о заключении договора аренды образованных земельных участков с кадастровыми номерами34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 на срок до 14.12.2059, без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), представив проект договора.

ООО «Дельта-Агро» письмами от 25.06.2020 № 620, от 14.08.2020 № 816 признало факт выдела им двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, находящегося в аренде по договору от 15.10.2010 № 224-10/Н, однако от заключения договора аренды выделенных земельных участков уклонилось, ссылаясь на то, что права арендатора перешли к ООО «Долонь Плюс» в 2018 году, после выдела ООО «ДельтаАгро» спорных участков.

ООО «Долонь Плюс», полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 на прежних условиях, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона об обороте земель).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6, 7 пункта 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4).

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Таким образом, перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель, и является закрытым; подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте земель не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270 по вопросу о передаче земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 в аренду ООО «НПСХП «АК Кленовское» не проводилось. 

Реестровые дела, открытые на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215, 34:07:010001:1226, 34:07:000000:270, не содержат протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270, на котором принималось решение об условиях договора аренды указанного земельного участка с ООО «НПСХП «АК Кленовское».

ООО «Долонь Плюс» ссылается на то, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 № 224-10/Н был подписан представителем собственников ФИО65 по выданным ему доверенностям со ссылкой на соглашение о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (т. 11, л.д. 68-80).

Из содержания названного соглашения следует, что ФИО65, действующий от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на основании выданных собственниками доверенностей, принял решение о выделении в счет принадлежащих собственникам земельных долей, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1116,119 га, расположенный на территории Кленовского сельского поселения Жирносвкого района Волгоградской области. Кадастровый номер выделяемого земельного участка – 34:07:000000:270. Сведений о принятии собственниками земельных долей решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 в аренду ООО «НПСХП «АК Кленовское», нем не содержится

В этой связи соглашение о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не является решением общего собрания участников долевой собственности по вопросу о передаче земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 в аренду ООО «НПСХП «АК Кленовское», не подменяет и не может подменять собой решение общего собрания участников долевой собственности, требования к проведению которого регламентированы действующим законодательством.

С учетом изложенного, судами установлено, что договор аренды от 15.10.2010 № 224-10/Н в отношении земельного участка площадью 1116,119 га с кадастровым номером 34:07:000000:270 заключен в отсутствие принятого в установленном законом порядке участниками общей долевой собственности решения общего собрания по вопросу передачи земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 в аренду ООО «НПСХП «АК Кленовское».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Установив, что участниками общей долевой собственности решение общего собрания по вопросу передачи земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 в аренду ООО «НПСХП «АК Кленовское» не принималось, правовых оснований для вывода о нарушении АО «Дельта-Агро» требований закона в части не получения согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов,  аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора перенайма между ООО «Долонь Плюс» и ООО «Айтакс-Молоко» из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226 и 34:07:010001:1215, которые в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, что повлекло изменение границ земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270.

Следовательно, ООО «Долонь Плюс» в результате договора перенайма использовало земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270 в его измененных границах, права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226 и 34:07:010001:1215 у истца не возникали. Иное истцом не доказано.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции критически оценил заключенное между ООО «Долонь Плюс» и ООО «Айтакс-Молоко» дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору перенайма земельного участка от 21.05.2018, поскольку указанное соглашение не повлекло возникновение у ООО «Долонь Плюс» прав на спорные земельные участки, оно заключено спустя 3 года после заключения договора, в период нахождения настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процедура выделения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226 и 34:07:010001:1215 завершена, у ответчика возникло право собственности на данные участки, истец и третьи лица выдел АО «Дельта-Агро» спорных земельных участков в счет своих земельных долей не оспорили.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что начиная с 2012 года и по настоящее время, земельные участки, в тех границах, в которых они были выделены и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, обрабатывались и использовались именно АО «Дельта-Агро».

В обоснование данного довода АО «Дельта-Агро» представило учетные листы тракториста – машиниста, которые подтверждают, что фактически на спорные земельные участки с момента образования и до настоящего момента работает АО«Дельта-Агро». Данное обстоятельство подтверждено и генеральным директором ООО «Айтакс-Молоко», который участвовал в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора, и пояснил, что с момента образования и до настоящего момента на спорных земельных участках работает АО «Дельта-Агро».

Также АО «Дельта-Агро» предоставило приказ от 01.05.2015, согласно которому земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 34:07:010001:1226, площадью 135,1 га, земельный участок кадастровый номер 34:07:010001:1215, площадью 115,8 га включены в состав поля под номером 25 площадью 319 га.

Кроме того, дополнительно в обоснование своей позиции АО «Дельта-Агро» осуществило запрос в администрацию Жирновского района Волгоградской области, (от 12.09.2022 № 2304) с просьбой предоставить информацию, подтверждающую факт обработки спорных земельных участках. Согласно ответу администрации обрабатывающим лицом спорных участков за период с 2012 года по текущую дату является АО «Дельта-Агро».

В судебном заседании представитель АО «Дельта-Агро» и ООО «Айтакс-Молоко» пояснила, что поля используются по устному соглашению об обмене полей, и должны быть впоследствии возвращены ответчиком. 

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключенное 2019 годы между ООО «Айтакс-Молоко» и АО «Дельта-Агро» соглашение по использованию земельных участков, согласно протоколу разногласий к которому, по окончании сельскохозяйственных работ каждая из сторон, по мере уборки урожая и высвобождения земельных участков из севооборота, обязуется в течении 10 дней с момента окончания уборки на поле вернуть поле правообладателю, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что воля сторон, исходя из условий данного соглашения при его подписании, была направлена на определенность по сбору посеянного каждым из участвующих лиц урожая, а не по определению собственника или арендатора земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды двух инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец не доказал наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:07:010001:1215 и № 34:07:010001:1226, образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А12-29343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов