АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35622/16

12 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дел по заявлению ФИО2

к Центральному банку Российской Федерации в Южном Федеральном округе

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО4

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в Южном Федеральном округе

 (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконными бездействий  выраженных в не направлении запроса о предоставлении необходимой информации относительно родственных связей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отдел архивной работы автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области, совершенное Центральным Банком Российской Федерации при проведении дистанционной проверки по жалобе ФИО2 от 13.10.2016 и обязании направить запрос. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

 Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, стороной суду представлен ответ из отдела архивной работы автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области, из которого следует отрицательный ответ на запрос в связи с отсутствием оснований для предоставления истребованный информации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 29.03.2017  объявлен перерыв до 05.04.2017  до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено, однако заявитель в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел архивной работы автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможном влиянии судебного акта на права отдела архивной работы автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области. 

Представитель заинтересованного лица настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу в настоящем судебном заседании.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

ФИО2 является акционером открытого акционерного общества «Ростовавтосервис №4», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг № 9 по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 14.11.2014.

13.10. 2016 года ФИО9 обратился в Центральный Банк Российской Федерации в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе с жалобой, в которой просил провести проверку деятельности ОАО «Ростовавтосервис №4» на предмет выявления нарушений обществом норм действующего законодательства, в частности, при покупки акций ОАО «Ростовавтосервис №4» закрытым акционерным обществом «Донбытхим» и ФИО6, а также ФИО6 и ФИО10 

В основу доводов изложенных в жалобе  были положены следующие основания.

По мнению заявителя, лицо пробредшее акции ФИО6 имеет родственные связи с учредителями ЗАО «Донбытхим», ФИО7 и ФИО8, которые владеюти 100% акций ЗАО «Донбытхим», из чего следует аффилированность данных лиц, что, по мнению заявителя  влечет нарушение ими порядка покупки контрольного пакета акций принадлежащих ОАО «Ростовавтосервис №4».

    ФИО10 (лицо пробредшее акции) так же является родственницей ФИО6 (из чего, по мнению заявителя  следует аффилированность данных лиц), что влечет нарушение порядка покупки контрольного пакета акций принадлежащих ОАО «Ростовавтосервис №4».

19.12.2016 года ФИО9 получил от Центрального Банка Российской Федерации уведомление от 09.12.2016 № С59-6-2-1/35225, о невозможности провести проверку сведений, указанных заявителем в его жалобе от 13.10.2016, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявление рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводились к тому, что при проведении проверочных мероприятий Управлением не был направлен запрос о предоставлении необходимой информации относительно родственных связей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отдел архивной работы автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области, что привело к принятию недействительного ненормативного акта. 

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

  В качестве основания постановки заявителем вопроса о  признании незаконными бездействий Центрального банка Российской Федерации в Южном Федеральном округе,  выраженных, по мнению заявителя,  в не направлении запроса о предоставлении необходимой информации относительно родственных связей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отдел архивной работы автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области, совершенных  Центральным Банком Российской Федерации при проведении дистанционной проверки по жалобе ФИО2 от 13.10.2016.

Суд предложил заявителю аргументировать обязанность направления подобного рода запроса, при проведении проверочных мероприятий, с учетом положений действующего законодательства, чего не было сделано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование является оценочной категорией и напрямую не вытекает из положений действующего законодательская (в качестве обязанности при проведении проверки). 

Кроме того, представителем Центрального банка, после обращения с настоящим заявлением в суд,  в распоряжение отдела архивной работы автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области был направлен запрос с ходатайством о предоставлении информации относительно родственных связей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, но на основании ответа от 23.03.2017 года  был получен отказ в предоставлении информации со ссылками на отсутствие оснований для предоставления истребуемой информации со ссылками на положения п.3 ст. 12 ФЗ от 15.11.1997 № 147-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которой орган записи  актов гражданского состояния обязан предоставлять подобного рода информацию по запросу суда, органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующую государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека  в РФ, уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка либо уполномоченного по правам ребенка в субъектах РФ, и в других случаях установленных ФЗ, однако предоставление сведений о гражданах по запросам финансовых и кредитных организаций, а так же определение родственных связей органами ЗАГС, законодателем не предусмотрено.

С учетом полученного ответа на запрос следует вывод о том, что в случае направления Центральным банком истребимого запроса, все равно был бы получен отрицательный ответ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины в сумме 300 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер 517 от 23.12.2016 (оплату госпошлины произвело физическое лицо). 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья  Е.В. Бондарчук