АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.09.2022 Дело № А40-275181/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.07.21, ФИО2, директор  от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 20.01.22  

от третьего лица: ФИО4 д. от 19.05.22 

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ФИРМА «ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,  

по иску (заявлению) ООО ФИРМА «ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ»  к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ  КОЛОНИЯ № 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ»  

о взыскании задолженности в размере 1 843 862 руб. 89 коп., пени в размере 98  783 руб.98 коп.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА  "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 728 862 руб. 89 коп., пени в  размере 98 783 руб. 98 коп.  

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска  отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители ответчика ФСИН и третьего лица ФКУ «Исправительная колония   № 9 УФСИН ПО Воронежской области» возражали против кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в судебных актах.  

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен и приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской  области от 18.03.2021 по делу N А14-19423/2020 с ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО  

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ"  взыскана задолженность в размере 2 107 895,89 руб., пени в размере 98 783,98 руб. за  период с 10.02.2020 по 10.12.2020, с продолжением с 11.12.2020 начисления пени на  сумму долга 2 107 895,89 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300  действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 34 033 руб.  

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан  исполнительный документ, предъявленный впоследствии в УФК по Воронежской  области (Отдел N 4 УФК по Воронежской области) для исполнения.  

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании присужденной денежной  суммы с ФСИН РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности, размер которой с  учетом частичного погашения задолженности составил 1 728 862 руб. 89 коп. основного  долга, пени за период в размере 10.02.2020 по 10.12.2020 - 98 783 руб. 98 коп.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  применили положения ст. 161, главы 24.1 БК РФ, ст.ст. 50, 123.22, 298, 399 ГК РФ,  ст.ст. 9, 11, 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и  органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 24  Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и  исходили из недоказанности материалами дела факта отсутствия у должника  достаточных денежных средств для погашения задолженности. Суды исходили из того,  что ФКУ помимо бюджетного финансирования получает денежные средства от  приносящей доход деятельности. Задолженность ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ образовалась не в результате недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его  денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения. В связи с  этим, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств,  полученных от приносящей доход деятельности учреждения. По мнению судов,  материалы дела подтверждают возможность продолжения процедуры погашения  задолженности именно должником.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным  фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия  главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  

соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием  определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от  имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является  ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти,  государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих  органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13) .  

Органом государственной власти, в ведении которого находится казенное  учреждение (Федеральное казенное учреждение ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ) и осуществляющим бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств является Федеральная служба исполнения наказаний  (ответчик).  

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний  (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314) ФСИН  России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию  возложенных на нее функций.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  

являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что  истцом не доказана недостаточность денежных средств у третьего лица и указали, что  последним частично погашена задолженность перед истцом.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда  апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судам не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда, на  основании которого производится взыскание, вступило в законную силу 02.06.2021,  исполнительный лист выдан 17.06.2021, но исполнение судебного акта в полном  объеме до настоящего времени не произведено.  

Судами не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к  исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не  проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества для  погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности  денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества учреждения (ст. 123.22 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на  то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих  недостаточность имущества у ФКУ для погашения спорной задолженности как на одно  из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически  возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Судами также не учтено, что по смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ  ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного  должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование. Правовой оценки длительности исполнения  судебного акта основным должником судами не дано.  

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным  законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания  обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и  постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как  того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального  права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в  деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и  оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все  доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно распределить  бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, проверить факт частичного  погашения задолженности третьим лицом, установить размер погашения (в случае его  осуществления), и с учетом установленных обстоятельств, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-275181/2021  – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев