ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34022/2021

Дело № А40-226178/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев ООО "ХАЙ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу №А40-226178/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города москвы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании отказа от приемки исполнения (выполнения поставки) по контракту необоснованным; взыскании задолженности в размере 2 684 365 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 б/н.;

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № Д-суд/11/20; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ СИСТЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик) о признании отказа от приемки исполнения (выполнения поставки) по контракту необоснованным; взыскании задолженности в размере 2 684 365 руб. 66 коп.

            Решением от 16 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не считает, что  решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 30 июня 2020 года между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и ООО  «Хай Систем» заключен государственный контракт № 0373200041518000461.

            Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку терминалов сбора данных по маркировке лекарственных средств (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), для нужд учреждений Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее -грузополучатели), грузополучателям сведения о которых указываются в составляемых заказчиком и направляемых поставщику разнарядках (составляются по форме, приведенной в Техническом задании), а заказчик обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Форма названной разнарядки утверждена приложением № 5 к техническому заданию.

            Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к техническому заданию) поставить необходимо следующий товар: терминал сбора данных штрих кодов C5000-4GL-2D в количестве 90 шт.

            Требования к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размеру, упаковке, отгрузке товара и иные требования к товару утверждены приложением № 3 к техническому заданию.

            Предметом контракта в настоящем случае является поставка товара для государственных нужд, то в контексте п. 1  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года  № 13970/10, а также в определении ВАС РФ от 3 ноября 2011 года  № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, сроке поставки относятся к существенным условиям договора.

            Цена контракта составила 2 684 365 руб. 22 коп. (п. 2.1 контракта).

            Учитывая дату заключения контракта (30 июня 2020 г.), поставку товара по нему применительно к п. 3.1. статьи 3 контракта надлежало осуществить в срок до 14 июля 2020 года.

            Поставка согласно  п. 1.1. контракта должна осуществляться по заявкам заказчика. 

Пунктом 4.2. контракта на поставщика возложена обязанность согласования точного времени, места и даты поставки, а также возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки.

Таким образом, в случае неполучения от заказчика заявок на поставку товара, поставщик, действуя добросовестно и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был направить заказчику требование о сообщении ему адресного перечня, даты и времени, когда он готов принять товар, подлежащий поставке по контракту.

В настоящем случае поставщик, не получив от заказчика заявки на поставку с указанием адресного перечня учреждений-получателей по распределению потребностей в товаре, 9 июля 2020 года самовольно без согласования с заказчиком осуществил поставку товара грузополучателям.

На основании выше изложенного усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего передаче товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Заказчиком в адрес поставщика заявки (отгрузочные разнарядки) на поставку товара в объеме, согласованном в спецификации, не были направлены, что привело в том числе к поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Исходя из положений п.п. 4.4.-4.5. контракта в день поставки товаров поставщик представляет комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в 3 (трех) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, и акт о выполнении поставки товара (партии товара) (составляется по форме приложения 2 к контракту). Одновременно поставщик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере, установленном в статье 9 контракта.

В нарушение названных контрактных обязательств поставщик не предоставил комплект отчетных документов. По обнаружении данных нарушений заказчик заявил о них поставщику, направив в его адрес многочисленные претензионные письма (письма-уведомления о нарушении обязательств по контракту от 22.07.2020 г. № Д20/51/2474, от 05.08.2020 г. № Д20/51/2615), изложив в них претензии относительно качества поставленного товара и непредставления комплекта отчетных документов.

3 августа 2020 года, то есть  за пределами установленного п. 3.1. контракта срока поставки, в адрес заказчика поступило от поставщика письмо за исх. № 51 от 31 июля 2020 года с приложением сопроводительных документов, а именно:

-   по одному экземпляру актов приема-передачи, подписанных между поставщиком и грузополучателями;

- декларация соответствия (1 экз.);

- реестр товарных накладных (2 экз.);

- акт приема-передачи (2 экз.);

- платежное поручение об обеспечении гарантийных обязательств (2 экз.);

- технические характеристики (1 экз.);

- информационное письмо (2 экз.);

- декларация соответствия (1 экз.);

- реестр предоставленных документов (2 экз.);

- счет на оплату (1 экз.).

            На основании п. 4.8. контракта после получения от поставщика комплекта документов заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку исполнения по контракту на предмет соответствия товара по количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о выполнении поставки товара (партии товара), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

            В соответствии с п. 2.6.2 Контракта заказчик оплачивает товар по факту его поставки в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение 2 к контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

        По факту проверки представленных результатов, проведенной заказчиком своими силами в порядке ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 4.9. контракта, был выявлен ряд нарушений: несоответствие товара требованиям контракта, отсутствие полного комплекта отчетных документов в необходимом количестве экземпляров. 

        На основании изложенного в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки за исх. № Д20/51/2774 от 18.08.2020 г. 

        В мотивированном отказе заказчик указывает, что наименование товара по контракту «терминал сбора данных штрихкодов C5000-4GL-2D», в представленных заказчику для оплаты товарных накладных и актах приема-передачи указано «Терминал сбора данных штрихкодов C5000-4G-2D». Заказчик в мотивированном отказе рекомендовал истцу оперативно устранить недостатки, предоставив исправленный комплект отчетной документации.

        В дальнейшем поставщик, не устраняя недостатки, делающие невозможным приемку товара, направляет 20 августа 2020 года в адрес заказчика ответ на мотивированный отказ. 

        В своем ответе поставщик, признавая несоответствие товара требованиям контракта и ссылаясь на информацию производителя терминалов, указывает, что «отличие маркировок товара (артикулов) связано с обновлением артикула наименования товара производителем. Маркировка «Терминал сбора данных штрихкодов C5000-4GL-2D» - старый артикул, а «терминал сбора данных штрих кодов C5000-4G-2D» - обновленный артикул. При этом оба данных артикула   соответствуют   одному   и   тому   же   прибору   с   идентичными техническими характеристиками. Аналогичные доводы поставщик использует в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

        Ответчик пояснил суду что, что два указанных устройства являются разным товаром с разными техническими характеристиками. Так, сам поставщик в своем письме б/н от 31 июля 2020 года, поступившее в адрес заказчика 3 августа 2020 года, указал, что в предложенном к поставке устройстве «терминал сбора данных штрих кодов C5000-4G-2D» количество клавиш составляет 26 штук, «а не 28, как это указано в техническом задании к контракту».

            Согласно приложению № 4 к техническому заданию (сведения о качестве, технических характеристиках товара) в графе «требуемый параметр/количество кнопок на устройстве» указано 28 клавиш. Поставленное по товарным накладным устройство оснащено 26 клавишами, что исключает вывод об идентичности технических характеристик сравниваемых устройств. При этом поставщик в своих многочисленных обращениях в адрес заказчика указывает на то, что предложенный им к поставке товар имеет улучшенные характеристики по сравнению с товаров, предусмотренным техническим заданием.

            Согласно абз. 2 п. 4.3. контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. 

В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, то при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ. 

Данный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28 июня 2017 года. 

Следовательно, вопрос приемки товара, не соответствующего по характеристикам и показателям качества условиям контракта, рассматривается не только по общим правилам гражданско-правового регулирования существующих между сторонами правоотношений, но и в контексте регулирования нормами специального законодательства, подлежащего приоритетному применению.

На основании ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной нормой. Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с п. 2.5.1 положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2019 г. № 899-ПП «О системе закупок города Москвы», Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль) согласовывает с использованием аналитической системы контрольной деятельности Главконтроля возможность внесения заказчиками изменений в информацию о контрактах, содержащуюся в ЕАИСТ, заключения дополнительных соглашений к контрактам, расторжения по соглашению сторон контрактов с ценой, превышающей 10 млн. рублей, заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке, установленном Главконтролем.

Согласно Порядку рассмотрения возможности внесения изменений в сведения о контрактах, утвержденному приказом Главконтроля от 17 октября 2019 г. № 77, последний разработан в целях контроля за соблюдением требований Закона о контрактной системе и постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» при внесении заказчиками города Москвы сведений об изменении контрактов, содержащихся в ЕАИСТ. К указанным сведениям относится в том числе информация о заключении дополнительных соглашений к контрактам.

Главконтроль рассматривает возможность внесения изменений в сведения о контрактах посредством ЕАИСТ с использованием Аналитической системы контрольной деятельности Главконтроля (далее -АСКД). Запросы о согласовании возможности внесения заказчиками города Москвы изменений в сведения о контрактах формируются заказчиками с использованием функционала ЕАИСТ. При этом Главконтроль рассматривает проекты дополнительных соглашений и соглашений о расторжении контрактов с подписью и печатью (при необходимости) со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), без подписи и печати со стороны заказчика.

Согласно п. 4 Порядка по результатам рассмотрения запросов о согласовании Главконтролем принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности внесения изменений в сведения о контракте.

На основании изложенного заказчик, действуя исключительно в интересах поставщика и имея острую потребность в товаре, а также учитывая серьезную социальную значимость заключенного контракта, выразил готовность осуществить приемку и оплату предложенного поставщиком товара якобы с улучшенными характеристиками. При этом заказчик не является обычным хозяйствующим субъектом по смыслу гражданского законодательства,  так  как получает финансирование  из  бюджета города Москвы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а следовательно, лишен самостоятельности в вопросах приемки товара, не соответствующего условиям контракта и технического задания.

При таких данных заказчик, реализуя обязанности, установленные ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2.5.1 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2019 г. № 899-ПП, п. 3 Порядка рассмотрения возможности внесения изменений в сведения о контрактах, утвержденного приказом Главконтроля от 17 октября 2019 года № 77, подготовил соответствующий проект дополнительного соглашения к контракту, в котором была отражена поставка терминала сбора данных штрихкодов C5000-4G-2D, и посредством функционала подсистемы ЕАИСТ направил данное дополнительное соглашение в Главконтроль.

Главконтроль, рассмотрев обращение заказчика с приложением проекта дополнительного соглашения, дал заключение о том, что предлагаемый поставщиком к поставке товар не является товаром с улучшенными характеристиками, тем самым лишив заказчика самой возможности приемки и оплаты терминалов с артикулом C000-4G-2D.

В подтверждение изложенного заказчик представил в материалы дела  скриншоты страницы подсистемы ЕАИСТ 2.0.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения к контракту приемка и оплата товара с характеристиками, отличными от условий контракта и технического задания, специальным законодательством о контрактной системе недопустима. Подписание со стороны заказчика дополнительного соглашения об изменении условий контракта без согласования с Главконтролем как уполномоченным контрольным органом повлекло бы последствия заключения ничтожной сделки и было бы расценено контрольным органом как нарушение бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного заказчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное и надлежащее исполнение заключенного контракта и на оказание содействия поставщику в исполнении им своих контрактных обязательств.

Из буквального толкования п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

На основании изложенного, покупатель, получив некомплектный товар, лишается права ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара исключительно в случае, если он не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок.

Последствия неисполнения поставщиком обязанности передать документы к товару урегулированы в ст. 464 ГК РФ. Так, заказчику в таком случае надлежит установить новый разумный срок для передачи, а если документы все же не будут переданы - отказаться от принятия товара.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю (в настоящем случае заказчику) право отказаться от товара. Ранее указано, что в день поставки заказчику не представлен комплект отчётных документов в необходимом количестве экземпляров.

Верховный Суд РФ в своем определении от 6 февраля 2018 года № 305-ЭС17-16171, рассмотрев вопрос, вправе ли покупатель (в данном случае заказчик) отказать продавцу в оплате, если тот вопреки договору не предоставил техническую и эксплуатационную документацию, отмечает, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Верховный Суд РФ в названном определении также отмечает, что «в силу положений ст. 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения. Однако общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы ст. 464 ГК РФ».

В настоящем случае заказчик заявил о недостатках товара в многочисленных претензиях (письма-уведомления о нарушении обязательств по Контракту от 22.07.2020 г. № Д20/51/2474, от 05.08.2020 г. № Д20/51/2615), а также в последующем заявил об отказе от товара по правилам ст. 464 ГК РФ, направив в установленный Контрактом срок мотивированный отказ от приемки товара (№ Д20/51/2774 от 18.08.2020 г.), на который поставщиком дан ответ 20 августа 2020 года.

Заведомо зная о несоответствии товара требования контракта и технического задания, а следовательно, об отсутствии оснований для оплаты, истец, заявляя в суд требования о взыскании с заказчика задолженности по контракту, действует исключительно с намерением причинить вред публичным интересам, в обход закона с противоправной целью, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства, а именно: презумпцию добросовестности использования и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных        последствий        несовершения        соответствующих процессуальных действий. При этом истец не представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом действия истца, которые в действительности не направлены на надлежащее исполнение обязательств (с требованинием об подписании дополнительного соглашения истец не обращался), а имеют своей целью стремление незаконно обогатиться за счет бюджета города Москвы, не могут быть расценены в качестве добросовестных, поскольку представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащим в том числе судебной защите в контексте п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, то есть нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленное в материалы дела истцом в апелляционном суде экспертное заключение не является заключением судебной экспертизы по смыслу ст. 86 АПК РФ или заключением специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемым в качестве такового ст. 89 АПК РФ, нарушена диспозиция п.  2  ст.  268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, данное доказательство, являющиеся иным доказательствам (ст. 89 АПК РФ), не может оцениваться на предмет соответствия требованиям ст. 86 АПК РФ.

В ходатайстве о назначении экспертизы не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Заявитель ходатайства не внес на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заказчик выражает позицию об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы также потому, что с учетом уточнений, поданных согласно ст. 49 АПК РФ, заявлен иск о признании мотивированного отказа заказчика от приемки результатов, предусмотренных Контрактом, необоснованным, т.е. в настоящем случае сам истец признает юридический факт заявленного заказчиком по правилам ст. 464 ГК РФ отказа от приемки товара в связи с невозможностью его использования по назначению и просит признать этот отказ необоснованным. Истец не заявляет требование об обязании заказчика принять товар, на основании чего заказчик приходит к выводу о несоответствии целей назначения судебной экспертизы, сформулированных для экспертного разрешения вопросов предмету и основаниям иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В настоящем случае имелась возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых требовались специальные знания, поскольку установление противоправности в действиях заказчика, выразившиеся в мотивированном отказе от приемки товара (за исх. № Д20/51/2774 от 18.08.2020 г.), наличия вины в его действиях в контексте ст. 401 ГК РФ, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца является вопросами права и относится к компетенции суда рассматривающего спор.

Исходя из смысла ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В контексте положений ч. 1 ст. 82 АПК, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, назначается судебная экспертиза. Названные обстоятельства также отсутствовали

В соответствии с п. 4.9 Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. экспертные организации.

Корреспондирующими положениями Контракта (п. 5.1.5) установлено, что выбор способа проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, является исключительным правом Заказчика.

В настоящем случае заказчик, реализуя свое исключительно право на проведение экспертизы, на основании указанных положений Контракта и ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе провел экспертизу своими силами.

Заключение экспертизы, проведенной заказчиком своими силами, приобщено к материалам дела, носит последовательный непротиворечивый характер, поэтому является надлежащим доказательством, отвечает установленными статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (ст. 64 АПК РФ).

Заявление о фальсификации заключения экспертизы поставщиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно п. 12.1 Контракта последний вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2020 года включительно. Исходя из смысла п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

При наличии в Контракте определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора. Следовательно, требования о реализации положений Контракта могут быть заявлены только в отношении действующего договора. В то же самое время если названные действия произведены    после    истечения    срока    действия    контракта,    то есть     после прекращения всех обязательств сторон, они не порождают правовых последствий.

Таким образом, при названных обстоятельствах такое экспертное заключение не порождает правовых последствий.

Кроме того, ранее заказчик на этапе приемки товара в рамках исполнения спорного Контракта дважды направлял в адрес поставщика предложения о проведении независимой экспертизы (письма исх. №№ Д51/20/3415 и Д51 /20/3491 от 01.10.2020 и 07.10.2020). Данные письма оставлены без ответа.

Одновременно в уведомлении поставщика о проведении экспертизы б/н от 26 мая 2021 года, полученным заказчиком по окончании установленного в организации рабочего времени, указана дата проведения экспертизы 27 мая 2021 года в 14:00. Вместе с тем исходя из буквального понимания ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения должен своевременно получить и установить его содержание. В обратном случае считается, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40- 226178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Т.А. Лялина