АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5995/2016 24 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,  

при участии заявителя ФИО1 (лично), его представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2020),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 10.06.2024,  

принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу № А79-5995/2016, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (далее – Завод) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими требованиями:  

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 № 555-ЛЮ, заключенный между Заводом и администрацией города Чебоксары (далее – Администрация):  

а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО «Чуваштехинвентаризация» для ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;  

б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011 года, подготовленном МУП «БТИ и ПЖФ» для Завода, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,8 метра на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между Заводом и ФИО3:  

а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;  

б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО «Чуваштехинвентаризация» от 12.05.2015, подготовленном для ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;  

в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 квадратного метра, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО «Аршин» с  

кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: 

<

...>.  

3. Применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 № 555-ЛЮ, заключенного между Заводом и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между Заводом и ФИО3:  

а) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и на часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>;  

б) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Возвратить Предприятию часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие).  

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды сочли недоказанным право собственности истца на объект недвижимости – производственный корпус ПТБ, 1965 года постройки, равно как и на иные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18.  

ФИО1 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2016 по делу  

 № А79-5995/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 указанное заявление было возвращено заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52. Суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО1, приведенные в  

заявлении, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, в котором это предусмотрено процессуальным законодательством.  

ФИО1 30.10.2023 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции определением от 06.12.2023 произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета, на его правопреемника – Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2024, отказал в удовлетворении названного заявления.  

ФИО1 03.05.2024 вновь обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, отказал в удовлетворении заявления. Суды заключили, что приведенные заявителем факты не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются существенными для настоящего дела.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указал на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция ФИО1 о намерении стать собственником в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. По мнению подателя жалобы, у производственного корпуса ПТБ 1965 года постройки и у здания под литерой А имеется общая стена с дверным проемом, который в настоящее время заложен кирпичом. Общая стена принадлежит зданию по техническому плану ООО «Чуваштехинвентаризация», собственником которого является ФИО1, что означает, что ранее сделанный технический паспорт здания МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.11.2011 для Завода будет считаться недостоверным (нет стены) и соответственно ничтожно право собственности на часть здания под литер А за заводом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд принял постановление с учетом следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.  

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на выводы судов, сделанные в рамках дел № А79-5844/2020, № А79-11331/2021, а также выразил несогласие с оценкой доказательств, сделанной судами при рассмотрении настоящего дела по существу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФИО1, не нашли оснований для его удовлетворения.  

Суды пришли к выводу, что ссылки кассатора на решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2022 по делу № А79-11331/2021 и от  

26.06.2023 по делу № А79-5844/2020 не могут быть признаны новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Выводы судов по названным делам по существу не опровергают и не подтверждают наличие права собственности на спорное здание у ФИО1 на момент вынесения судебных актов по делу № А79-5995/2016. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 21:01:020703:1110, расположенное по адресу 

<

...>, осуществлена лишь 18.10.2023, то есть после вынесения решения суда от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016.  

Аргументы подателя жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция ФИО1 о намерении стать собственником в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, а также о том, что здание производственного корпуса ПТБ 1965 года постройки и здание под литер А 1977 года постройки представляют собой единое целое здание, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку названные аргументы не соответствуют признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пользование объектом недвижимости еще не свидетельствует о том, что у пользователя возникло или возникнет в будущем право собственности на этот объект (то есть о наличии материально-правового интереса при рассмотрении спора).  

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, относящиеся к году постройки, по сути, являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам как новых, так и вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 10.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу  

 № А79-5995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Н. Голубева  

Судьи В.Ю. Павлов 

Е.Ю. Трубникова