СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15629/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А50-8276/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтерон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2022 года

по делу № А50-8276/2022    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 317595800130116, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее - ответчик, ООО «Альтерон») о взыскании  задолженности в размере 283 107 руб. 32 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по 18.03.2022 в размере 2 406 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (далее - ООО «Инфраструктура ТК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для оплаты являются фактически выполненные работы, что должно подтверждаться табелем с указанием ФИО работников, количества часов, объема выполненной работы, подписанным руководителем работ и исполнителями (п. 2.4., 4.1 договора). Представленный истцом в материалы дела табель не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оформлен в одностороннем порядке ИП ФИО3, не содержит подписей руководителя работ и исполнителей. Считает, что подписанный со стороны ООО «Инфраструктура ТК» не установленным лицом не может быть идентифицирован относительно к договору с ООО «Альтерон», поскольку ИП ФИО3 имел договорные отношения непосредственно с ООО «Инфраструктура ТК», в связи с чем данный табель относится именно к взаимоотношениям между ИП ФИО3 и ООО «Инфраструктура ТК». Полагает, что истцом не предоставлено доказательств нахождения рабочих ИП ФИО3 на территории объекта ПАО «Северсталь» в рамках выполнения работ по договору с ООО «Альтерон». ПАО «Северсталь» является режимным объектом, вход на который оформляется строго по пропускам, в связи с чем надлежащим подтверждением нахождения и выполнения работ рабочими ИП ФИО3 на объекте являются оформленные пропуска с фиксацией даты и времени входа и выхода рабочих ИП ФИО3 на объект. Представленная истцом в материалы дела распечатка прохождения терминала, не содержащая подписей, и иных идентифицирующих признаков документа, не является надлежащим доказательством по делу. Судом не учтено, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Директор ООО «Альтерон» документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, не подписывал, поскольку работы не были выполнены, о чем истец был уведомлен. Также суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 17.05.2022, который был подписан между ООО «Инфраструктура ТК» и ООО «Альтерон» 18.05.2022, и в котором отражены все хозяйственные операции (расчеты, акты, иные первичные документы), оформленные в период действия договора с ООО «ИТК». Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2022 с ИП ФИО3 подтверждается отсутствие задолженности перед ИП ФИО3

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на отсутствие у него сведений о договоре между истцом и ответчиком и егоисполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтерон» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключён договора подряда № 01-291119 от 26.11.2021, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется предоставить рабочих в зависимости от потребности и выполнить по заданию заказчика и под его руководством работу, указанную в таблице № 1 настоящего договора и сдать её результат,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  и  оплатить  его.

В таблице № 1 сторонами  согласовано количество работников – 2, ориентировочное количество дней - 32, ориентировочная продолжительность смены – 10 часов, стоимость работы за час без НДС, общая ориентировочная стоимость без НДС – 448 000 руб.  

Указанные работы производятся на территории ПАО «Северсталь», г. Череповец, Вологодской области.

Срок выполнения работ с 30.11.2021 по 31.12.2021 (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора ориентировочная сумма настоящего договора составляет 448 000 руб. без НДС. 

 В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится единовременно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика наличными денежными средствами в течении трёх календарных дней после завершения работ.

На основании п.2.4 договора размер платежа определяется расчётом по табелю путём умножения стоимости часа на количество часов произведённой работы.

Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (п.2.5 договора).

Истец указал, что работы по договору подряда № 01-291119 от 26.11.2021 (монтажные работы на территории ПАО «Северсталь»)  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму и качеству и срокам оказания услуг не заявил, однако оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 283 107 руб. 32 коп., а также пени в сумме 2 406 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акт № 24  от 20.12.2021, подписанный заказчиком без возражений; табель учёта рабочего времени сотрудников при проведении работ по монтажу КИПиА ПАО «Северсталь» г. Череповец; срочный трудовой договор № 8/21 от 28.11.2021 с Великородным А.Н., срочный трудовой договор № 9/21 от 28.11.2021 с ФИО4, запрос информации в ПАО «Северсталь»; выгрузка отчёта о прохождении терминалов КПП ПАО «Северсталь», электронные железнодорожные билеты на сотрудников истца, являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору подряда № 01-291119 от 26.11.2021 (монтажные работы на территории ПАО «Северсталь»).

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ директор ООО «Альтерон» не подписывал, отклоняется, поскольку в акте кроме подписи имеется печать общества, сведений о том, что печать выбывала из владения ответчика, не представлено, о фальсификации указанного акта в порядке 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, представленный истцом в материалы дела табель оформлен в одностороннем порядке ИП ФИО3, не содержит подписей руководителя работ и исполнителей, отклоняется, поскольку табель подписан представителем ООО «Инфраструктура ТК», о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Довод жалобы относительно того, что подписанный со стороны ООО «Инфраструктура ТК» табель не может быть идентифицирован относительно к договору с ООО «Альтерон», поскольку ИП ФИО3 имел договорные отношения непосредственно с ООО «Инфраструктура ТК», отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, из отзыва третьего лица ООО «Инфраструктура ТК» следует, что договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Довод жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела распечатка прохождения терминала, не содержащая подписей, и иных идентифицирующих признаков документа, не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку оснований полагать, что данный документ был изготовлен исключительно с целью представления в качестве доказательства в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, истцом представлен запрос, направленный в адрес ПАО «Северсталь» о предоставлении выгрузки журнала провода сотрудников ООО «Инфраструктура ТК» за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, в ответ на который истцу была направлена представленная в суд распечатка.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2020 по 17.05.2022 между ООО «Инфраструктура ТК» и ООО «Альтерон» от 18.05.2022 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сотрудники истца на объекте находились, работы выполняли, ответчику выполненные работы сданы, соответственно подлежат оплате.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2022 с ИП ФИО3 указано, что на отсутствии задолженности перед ИП ФИО3, отклоняется.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 283 107 руб. 32 коп., а также пени в сумме 2 406 руб. 41 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст.ст. 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу № А50-8276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова