Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11500/2021

27 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца»  (адрес: Россия, 198504, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2008. ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190103, 

<

...> д.6-8, лит.А, оф.107-708; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198510, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН 

<

***>).

об обязании произвести перерасчет путем уменьшения ранее начисленной суммы,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.03.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик) произвести перерасчет в счетах, выставленных за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года включительно по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, неправомерно выставленных начислений потерь на сумме 128 288 рублей 46 копеек.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Истец поддержал исковые требования, представив правовую позицию по отзыву ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорные внешние тепловые сети являются бесхозяйными, а истцом подписано дополнительное соглашение от 26.01.2018 № 28 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 0393-4-07/19, в котором стороны определили границу раздела балансовой принадлежности: сварные швы после шаровых кранов на прямом и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в УВВ-1 у дома 9/2, лит.А по Петергофской улице.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что считает исковые требования обоснованными, поскольку спорные тепловые сети никогда не находились на балансе истца, обладали признаками  бесхозяйного объекта, совместная работа органов исполнительной власти Санкт-Петербурга в отношении указанного бесхозяйного объекта велась с 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Приложением 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2018 № 28 к договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.11.2007 № 0393-4-07/19, заключенному ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (исполнителем) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис пос.Стрельна» (далее – дополнительное соглашение № 28), является договор № 0393-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 23.03.2018 и протоколом согласования разногласий.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов (горячую воду, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению) на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов (далее – объекты), расположенных по указанным адресам, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Пункт 2.1 договора содержит сведения об объекте по адресу: 

<

...>, и о котельной в 

<

...>, лит.А (Т1/Т2=150/70).

Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 28 в редакции протокола согласования разногласий включает акт о границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в пункте 161 которого границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источника теплоснабжения (котельной) в 

<

...>, лит.А и многоквартирным домом в 

<

...>, лит.А (далее – многоквартирный дом) являются сварные швы после шаровых кранов на прямом и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в УВВ-1 у дома 9/2, лит.А по Петергофской улице.

Между тем, из представленных Администрацией пояснений и доказательств следует, что 17.12.2018 Администрация направила в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – КЭиИО) заявление по форме согласно приложению № 1 к Положению о порядке принятия решений о передаче в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, и бесхозяйных тепловых сетей, утвержденному распоряжением КЭиИО от 13.09.2017 № 136,о передаче в эксплуатацию бесхозяйного объекта: тепловой сети в границах от сварных швов шаровых кранов на прямом и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в УВВ 1 со стороны дома 9/2 по ул.Петергофской, г.Петергоф, до первой задвижки ввода отопления в дом 7/2, лит.А по Петергофской ул., г.Петергоф, Санкт-Петербург, с приложением соответствующих документов.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.05.2021 № 1049-рз учтены изменения в составе объектов теплоснабжения, переданных ответчику по договору аренды объектов теплоснабжения от 29.12.2006 № 00/АТС00005, в отношении объектов теплоснабжения, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга: в пункте 2 приложения к названному распоряжению указана тепловая сеть ЦО Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, реестровый номер 0024КДУ0051182, 1917 года постройки, диаметр 57 мм, протяженностью 1,00 п.м, 11 п.м.

Об указанных обстоятельствах ответчику было известно: ответчиком 05.12.2018 по запросу КЭиИО выполнено обследование участка спорной тепловой сети, имеющей признаки бесхозяйной, и составлен соответствующий акт.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу, установленному пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При исследовании спорного пункта 161 акта о границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей судом не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома: спорные сети в период заключения договора являлись бесхозяйными и были впоследствии приняты в состав имущества казны Санкт-Петербурга; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.11.2007 № 1) не принималось решение по определению спорных тепловых сетей в составе общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для начисления истцу платежей за потери тепловой энергии на участке сети, находящемся за переделами внешней границы стены многоквартирного дома, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащем истцу.

Пунктами 7.3, 7.4 договора установлено, что расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу; ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта-товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц.

Из расчета истца, основанного на расчетах ответчика о фактическом теплоотпуске абоненту за расчетные периоды с октября 2017 года по декабрь 2020 года, усматривается, что стоимость тепловой энергии, затраченной на потери в спорных сетях многоквартирного дома, составила 128 288 рублей 46 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении стоимости тепловой энергии в размере 16 043 рублей 69 копеек в части периода с 01.10.2017 по 12.01.2018, в том числе 13 782 рублей 29 копеек за период с октября по декабрь 2017 года и 2261 рубля 40 копеек за 12 дней января 2018 года (5841,95 руб./31 день * 12 дней). Судом принят за основу расчет истца, поскольку представленный ответчиком альтернативный расчет, имеющий расхождения с расчетом истца за периоды до февраля 2018 года, документально не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 43 (в ред.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №  301-ЭС16-537).

В претензии от 19.11.2020 № 08/2096, направленной ответчику 20.11.2020 регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения, истец потребовал не включать в счета, выставляемые истцу, объем потерь на спорном участке тепловых сетей и произвести перерасчет по ранее выставленным счетам по многоквартирному дому на 67,69 Гкал на сумму 117 615 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исковая давность не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству.

По данным картотеки дел арбитражных судом истец 12.02.2021 в 11:10 МСК обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований до 12.01.2018 (три года и 30 дней до предъявления иска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части перерасчета на 16 043 рублей 69 копеек следует отказать.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах требования истца, направленные на восстановление существовавшего положения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, заявленной в пределах срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.02.2021 № 245 истец уплатил государственную пошлину в размере 4849 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» произвести перерасчет в сумме 112 447 рублей 77 копеек в счетах выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» за период с января 2018 года по декабрь 2020 года включительно по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.