﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6061/2021-ГК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А60-40165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Савиновских С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021; 

от ответчика: Францкевич О.С., удостоверение, доверенность от 30.09.2020;

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лемясевой Елены Валерьевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года 

по делу № А60-40165/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барамист Менеджмент»  (ОГРН 1176658005424, ИНН 6685125721)

к индивидуальному предпринимателю Лемясевой Елене Валерьевне (ОГРН 306965832100017, ИНН 665802232930)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658148559)

о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барамист Менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемясевой Елене Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 838 073 руб. 72 коп., в том числе: сумму страхового депозита по договору аренды №ЛЕ002/17 от 01.05.2017 в размере 812 693 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 380 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, произвести зачет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в счет требования о возврате суммы страхового депозита, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не разрешен зачет, заявленный 05.10.2021, части стоимости восстановительного ремонта в счет требования о возврате страхового депозита; сделан ошибочный вывод об отсутствии у оценщика соответствующей квалификации, об отсутствии подписанного акта осмотра помещения № 20-02/20 от 20.02.2020. Считает, что составление акта осмотра является правом оценщика, а не обязанностью. По мнению ответчика, судом не дана оценка актам о приемки-передача (возврат) помещений от 24.12.2019, договору оказания клиринговых услуг № 11 от 02.01.2020, акту выполненных услуг, акту о приемке выполненных услуг № 11 от 03.01.2020, письму от 09.01.2020, расписке о получении денежных средств от 02.01.2020. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста № 5/212, не обладает признаками достоверности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления дополнительных доказательств мотивирована экстренной госпитализацией представителя предпринимателя в день вынесения решения.

Болезнь представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, в связи с чем, уважительной причиной не является. Кроме того, из обстоятельств дела не следует невозможность представления доказательств заблаговременно, до вынесения судебного акта по существу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, представитель истца не участвовал только в последнем судебном заседании 10.03.2021. При этом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» датировано 23.11.2020, произведено на основании договора от 15.10.2020.

При таких условиях, суд считает, что ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, в связи с этим основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов отсутствуют.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, невозможность заявления этого ходатайства не обосновал. 

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Апелляционный суд считает возможным разрешить спор при имеющихся в деле доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещений № ЛЕ002/17 от 01.05.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, 18 этаж. Договор расторгнут 24.12.2019.

По условиям договора арендатор уплачивает арендодателю одновременно с арендной платой страховой депозит в размере 900 000 руб. 00 коп. При расторжении настоящего договора, данный страховой депозит арендодатель возвращает арендатору в течение 10-ти рабочих дней с момента расторжения договора и передачи арендованного имущества (пункт 3.1 договора). 

Истец 03.02.2020 обращался с претензией к арендодателю о возврате страхового депозита, но арендодатель продолжает пользоваться чужими денежными средствами и не производит возврат указанных денежных средств арендатору.

Как указал истец, на момент приемки (возврата) помещений 24.12.2019, помещения были полностью освобождены, в том числе, от мебели, мусор был вывезен, ключи и пропуска от помещений были сданы арендодателю. Представителями арендатора осуществлялся визуальный осмотр и приемка-передача помещений по договору аренды от 01.05.2017 № ЛЕ002/17. Каких-либо существенных повреждений и или неустранимых загрязнений не было установлено. Фото и видеофиксация приемки-передачи (возврата) помещений не проводилась.

На момент расторжения договора долг арендатора перед арендодателем составил 87 306 руб. 30 коп. С учетом указанного истец полагает, что ответчик незаконно удерживает сумму страхового депозита в размере 812 693 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при расторжении договора аренды им было установлено ненадлежащее состояние переданного в аренду помещения, что отражено в актах приема-передачи (возврата) нежилого помещения, указаны конкретные описания имеющихся механических повреждений и загрязнений в каждом помещении. При этом ответчиком представлен отчет об оценке №19-03/20 от 19.03.2020, согласно которому сумма восстановительного ремонта помещений составила 955 087 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик просил зачесть стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 812 693 руб. 70 коп. в счет предъявленного истцом требования.

Суд первой инстанции правомерно подверг критике представленный ответчиком отчет №19/03-20, поскольку не содержит сведений о наличии у оценщика соответствующих познаний (квалификации) для дачи вышеуказанного отчета. В отчете отсутствует обоснование для вывода оценщика о том, что причиной повреждений являлась неправильная эксплуатация и невыполнение условий договора аренды (стр. 35). На страницах 50-51 отчета №19/03-20 содержится акт осмотра помещения №20-02/20 от 20.02.2020 без подписи лиц, присутствовавших при осмотре помещений, в акте не отражены конкретные повреждения имущества и их локализация. 

Также суд установил, что в актах приема-передачи от 24.12.2019 не конкретизировано какие именно повреждения имеются в передаваемых помещениях, не локализованы места повреждений, фотосъемка загрязненных и поврежденных мест не производилась.

Судом учтено, что согласно представленному истцом заключению специалиста №5/212и-20 от 23.11.2020 срок службы коммерческого ковролина, указанного в отчете №19/03-20, составляет от 5 до 15 лет (стр.5-8 заключения). Износ напольного покрытия при эксплуатации в период с 2007 по 2019 год составляет от 87 до 100%.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что арендные отношения, возникшие на основании договора от 01.05.2017 №ЛЕ002/17, между сторонами прекращены, обязательства по внесению арендных платежей истцом исполнены, при этом арендованное имущество возвращено арендодателю по актам от 24.12.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика удерживаемого страхового депозита в связи с прекращением арендных правоотношений и причитающихся процентов (ст. 395 ГК РФ).

Акты возврата помещений от 24.12.2019, подписанные представителями сторон, содержат указания на то, что загрязнения и повреждения, не допускающие дальнейшую эксплуатацию помещения по назначению, отсутствуют; на момент передачи (возврата) помещения находятся в хорошем техническом и санитарном состоянии, пригодно для использования по назначению, состояние стен и напольного покрытия соответствуют нормальному износу.

Наличие следов естественного износа внутренней отделки помещения не может являться доказательством нарушения арендатором обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии в отсутствие соответствующих доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

В этой связи требования истца о взыскании удерживаемого страхового депозита, а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на договор оказания клиринговых услуг № 11 от 02.01.2020, акт выполненных услуг, акт о приемке выполненных услуг № 11 от 03.01.2020, письмо от 09.01.2020, расписку о получении денежных средств от 02.01.2020, иных выводов не влечет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с принятым судебным актом, однако не свидетельствуют о его необоснованности. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение на основе анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-40165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова