ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А63-2958/2021

06.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прасковея»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу № А63-2958/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Прасковея», с. Прасковея, Буденновский район, Ставропольский край, (ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск, Ставропольский край, (ОГРНИП 319265100037902) о взыскании 54 838 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020, 1 473 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 17.02.2021, 106 829 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Прасковея» - ФИО3 (доверенность от 19.06.2020), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 05.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Прасковея» (далее – ЗАО «Прасковея», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 54 838 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020, 1 473 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 17.02.2021, 106 829 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими средствами за период с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Прасковея» взысканы 43 870 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020, 1 295 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 17.02.2021, 21 918 рублей 33 копейки задолженности по оплате коммунальных платежей, всего 67 085 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга 43 870 рублей 96 копеек исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства и 2 423 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Прасковея» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически необоснованно освободил ответчика от обязанности компенсировать расходы за потребленный газ. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование пекарню - нежилое помещение площадью 218,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1-2.3, 4.4 договора арендная плата установлена в следующих размерах: 20 000 рублей за апрель 2019, 40 000 рублей за май 2019. Плата по договору производится путем внесения авансовых платежей ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца. В случае значительного увеличения общегосударственных цен или денежной реформы, величина арендной платы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель обязан уведомить арендатора о своем решении не позднее, чем за 10 дней до даты внесения изменений. Арендатор обязался компенсировать в полном объеме расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, канализация) не позднее 20 числа месяца, следующего за компенсируемым.

Стороны дополнительными соглашениями № 2, 3, 4, 5, 7 от 29.05.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.02.2020 изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: арендная плата установлена в размерах 20 000 рублей за апрель 2019, 40 000 рублей за май 2019, 50 000 рублей с 01 июня 2019, 40 000 рублей за октябрь, ноябрь 2019, 40 000 рублей в месяц за декабрь 2019 и с января по май 2020 года.

Арендованное помещение передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи от 22.03.2019.

ЗАО «Прасковея», указывая на то, что задолженность по арендной плате в размере 54 838 рублей 70 копеек за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 и долг по коммунальным платежам в сумме 106 829 рублей 46 копеек не погашены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по договору аренды от 22.03.2019. Между тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 и по коммунальным платежам.

Однако поскольку истец необоснованно рассчитал арендную плату исходя из установленной за прошлый 2019 год и месяц июнь ставки 50 000 рублей, указанный размер арендной платы на июнь 2020 не был согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения, арендодатель не выполнил предусмотренную пунктом 2.3 договора обязанность уведомить арендатора о своем решении изменить размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере 43 870 рублей 96 копеек, рассчитанной исходя из последней установленной дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2020 ставки - 40 000 рублей (из расчета 40 000 (май 2020)+40 000/31х3=3 870 (3 дня июля 2020) = 43 870 рублей.

Учитывая, что на арендатора не могут быть возложены негативные последствия своевременного неисполнения арендодателем обязанности по замене газового счетчика при том, что арендатор был лишен возможности самостоятельно решить вопрос по его замене, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для переложения на арендатора долга за потребление газа, рассчитанного по вине арендодателя по нормативу.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 43 870 рублей 96 копеек по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 и 21 918 рублей 33 копейки по оплате коммунальных платежей, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истец на образовавшуюся сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 рубля 09 копеек за период с 11.06.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами документально подтвержден, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в размере 1 295 рублей 96 копеек за период с 11.06.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга 43 870 рублей 96 копеек исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении остальной части процентов отказал.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции фактически необоснованно освободил ответчика от обязанности компенсировать расходы за потребленный газ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды обязывает арендатора компенсировать расходы арендодателя по коммунальным платежам, при этом арендатор не имеет возможности рассчитываться напрямую с газовой компанией в связи с тем, что договор на поставку газа, а так же возникшими в связи с этим взаимными обязательствами сторон был заключен между истцом и поставщиком услуг по газоснабжению, ответчик был лишён возможности заменить прибор учёта газа. Поскольку долг за потребление газа, рассчитан по нормативу по вине арендодателя, затраты возникшие при этом, не могут быть возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу № А63-2958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников