АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4108/2019

г. Новосибирск

08 апреля   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля   2019 года

Полный текст решения изготовлен           08 апреля   2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Рышкевич И.Е. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица:  1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»; 

2) Администрация рабочего поселка  Линево Искитимского района Новосибирской области 

о признании незаконным решения от 22.11.2018 № РНП-54-197

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  ФИО2, директор, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3,  доверенность от  09.01.2019,

от третьих лиц – 1) не явился, уведомлен, 2)  – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой (далее – ООО «Спецстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 22.11.2018 № РНП-54-197.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»  (далее – ГКУ НСО «УКСис») и Администрация рабочего поселка  Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация р.п. Линево, Заказчик). 

Заинтересованное лицо требования заявителя полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо - ГКУ НСО «УКСис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, сообщило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие; в отзыве поддерживает доводы заявителя. 

Третье  лицо - Администрация р.п. Линево (Заказчик), извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило; отзыв не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС  № РНП-54-197 от 22.11.2018г. сведения об ООО «Спецстрой» и об учредителе и директоре ООО «Спецстрой» ФИО2 включены в  реестре недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года. 

Включению общества в РНП предшествовали следующие обстоятельства. 

17.08.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (hllp://zakupk.i.gov.ru) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по строительству водопровода диаметром 200 мм. от точки подключения на пр. Мира (В-1) до инвестиционной площадки с кадастровым номером 54:07:020109:9 (извещение № 0851200000618003895), начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 2 952 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №2 от 03.09.2018 победителем аукциона признано ООО «Спецстрой».

03.09.2018 Заказчик разместил на электронной площадке проект муниципального контракта, на который ООО «Спецстрой» 05.09.2018 направило протокол разногласий ввиду несоответствия условий муниципального контракта аукционной документации.

Доработанный Заказчиком проект контракта ООО «Спецстрой» подписало 07.09.2018 и разместило на электронной площадке с приложением банковской гарантии, подтверждающей предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта.

Однако 11.09.2018 Заказчик разместил в Единой электронной системе протокол отказа от заключения контракта с победителем закупки в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.

ООО «Спецстрой», полагая, что Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе) обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области от 24.09.2018 №08-01-4855 жалоба ООО «Спецстрой» признана обоснованной, Заказчику выдано предписание прекратить неправомерно отказывать в принятии банковской гарантии; отменить решение, зафиксированное в протоколе об уклонении победителя от заключения контракта по итогам данного электронного аукциона от 11.09.2018; повторно разместить на подписание ООО «Спецстрой» проект контракта на электронной торговой площадке, заключить контракт с ООО «Спецстрой» в установленном законом порядке, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 11.10.2018.

17.10.2018, по истечении установленного Новосибирским УФАС срока, Заказчик повторно разместил на электронной площадке муниципальный контракт.

Полагая невозможным исполнение контракта в оставшийся срок (согласно  п. 3.4 проекта - 30.10.2018), заявитель обратился к  Заказчику о перенесении этого срока, однако Заказчик  перенести срок исполнения контракта отказался. 

Общество вновь обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия Заказчика, которая 26.10.2018 признана Комиссией УФАС по Новосибирской области необоснованной в связи с отсутствием у Заказчика  правовых оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту.

23.10.2018 Заказчик повторно признал ООО «Спецстрой» уклонившимся от заключения контракта, так как ему в установленный срок не был направлен  подписанный проект контракта и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и направил в Новосибирское УФАС обращение о включении  сведений в отношении ООО «Спецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Новосибирское УФАС 22.11.2018 в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0851200000618003895 приняло решение РНП-54-197 о включении сведений об ООО «Спецстрой», учредителе, директоре - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свое решение законным и обоснованным, антимонопольный орган указал, что согласно ч. 3 ст. 83.2  закона № 44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной   системе   проекта   контракта   победитель   электронной процедуры  подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает  на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено  в извещении и (или) документации о закупке, либо размешает протокол  разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Однако заявитель  действий, предусмотренных ст. 83.2 закона № 44-ФЗ, не совершил; муниципальный контракт № 0851200000618003895.2018.437216 не подписал, сославшись на несогласие со сроками выполнения работ, установленными в контракте.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 «Федерального  закона    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Признав заявителя лицом, необоснованно уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган включил заявителя в РНП. 

Между тем, при принятии своего решения антимонопольный орган не принял во внимание следующее. 

Как пояснило третье лицо - ГКУ НСО «УКСис»  на основании ч. 1 ст. 26 Закона №44-ФЗ оно является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее Постановление № 596-п).

В соответствии с п. 13 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного Постановлением № 596-п, уполномоченное учреждение несет ответственность за допущенные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, когда такие нарушения допущены при обосновании закупок, определении условий контракта, в том числе определении начальной (максимальной) цены контракта и описании объекта закупки, а также при подписании контракта, - за такие нарушения несет ответственность заказчик, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

То есть,  ответственность за заключение контракта с ООО «Спецстрой» несет Администрация р.п. Линево, в интересах которой проводилась закупка.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2018 победителем аукциона признан ООО «Спецстрой». 

11.09.2018 заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта с победителем закупки в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Жалоба ООО «Спецстрой» Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области от 24.09.2018 № 08-01-4855 признана обоснованной, заказчику выдано предписание прекратить неправомерно отказывать в принятии банковской гарантии.

При этом  Новосибирское УФАС сроки исполнения обязательств по контакту в связи с рассмотрением жалобы не продлило.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Следовательно, условия о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в установленных законом случаях.

Как установлено частью 7 статьи 106 Закона 44-ФЗ в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

 В данном случае, решение вопроса о возможности установления новых сроков исполнения обязательств по контракту относится исключительно к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, рассмотрение жалобы в УФАС по Новосибирской области послужило причиной продления сроков подписания муниципального контракта, что повлияло на невозможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Принимая во внимание  изложенное, суд считает,  что решение Новосибирского УФАС является незаконным и необоснованным в части нарушения им требований части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Указанное нарушение закона выражается в не установлении контрольным органом возможности продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств. 

Возражая против доводов заявителя о том, что исполнение контракта в срок до 31.10.2018 (при повторном выставлении проекта 17.10.2018) для ООО «Спецстрой» являлось заведомо невозможным, антимонопольный орган указал, что Решение Новосибирского УФАС России № 08-01-547 от 26.10.2018 не было  обжаловано, то есть, является законным и обоснованным; что не представлены  доказательства того, что ООО «Спецстрой» не смогло бы осуществить работы в  установленные проектом муниципального контакта сроки; что с даты повторного направления заказчиком контракта  в адрес общества, ООО «Спецстрой» так и не подписало контракт по итогам закупки; что отсутствовали   препятствия для заключения контракта.

Суд данные доводы отклоняет. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этой недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В ч. 10 ст. 104 ФЗ о контрактной системе определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),   в   том   числе   требования   к   технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

По смыслу указанных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений закона о контрактной системе и Правил реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 ФЗ о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Заявитель представил сведения и документы о том, что муниципальный контракт не подписан не в связи с намерением уклониться от его выполнения,  а в связи с осознанием того, что контракт при сложившейся ситуации не может быть исполнен своевременно. 

Так,  рассмотрение жалобы в УФАС по Новосибирской области послужило причиной продления сроков подписания муниципального контракта, что повлияло на невозможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Управление не учло отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «Спецстрой», поэтому решение от 22.11.2018 №РНП-54-197 является незаконным  и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение нрав и законных интересов заявителя.

В данном случае имеет место совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В судебном заседании руководитель общества согласился с  отнесением государственной пошлины на общество, без переложения её на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения от 22.11.2018 №РНП-54-197 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Спецстрой». 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                В.В.Шашкова