ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-598/2020

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» ФИО3 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года по делу № А05П-598/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123056, Москва, улица Грузинская Б., дом 30А, строение 1, этаж 6, офис 608; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315298300001426, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; далее – Предприниматель) о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 23 147 кв. м, с кадастровым номером 83:00:050029:131, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> от сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130; в случае неисполнения Предпринимателем судебного решения в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу присудить в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; предоставить право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 23 147 кв. м, с кадастровым номером 83:00:050029:131, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> от сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130 с отнесением расходов на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарная некоммерческая организация «Фонд социально-экономических программ Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест», Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не исполняется Предпринимателем на законных основаниях. Указывает, что судом первой инстанции не только не был установлен предмет иска, но и неправильно определен ответчик. 

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением и Фондом заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2015 № 113, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель (управление) передает, а арендатор (организация) принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 23 147 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером 83:00:050029:131 (уловный номер 131), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Местоположение: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Срок действия договора аренды с 25.12.2015 по 25.12.2025 (пункт 1.3 договора).

Из акта приема-передачи земельного участка от 25.12.2015, следует, что Управление передало, а Фонд принял земельный участок с кадастровым номером 83:00:050029:131, общей площадью 23 147 кв.м., находящийся по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Разрешением на строительство от 20.07.2017 № RU8330100-49-2017 Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа разрешил фонду строительство объекта капитального строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050029:131 до 20.03.2019.

Разрешением на строительство от 15.04.2019 № RU8330100-7-2019 Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа разрешил фонду строительство объекта капитального строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050029:131 до 15.12.2021.

Фондом и истцом заключен договор № ПД17-06/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар» от 12.07.2017 (далее – договор № ПД17-06/07), согласно пункту 1 которого, подрядчик (Общество) обязуется в соответствии с условиями договора выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1 к договору), сметой (приложение 2 к договору) в сроки установленные календарным планом (приложение 3 к договору) работы по подготовке рабочей документации (далее – рабочая документация), строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар», и передать заказчику (организация) законченный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 64 договора № ПД17-06/07 отражено, что подрядчик обязан после окончания выполнения работ по строительству, но до ввода объекта в эксплуатацию, очистить территорию объекта от строительного мусора и вывезти мусор, образовавшийся в процессе выполнения работ, с территории объекта в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность по обращению с отходами, а также демонтировать ограждение строительной площадки, освободить территорию объекта от принадлежащих подрядчику оборудования, инвентаря, инструментов, материалов и т.д., используемых подрядчиком при проведении работ.

Согласно пункту 97.3 договора № ПД17-06/07 в течении 10 календарных дней, исчисленных от даты отправки уведомления об одностороннем отказе от договора, подрядчик обязан освободить строительную площадку от строительной техники, строительного и бытового мусора, временных объектов и иного имущества, принадлежащего подрядчику.

Из акта приемки строительной площадки от 13.07.2017 следует, что Фонд сдал, а Общество приняло строительную площадку под строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар».

Обществом и ООО «НСИ» заключен договор субподряда от 01.08.2017  № ПД17-13/08 (далее – договор №ПД17-13/08), по которому субподрядчик (ООО «НСИ») принимает на себя обязательства выполнить при строительстве объекта собственными и/или привлеченными силами и техническим средствами работы в соответствии с заданиями подрядчика на выполнение работ, сметой, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора, а подрядчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, согласовывается сторонами в задании подрядчика на выполнение работ  (пункт 2.1 договора).

ООО «НСИ» и Предприниматель заключили договор субподряда от 23.08.2017 № НСИ 2308-1 (далее – договор № НСИ 2308-1), в соответствии с пунктом 2.1 которого, субподрядчик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии с рабочей документацией, условиями договора выполнить работы по забивке железобетонных свай под фундаменты объекта, и сдать результат выполненных работ подрядчику (ООО «НСИ»).

В пункте 1.13 договора № НСИ 2308-1 установлено, что объектом является «Физкультурно-оздоровительный  комплекс  по адресу: 

<

...>». Кадастровый номер 83:00:050029:131.

ООО «НСИ» направило Предпринимателю уведомление от 08.06.2018                     № 04-582 об одностороннем отказе от исполнения договора № НСИ 2308-1.

Приказом фонда от 29.06.2020 № 15 объект капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар» переведен на консервацию в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.

Фонд и Общество составили акт осмотра строительной площадки от 19.08.2020, в котором отразили, что в ходе осмотра установлено наличие на строительной площадке в строительных осях 15-16 и Б-В неработающей сваебойной установки на базе гусеничного трактора Т-130.

В письме от 21.09.2020 № ПД-253-2020 истец просил ООО «НСИ» в срок до 30.09.2020 вывезти с территории строительной площадки гусеничный сваебойный агрегат.

На указанное письмо ООО «НСИ» сообщило, что оно не является собственником данной строительной техники.

Фондом и истцом заключено соглашение о расторжении договора                      от 14.10.2020 № ПД17-06/07, в пункте 4 которого отражено, что на момент подписания соглашения на строительной площадке находится непринадлежащая подрядчику строительная техника – гусеничный трактор              Т-130 со сваебойной установкой. Подрядчик обязуется после расторжения договора освободить строительную площадку от вышеуказанной техники в срок до 01.06.2021.

В пункте 15 данного соглашения также отражено, что Общество гарантирует принятие необходимых и исчерпывающих мер для освобождения строительной площадки от гусеничного трактора Т-130 со сваебойной установкой в рамках исполнения соглашения о расторжении договора                             № ПД17-06/07.

В подписанном истцом и Фондом акте приема-передачи строительной площадки от 30.10.2020 отражено, что на момент осмотра на строительной площадке находится непринадлежащая подрядчику строительная техника – гусеничный трактор Т-130 со сваебойной установкой.

В письме Общества от 19.10.2020 № ПД-274-2020 последнее потребовало от ответчика вывезти с территории строительной площадки гусеничный трактор Т-130 со сваебойной установкой.

Предприниматель в ответ на данное письмо указал, что земельный участок не принадлежит на праве собственности Обществу, в связи с чем требования последнего не обоснованны (письмо от 28.10.2020).

В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок от сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130, Общество обратилось в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Материалами дела, в том числе актом осмотра строительной площадки от 19.08.2020, актом приема-передачи строительной площадки от 30.10.2020 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050029:131, общей площадью 23 147 кв. м, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> находится сваебойная установка на базе гусеничного трактора              Т-130.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела Предприниматель не оспаривал, как не оспаривал он и факт принадлежности рассматриваемого имущества ему на праве собственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства принадлежности имущества на праве собственности Предпринимателю и факт использования его в предпринимательской деятельности подтверждается договором субподряда от 23.08.2017 № НСИ 2308-1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2017 № 1 и от 02.11.2017 № 2, актами о приемке выполненных работ от 08.09.2017 № 1 и от 02.11.2017 № 2.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, правопритязаний на рассматриваемое имущество не заявили.

Каких-либо доказательств правомерного нахождения сваебойной установки на базе гусеничного трактора Т-130 в границах земельного участка с кадастровым номером 83:00:050029:131, общей площадью 23 147 кв. м, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> Предприниматель суду не представил.

На основании уведомления от 08.06.2018 № 04-582, направленного в адрес Предпринимателя 09.06.2018 договор субподряда от 23.08.2017                       № НСИ 2308-1 расторгнут.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение сваебойной установки на базе гусеничного трактора             Т-130 в границах земельного участка после расторжения договора субподряда нарушает право законных обладателей этого земельного участка, которые в силу статей 209, 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Как правомерно установил суд, поскольку истец в силу договора                        № ПД17-06/07 на выполнение подрядных работ от 12.07.2017 являлся законным обладателем строительной площадки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 83:00:050029:131, общей площадью 23 147 кв. м по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> то он вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Тот факт, что указанный договор расторгнут соглашением от 14.10.2020 не свидетельствует о прекращении у Общества прав на предъявление рассматриваемого иска, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014         № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае соглашением о расторжении договора от 14.10.2020 Фонд и Общество прямо предусмотрели обязательство последнего по освобождению строительной площадки от строительной техники – гусеничного трактора Т-130 со сваебойной установкой в срок до 01.06.2021.

Как следует из материалов дела, Управление и Фонд, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявленные требования поддержали и, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 по делу № А76-11131/2016, в случае утраты интереса у Общества в исполнении судебного акта, не лишены возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В части предоставления Обществу права по освобождению земельного участка от строительной техники с возмещением Предпринимателем понесенных расходов решение суда соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, с учетом порядка и сроков вступления судебного акта в законную силу, прав лиц, участвующих в деле, оспаривать его, а также соотнося указанные сроки со сроками добровольного исполнения судебного акта и сроком, к которому Общество обязано исполнить свои обязательства перед Фондом (01.06.2021), а также со стоимостью перевозки, обоснованно посчитал, что предложенный истцом размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года по делу                              № А05П-598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина