ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26295/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Северстрой» ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), представителя  ООО «Строительно-монтажная компания «Альфа» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40538/2023) общества с ограниченной ответственностью «СМК «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56- 26295/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа», 3-е лицо: 1) ООО «Каркаде»; 2) ООО «АКМА»; 3) ООО «Мэйджор лизинг»; 4) АО «Альфастрахование»; 5) СПАО «Ингосстрах»; 6) ООО «Космос» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании 1 494 439 руб. неосновательного обогащения,  167 124,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каркаде», ООО «АКМА», ООО «Мэйджор лизинг», АО  «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Космос». 

Решением арбитражного суда от 10.10.2023 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 394 439, 40 руб. неосновательного обогащения, 154 430, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в федеральный бюджет взыскано 1 616 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что в иске истец указывает на отсутствие правового обоснования и встречного предоставления для уплаты денежных средств в пользу третьих лиц, отмечает, что в настоящее время в суде общей юрисдикции оспаривается договоры лизинга от 14.10.2020ь между ним и ООО «Каркаде», считает, что правовым обоснованием платежей по договорам лизинга за ООО «СМК «Альфа» является исполнение обязательств супруги генерального директора истца по договорам уступки от 13.07.2022, находит поведение истца недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Протокольным определением от 21.02.2024 апелляционный суд отказал ответчику в принятии дополнений по апелляционной жалобе и дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (том 1 л.д.178-179).

Определениями от 21.02.2024, от 27.03.2024 апелляционный суд истребовал у третьих лиц по делу все договоры и счета, на которые имеются ссылки в предоставленных истцом платежных поручениях, об информировании их ответчиком об оплате спорных сумм за ответчика истцом; ответчику предложено предоставить все договоры и счета, на которые имеются ссылки в представленных истцом платежных поручениях, письменные уведомления истца об оплате спорных сумм (том 1 л.д. 184; том 2 л.д. 21).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие в соответствии с данными определениями документы: договор лизинга  с ООО «Мейджор Лизинг» от 29.06.2021, соглашения о взаиморасчетах, платежные поручения (том 1 л.д. 186-195); письменные пояснения ООО «Акма» в подтверждение исполнения обязательств за ответчика истцом на сумму 267 115 руб. с договором поставки от 01.11.2021, счетом от 06.05.2022, письмами об уточнении платежей, УПД от 02.07.2022 (том 1 л.д. 197-204; том 2 л.д. 26-33); заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис, платежное поручение об оплате страховой премии СПАО «Ингосстрах» на сумму 15 628 руб. (том 2 л.д. 1-6); договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д.45-46); договоры лизинга с ООО «Каркаде», договоры уступки от 13.07.2022,  договоры выкупа (том 2 л.д. 49-66, 69-70); 

В связи с пребыванием судьи Згурской М.Г. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена замена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя настоящий иск, указывает на то, что по просьбе ответчика перечислял в адрес третьих лиц денежные средства во исполнение условий по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что полученное от него 13.02.2023 требование о возврате всех перечисленных сумм ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, частично удовлетворил иск. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается заключение договоров ответчиком с третьими лицами: ООО «Каркаде», ООО «АКМА», ООО «Мэйджор лизинг», АО  «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах». 

Истцом за ответчика произведена оплата по договорам с указанными лицами.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика перед данными лицами, последний не представил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что спорная сумма оплачена истцом третьим лицам самостоятельно либо что данные платежи выполнены при отсутствии осведомленности ответчика. Также в деле не имеется доказательств расторжения договоров либо уступки прав и обязанностей по ним истцу.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ как поступившие в первой инстанции, так и принятые в суде апелляционной инстанции доказательства, принимает во внимание, что все представленные в дело договоры заключены с ответчиком, в назначении произведенных истцом платежей указано на оплату по счетам и договорам, заключенным третьими лицами с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск, отказав в возврате 100 000 руб., уплаченных истцом в пользу ООО «Космос». 

Как видно из дела, ответчик, возражая на иск, обоснованных возражений не привел, ссылаясь лишь на то, что он не обращался к истцу с просьбой произвести за него платежи в пользу третьих лиц, такие действия сторонами не согласовывались, а истец не мог не знать об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд учитывает, что руководитель истца является одновременно и работником организации ответчика (что признано ответчиком в отзыве на иск), что как раз и объясняет мотивы подобного поведения истца (перечисление спорных сумму за ответчика в пользу третьих лиц) и его осведомленность о наличии у ООО «СМК «Альфа» обязательств перед третьими лицами. 

В отзыве на иск ответчиком не приведено возражений об отсутствии у него договорных отношений с третьими лицами, не оспаривается факт перечисления спорных денежных средств во исполнение этих обязательств (том 1 л.д. 61-64).

Учитывая, что истец каких-либо обязательств перед третьими лицами не имел, права и обязанности по рассматриваемым договорам ему не передавались, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку все оплаты были произведены истцом за ООО «СМК «Альфа». 

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств несостоятельна.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как видно из дела, истец в данном споре  и отыскивает денежные средства, перечисленные им во исполнение чужого обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 09.10.2023 в размере 154 430,30 руб. 

Как видно из дела, в данной части исковых требований ответчик каких-либо возражений не привел, контррасчета процентов суду не представил. 

С учетом изложенного, оснований к отказу в иске у суда не имелось, за исключением требований истца о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося за счет платежа в пользу ООО «Космос» в размере 100 000 руб. и начисленных на данную сумму основного долга 12 694, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-26295/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

 О.В. Горбачева

А.Б. Семенова