ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3246/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр отрытых информационных систем» ФИО1 по доверенности                        от 04.12.2023, от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»               г. Великие Луки  ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-3246/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отрытых информационных систем» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, Великие Луки, улица Льва Толстого, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 782 602 руб. 90 коп. в рамках муниципального контракта от 28.06.2022 № 0557300003922000002-01 (с учетом уточнения требований, принятого судом)

Решением суда от 18.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2022 обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт № 0557300003922000002-01 (ИКЗ 223602500663060250100100020014399000) на выполнение работ «Реконструкция котельной № 15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей» (далее – контракт), в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), графиком производства работ, составленным в соответствии с договором от 13.12.2019 №22/мки «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» и дополнительным соглашением № 1/22/МКИ «О внесении изменений в договор от 13.12.2019 № 22/МКИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» от 25.03.2021, дополнительным соглашением № 2/22/МКИ «О внесении изменений в договор от 13.12.2019 № 22/МКИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» от 20.12.2021 (приложение 3 к контракту) проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику.

Разделом 3 контракта согласована его цена и порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта, установленная на основании результатов электронного конкурса, в соответствии с протоколом от 17.06.2022 № 0557300003922000002, составляет 99 683 690 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) – 16613948 руб. 33 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных разделом 15 настоящего контракта.

Согласно пунктам 4.1-4.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 3, начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта, окончание работ – 11.12.2022 (включительно); срок действия контракта – с даты заключения контракта до 27.12.2022.

Порядок сдачи работ регламентирован разделом 8 контракта. 

В соответствии 8.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта. В силу пункта 8.1.6 контракта приемка работ по настоящему контракту осуществляется сторонами поэтапно, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением 3 к настоящему контракту.

В силу пунктов 10.5-10.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (и том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Разделом 17 контракта согласованы положения об обеспечении исполнения обязательств. Так, в силу пунктов 17.1-17.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Размер обеспечения исполнения настоящего контракта 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 952 553 руб. 50 коп.

Денежные средства, внесенные исполнителем на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, находятся у заказчика до момента подписания приемочного акта выполнения работ (пункт 17.6 контракта).

Об удовлетворении своих требований за счет внесенной исполнителем денежной суммы на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя (пункт 17.7 контракта).

В соответствии с пунктом 17.8 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются на счет исполнителя при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в течение не более 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в контракте.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств, им предоставлена независимая гарантия от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) № М00-22-11285/BG, сроком действия с 26.08.2022 до 16.01.2023, обязательства по которой завершены на дату ее окончания. Также, платежным поручением от 02.03.2023 № 496 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в адрес предприятия, обществом перечислены денежные средства в размере 2 372 490 руб. 78 коп.

Как указал истец, общество выполнило все работы в полном объеме с должным качеством, последний этап выполненных работ по контракту на сумму 1 782 480 руб. 35 коп. принят на основании акта от 28.03.2023 № 230328-1 (информация в единой информационной системе отображена 25.04.2023).

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено, что также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 и актом КС-11 от 27.03.2023, подписанными без замечаний и возражений. Расчеты по оплате работ между сторонами произведены в полном объеме. 

Между тем, в ходе исполнения обязательств по контракту, истцом допускалось нарушение графика выполнения работ, в связи с чем ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 10.6 контракта выставлены требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, на общую сумму 782 602 руб. 90 коп., а именно: за период с 25.01.2023 по 06.02.2023 (требование от 06.02.2023 № 07-0531) – 130 433 руб. 82 коп., за период с 07.02.2023 по 22.2023 (требование от 28.02.2023 № 07-0839) – 160 533 руб. 93 коп.; за период с 23.02.2023 по 22.03.2023 (требование от 22.03.2023 № 07-1151) – 280 934 руб. 37 коп.; за период с 23.03.2023 по 12.04.2023 (требование от 12.04.2023 № 07-1423) – 210 700 руб. 78 коп.

Поскольку оплата пеней в добровольном порядке истцом не произведена, ответчик воспользовался своим правом, согласованным в пункте 17.7 контракта, на удержание начисленной неустойки из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа, в связи с чем возврат обеспечительного платежа в сумме, 2 372 490 руб. 78 коп., по истечении 15 календарных дней с даты подписания акта приемочной комиссии (то есть до 12.04.2023), с учетом положений пункта 17.8 контракта, не произвел. 

Претензионными письмами от 25.04.2023 № 351/04/2023, от 28.04.2023 № 368 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть денежные средства, в размере 2 372 490 руб. 78 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе ссылаясь на ошибочность перечисления ввиду наличия ранее предоставленной банковской гарантии.

Вместе с тем, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, возврата перечисленной истцом суммы обеспечительного платежа от ответчика не последовало, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора часть спорной суммы в 1 589 887 руб. 88 коп. возвращена ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение от 21.08.2023 № 3367), что повлекло уменьшение истцом заявленных требований (уменьшение суммы принято судом).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из содержаний статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения истцом работ по контракту с нарушением установленного в контракте срока подтвержден представленными в дело документами и сторонами не оспаривается. Расчет начисленной по контракту неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту истцом также не оспорен и составляет 782 602 руб. 90 коп. В свою очередь ответчик также подтвердил удержание данной суммы из обеспечительного платежа в счет уплаты начисленных истцу по контракту пеней ввиду отсутствия со стороны истца их оплаты в добровольном порядке по факту выставления требований. 

Доводы истца об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания спорной суммы ввиду того, что  данная неустойка не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумму неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) ответчиком отклонена со ссылкой на то обстоятельство, что на дату выставления требований об уплате пеней истцом обязательства по контракту не закрыты, а, следовательно, вышеуказанные правила, распространяющие свое действие только на обязательства, исполненные в полном объеме, в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы неустойки за счет обеспечительного платежа, так как рассчитанная неустойка в ходе исполнения контракта подлежала списанию по факту подписания сторонами документа, завершающего выполнение работ по контракту в полном объеме, так как ее размер не вышел за пределы 5 % от цены контракта. 

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», согласно пункту 2 которого  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом из актуальной редакции Правил следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения, внесенные в Правила № 783, постановлением Правительства Российской Федерации                  от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» вступили в силу с 12.03.2022  и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив исполнение истцом предусмотренных обязательств в 2023 году, констатировав, что размер неустойки в сумме 782 602 руб. 90 коп., рассчитанной ответчиком при цене контракта в 99 683 690 руб., не превысил предельного размера, указанного в Правилах № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы неустойки за счет обеспечительного платежа, так как рассчитанная неустойка в ходе исполнения контракта подлежала списанию по факту подписания сторонами документа, завершающего выполнение работ по контракту в полном объеме, так как ее размер не вышел за пределы 5 % от цены контракта. Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального                           и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие                          в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-3246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова