654/2023-245115(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-128447/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. (резолютивная часть от  10.07.2023г.) по делу № А40-128447/23  

по иску ООО "МАГУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАГУС-СТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (далее – ответчик, заказчик) иск о  взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за  период с 19.10.2022 по 10.03.2023 в размере 158 331 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 10.07.2023г., изготовленным в полном объеме 17.07.2023г. суд принял отказ  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" от иска в части взыскания с ООО  "МАГУС-СТРОЙ" задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от  06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.  

Производство по делу № А40-128447/23 в указанной части прекращено.  

Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" в пользу ООО  "МАГУС-СТРОЙ" неустойку за период с 19.10.2022 по 07.03.2023 в размере 79 165  руб. 71 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 629 руб. 38 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 06 июля 2022 года ООО «МАГУС - СТРОЙ» (далее – «Истец») и  ООО «Строительная компания Альтаир» (далее – «Ответчик») был заключен Договор  строительного подряда № 61/1 на строительство объекта «Детская поликлиника на 320  

посещений в смену, с травматологическим пунктом, ул. Лебедянская, вл. 33, район  Бирюлево Восточное» (далее по тексту именуется – «Договор»).  

Согласно условиям Договора и приложений к нему Истец принимает на себя  обязательство своими силами выполнить Работы на Объекте в соответствии с  Проектом, рабочей документацией, СП, СНиПами, ГОСТами и СанПиН (в том числе и  рекомендуемыми), обеспечить проведение всех необходимых и рекомендуемых  испытаний результата Работ, и сдать результат Работ Ответчику (далее – Работы).  

Стоимость работ по Договору составляет 2 990 400,08 руб.  

Работы выполнены Истцом на сумму 2 660 416,19 руб., что подтверждается  справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 (Приложение п. 4).  

Согласно п. 3.14. Договора Ответчик удерживает 5 % гарантийного удержания от  стоимости выполненных работ, что составляет 133 020,81 руб.  

Согласно п. 5.9. Договора Ответчик перечислил аванс в размере 50 % от цены  Договора, что составляет 1 495 200,04 руб., на основании п.5.10 Договора зачет  выплаченного аванса осуществляется путем удержания ранее перечисленного аванса  пропорционально стоимости выполненных Работ из сумм, причитающихся к оплате  Истцу за выполненные работы до момента полного погашения суммы выплаченных  авансовых платежей.  

Таким образом, сумма выполненных работ составляет 2 660 416,19 руб. – 133  020,81 руб. (гарантийное удержание) – 1 420 182 ,62 (расчет зачета аванса согласно п.  5.10 Договора) = 1 107 212,73 руб.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы  составляет 1 107 212,73 руб.  

Платежным поручением от 07.03.2023 ответчиком произведена оплата  задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022 года в размере  1 107 212 руб. 73 коп.  

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ от исковых требований в части  взыскания задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022  года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2022  по 10.03.2023 в размере 158 331 руб. 42 коп.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 12.7.2., Договора предусмотрена ответственность Ответчика за  несвоевременное проведение платежей и расчетов в соответствии с условиями  настоящего Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы.  

Вместе с тем, ответчиком оплачена задолженность 07.03.2023, в связи с чем  период начисления неустойки составляет с 19.10.2022 по 07.03.2023, что составляет 155  009,78 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемую неустойку до 79 165 руб. 71 коп.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие  взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все  примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения,  подлежат ограничению суммой 79 165 руб. 71 коп.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство представителя  ответчика ФИО3, поданное в порядке ст.137 АПК РФ и содержащее  возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания, - рассмотрен судом апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к  принятию неправильного судебного акта, поскольку представитель ответчика –  ФИО2 присутствовала в судебном заседании, назначенном на 10.07.2023,  когда была оглашена резолютивная часть решения, при этом процессуальных  ходатайств в судебном заседании не заявляла.  

Кроме того, заявитель жалобы не представляет суду апелляционной инстанции  дополнительные доказательства, которые не были представлены им в суд первой  инстанции, не заявляет о пропуске срока исковой давности.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что  подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих  доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение  процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица,  участвующего в деле.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство  являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно  и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить  документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом  требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023г. (резолютивная часть  от 10.07.2023г.) по делу № А40-128447/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.В. Бодрова