АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32684/2022

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 261 965 руб. 39 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

22.08.2022 истец, 24.08.2022 ответчик обратились в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 261 965 руб. 39 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

15.07.2022 от истца поступили объяснения.

05.08.2022 от ответчика поступил отзыв на объяснения истца.

08.08.2022 от истца поступили объяснения.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 по результатам конкурса с ограниченным участием, Протокол от 10.11.2015 г. № 168-3, между ФКУ «Уралуправтодор» и АО  «Мостострой-11», заключен государственный контракт № 0362100008215000168 (далее – контракт) по реализации выполнения работ  «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Тобол на км 123+349 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск  - Ханты-Мансийск, Тюменская область» (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом выполнить работы качественно,  в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2,1-3 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Конракту), а также завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные в п. 5.1. Контракта.

В рамках контракта Подрядчик принял на себя обязательства:

- п. 8.1. контракта - выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту);

- п. 8.39. Подрядчик в соответствии с п. 10.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

- п. 8.40. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. 

- п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды – 6 лет;

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 3 года; 

- на деформационные швы – 5 лет;

- по дорожным знакам – 7 лет;

- по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) – 5 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- на электроснабжение и наружное освещение – 5 лет;

- судовая сигнализация – 5 лет;

- на переустройство кабеля связи – 5 лет;

- на водоотводные лотки – 6 лет;

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

 В период действия гарантийных обязательств 15.04.2021 Заказчик совместно с Подрядчиком и представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты. 

В адрес Подрядчика направлено Уведомление об устранении выявленных дефектов от 16.04.2021 № 11/21 со сроком устранения до 15.06.2021, письмом № 17-02/809 от 22.06.2021 сроки устранения недостатков перенесены на 15.07.2021.

30.08.2021 в результате осмотра объекта на предмет исполнения гарантийных обязательств, отраженных в уведомлении № 11/21 Заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией и Подрядчиком составлен Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому не все дефекты  устранены.

В период действия гарантийных обязательств 31.08.2021 Заказчик совместно с Подрядчиком и представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты. 

В адрес Подрядчика направлено Уведомление об устранении выявленных дефектов от 02.09.2021 № 61/21 со сроком устранения до 04.10.2021.

27.10.2021 в результате осмотра объекта на предмет исполнения гарантийных обязательств, отраженных в уведомлении № 61/21 Заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией и Подрядчиком составлен Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому не все дефекты  устранены.

Согласно п. 11.2 контракта Подрядчик несёт ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 11.5 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

   , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

 , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения уведомления № 11/21 за период с 31.08.2021 по 28.09.2021 составляет 10 583,41 руб. 41 коп.

К = (29/91)*100% = 31,86 %, где: 29 – количество дней просрочки с 31.08.2021 по 28.09.2021; 91 – срок исполнения гарантийного обязательства с 16.04.2021 по 15.07.2021. При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 0,01*6,75%*29= 1,96 %, где: 0,01 - коэффициент; 6,75% - размер ключевой ставки Банка России, 29 – количество дней просрочки с 31.08.2021 по 28.09.2021;

П = (Ц-В)хС, П = 539 970,00 * 1,96 % = 10 583,41 рублей, где: 539 970,00 - цена работ, подлежащих выполнению в период действия гарантийных обязательств; 1,96 % - размер ставки.

Неустойка за просрочку исполнения уведомления № 61/21 за период с 05.10.2021 по 25.02.2022 составляет 251 381 руб. 98 коп.

К = (144/32)*100% = 450 %, где: 144 – количество дней просрочки с 05.10.2021 по 25.02.2022; 32 - срок исполнения гарантийного обязательства с 03.09.2021 по 04.10.2021. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = 0,03*9,5%*144= 41,04 %, где: 0,03 - коэффициент; 9,5% - размер ключевой ставки Банка России, 144 – количество дней просрочки с 05.10.2021 по 25.02.2022, П = (Ц-В)хС, П = 612 529,20* 41,04 % = 251 381,98 рублей, где: 612 529, 20 – цена работ, подлежащих выполнению в период действия гарантийных обязательств; 41,04 % - размер ставки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 01-11/7782 от 29.09.2021, № 01-11/1502 от 28.08.2021 с требованием оплатить неустойку по контракту и исполнить гарантийные обязательства.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства не исполнены, таким образом, за неисполнение в срок уведомлений заказчика, в соответствии условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 965 руб. 39 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 11.5 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 и  период с 05.10.2021 по 25.02.2022 ответчиком не исполнены обязательства по устранению гарантийных недостатков, зафиксированных в уведомлениях от 16.04.2021 № 11/21, от 02.09.2021 № 61/21, что подтверждается актами от 30.08.2021, 27.10.2021.

Истец начисляет неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в общем размере 261 965 руб. 39 коп. (10583,41+251381.99). 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

С исковыми требованиями ответчик не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период действия гарантийных обязательств Подрядчика в 2021 году, Заказчик в ходе выездных проверок составил Акты комиссионного осмотра:

1) Акт от 15.04.2021 (с Уведомлением об устранении выявленных дефектов №11/21 от 16.04.2021 со сроком исполнения до 15.06.2021), зафиксировал следующие повреждения Объекта: 

1. Конструктивный элемент: ржавчина перильного ограждения мест сходов – 20%, ремонт швов плитки конусов – 4 п.м. коррозия закладных элементов МБО – 20%, коррозия водоотводных лотков-30%; 

2. Основание дорожной одежды: просадка обочины 1 м2; Деформационные швы: раскрытие деф.шва (выпал резиновый компенсатор) – 1 шт. 

3. Дорожные знаки (щитки): коррозия крепления Д.З. – 1 шт. 

4. Электроснабжение и наружное освещение: коррозия цоколя опор освещения, коррозия болтового соединения – 30%; 

5. Судовая сигнализация: коррозия щитков судовых знаков – 4 шт.; 

6. Водоотводные лотки: Разрушение (шелушение бетона), шелушение бетона вокруг колодцев – 40 п.м., 3 шт. В качестве особого мнения в акт внесен комментарий участника выездной комиссии, представителя подрядчика ФИО1 о том, что «водоотводные лотки забиты грязью и не выполняют свою функцию», что свидетельствует об обращении Подрядчиком в ходе осмотра объекта внимания комиссии на ненадлежащую эксплуатацию объекта обслуживающей организацией. 

Письмом Исх.№1296 от 20.04.2021 Подрядчик проинформировал Заказчика о том, что Объект эксплуатируется ненадлежащим образом и что такие обстоятельства исключают ответственность подрядчика в случае возникновения дефектов. В частности, Подрядчик, с приложением фотоматериалов, доводит до Заказчика, что водоотводные лотки повреждены механически тяжелой уборочной техникой, металлические водоотводные лотки не очищаются от грязи, конус насыпи моста так же не очищается от грязи и осадков, что противоречит требованиям Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 12.08.2020) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505), в разделе IV, что входит в сферу ответственности эксплуатирующей организации.

Руководствуясь информационной обязанностью Подрядчика, закреплённой в п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, состоящей в том, что Подрядчик  должен немедленно предупредить Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а Заказчик в свою очередь обязан принять меры по устранению обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик поставил вопрос о возникновении обстоятельств, препятствующих нормальному функционированию Объекта и добросовестному выполнению Подрядчиком своих гарантийных обязательств, однако, его действия были проигнорированы Заказчиком с последующим выставлением претензий.

Письмом исх. №17-02/490 от 22.04.2021, направленным в ответ Подрядчику, Заказчик сообщил, что обслуживание деф.швов и водоотводных лотков не производится в зимний период (с 16 октября по 14 апреля), соответственно, замечания 3 и 4 из письма Подрядчика, касающиеся обслуживания деф.швов и водоотводных лотков, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств, что само по себе противоречит здравому смыслу: следуя логике Заказчика, Подрядчик должен своими силами и средствами ликвидировать последствия воздействия сезонных факторов, игнорируя возможность сбережения Объекта доступными методами, силами организации, на которую законом возложена эта обязанность.

Следующий комиссионный осмотр состоялся 23.04.2021, по его результатам составлен Акт с Уведомлением №20/21 от 26.04.2021 со сроком исполнения – до 15.06.2021.

Подрядчик сообщил Заказчику о выполнении гарантийных работ по пунктам 1,4-7 из Уведомления №11/21 от 16.04.2021, письмом №СГИ-0339 от 15.06.2021, (в том числе об устранении дефектов по п. 11 Уведомления – 40 погонных метров лотков и 3 шт. колодцев) а так же попросил о переносе сроков устранения дефектов по п. 2 Уведомления №11/21 от 16.04.2021 и по уведомлению  №20/21 от 26.04.2021 до 21.06.2021. Заказчик согласовал перенос сроков по указанным работам письмом №17-02/766 от 17.06.2021. В последствие письмом №17-02809 от 22.06.2021, Заказчик еще раз перенес срок выполнения работ по просьбе Подрядчика – до 15.07.2021.

Письмом №СГИ-0410 от 15.07.2021 Подрядчик проинформировал Заказчика об устранении всех замечаний по апрельским уведомлениям, в том числе и по водоотводным лоткам, дефекты которых возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, но все же были устранены Подрядчиком, ввиду его стремления сохранить функционал Объекта в полном объеме, т.к. разрушения, и необходимость проведения ремонтных работ, возникающие на таком крупном инфраструктурном объекте, как мост через реку Тобол в Ярковском районе, грозили бы разрывом автомобильного сообщения между населенными пунктами на Федеральной автодороге Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на неопределенный срок. 

Таким образом, в первом полугодии 2021 года,  с момента начала комиссионных осмотров на предмет возникновения гарантийных случаев, Подрядчик неоднократно информировал заказчика о проблемах с обслуживанием и эксплуатацией конструктивных элементов моста через реку Тобол (письма исх.№1296 от 20.04.2021, №СГИ-0339 от 15.06.2021, №СГИ-0410 от 15.07.2021).

Как указывает ответчик, надлежащее, разумное и бережное обслуживание моста обслуживающей организацией, позволило бы избежать возникновения новых дефектов, однако, исходя из развития дальнейших событий, никаких мер по приведению моста и его конструктивных элементов в порядок не предпринято, что свидетельствует о систематическом халатном отношении эксплуатирующей организации к вопросу поддержания функционала моста, подходов и подъездных путей к мосту и прочих его конструктивных элементов,  и отсутствию должного контроля за содержанием моста и дорог со стороны Заказчика.   

Следующий комиссионный выезд на осмотр объекта состоялся 30.08.2021, Уведомлением №61/21 от 02.09.2021 со сроком исполнения до 04.09.2021, зафиксированы дефекты, связанные с водоотводной системой, которые устранены ответчиком ранее.

Письмом 17-02/1252 от 16.09.2021 Заказчик согласовал перенос сроков исправления дефектов по Уведомлению №61/21 от 02.09.2021 до 30.09.2021 по просьбе Подрядчика.

Письмом №СГИ-0588 от 28.09.2021 Подрядчик повторно известил Заказчика о том, что конструктивные элементы Объекта нарушены вследствие механического воздействия на них третьей стороны, что не является гарантийным случаем. 

Письмом №17-02/1339 от 01.10.2021 Заказчик отрицает факт выявления механического повреждения конструктивных элементов Объекта – водоотводных лотков в ходе осмотров и настаивает на том, что указанная в письме причина возникновения дефектов водоотводных лотков (механическое повреждение) «не является обоснованием считать данный случай не гарантийным». При этом Контракт никак не регламентирует возникновение или прекращение гарантийных обязательств Подрядчика в ситуации, когда действия третьих лиц наносят ущерб Объекту в силу пункта 20.4. Контракта.

Аргументов в пользу того, что данные элементы конструкции в процессе эксплуатации не подвергаются механическому воздействию, Заказчик до Подрядчика не доводил ни в каком виде. Уборка снега на  территории объекта в зимнее время проводится с использованием тяжелой техники. Контроль за сохранностью элементов конструкции при этом отсутствует.

Несмотря на то, что срок исправления недостатков работ осенью 2021 перенесен Заказчиком до 30.09.2021, 29.09.2021  Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по гарантийному ремонту на Объекте на 10 583, 41руб. (десять тысяч, пятьсот восемьдесят три рубля, сорок одна копейка), ссылаясь на данные осмотра объекта 30.08.2021, которые показали, что не все дефекты устранены. Заказчик определил, что период  просрочки составляет 29 дней с 31.08.2021 по 28.09.2021. 

Согласно тексту Претензии Заказчика №01-11/7782 от 29.09.2021, в случае ее неудовлетворения в десятидневный срок, имеет право обратиться за взыскание в судебном порядке.

Отчет об устранении дефектов по Акту осмотра от 02.09.2021 с Уведомлением об устранении выявленных дефектов №61/21 от 16.04.2021 со сроком исполнения до 04.10.2021 направлен Заказчику 18.10.2021 с повторным указанием на то, что лотки повреждаются механически в процессе эксплуатации и обслуживания Объекта, что не является гарантийным случаем и что просадка грунта под ними является следствием нарушений общего функционала водоотводной системы. Ответным письмом №17-02/1339 от 01.10.2021 Заказчик подтверждает свою позицию по выявлению причины повреждения лотков и требует исполнения гарантийных обязательств, не предпринимая никаких альтернативных мер по выходу из сложившейся ситуации.

Претензия № 01-11/1502 от 28.02.2021г. об оплате неустойки в размере 251 381, 98 руб. получена Подрядчиком 20.04.2022.

Письмом исх. №ЮК-277/2022 от 21.04.2022 Подрядчик направил возражение, в котором подробно изложил свою позицию по сложившейся ситуации. В частности, Подрядчик просил приложить к Претензии акт комиссионного осмотра от 27.10.2021, на который ссылается Заказчик в тексте Претензии № 01-11/1502 от 28.02.2021 и расчет стоимости работ, которые, по мнению Заказчика, относятся к невыполненным обязательствам.

Данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку отчет о выполнении всего объема гарантийных работ за исключением спорных работ на водоотводных лотках направлен 18.10.2021. Повторные нарушения и дефекты, на свежеотремонтированных элементах конструкции Объекта могли появиться в результате механического воздействия, вандализма или прочего умышленного причинения ущерба Объекту. Сохранность же объекта от актов вандализма, механического повреждения элементов его конструкции, от полного его уничтожения вследствие различных факторов, после его сдачи и введения в эксплуатацию не входит в сферу ответственности Подрядчика, соответственно гарантийных обязательств на его стороне не возникает и устранять эти повреждения, возникшие в силу вышеназванных факторов, используя собственные силы и средства, Подрядчик не обязан.

Кроме того в Возражении на претензию Подрядчик не согласился с суммой вменяемой неустойки. К тексту претензии № 01-11/1502 от 28.02.2022 не приложен сметный расчет. Подрядчик полагает, что расчет должен быть произведен исходя из стоимости работ по ремонту водоотводных лотков, и из расчета должна быть исключена стоимость гарантийных работ, которые по факту выполнены Подрядчиком, о чем он информировал Заказчика 18.10.2021 письмом №СГИ-06359 с приложением фотоотчета. Подрядчик просил произвести перерасчет неустойки с учетом этого фактора, однако Заказчик на просьбу никак не отреагировал. 

Письмом №01-11/4151 от 25.05.2022 Заказчик ответил на Возражение Подрядчика. В тексте письма Заказчик отмечает, что запрошенный Акт комиссионного осмотра от 27.10.2021, фиксирующий неисполнение гарантийных обязательств Подрядчиком, был подписан представителем Подрядчика – Инженером по качеству ФИО2. Однако сам документ, приложенный к письму, выполнен в нечитаемом качестве, а данных об отправке Акта от 27.10.2021г. на почтовый или электронный адрес Подрядчика, Заказчик не представил. 

В качестве обоснования суммы начисленной неустойки Заказчик дублирует локальный сметный расчет, на основании которого произведен расчет по неустраненным дефектам согласно Акту от 27.10.2021.

В локальном сметном расчете за 3 квартал 2021, приложенному к Претензии №01-11/7782 от 29.09.2021 к расчету суммы стоимости работ, подлежащих выполнению, Заказчик берет следующие позиции: Раздел 1: Коррозия металлических водоотводных лотков, цоколя опоры освещения, конструкций блокаторов, огрунтовка металлически поверхностей за один раз грунтовкой «Цинар», окраска огрунтованных металлических поверхностей.  Однако все эти виды работ Подрядчиком выполнены, о чем он отчитался 18.10.2021г. письмом №СГИ-0635 (акты освидетельствования работ от 26, 27, 28 сентября 2021г.) и должны войти в стоимость  фактический исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства. 

Кроме того, в локальном сметном расчете за 3 квартал 2021, приложенному к Претензии №01-11/7782 от 29.09.2021 к расчету принимается стоимость 77 штук бетонных лотков (п.7 Изделия сборные железобетонные водоотводных сооружений на автомобильных дорогах, телескопический лоток малый Б-6, длиной 520мм, объёмом бетона 0,022м3 с расходом стали класса А-1 3,33кг, бетон марки 300), тогда как в уведомлении №21/21 от 26.04.2021, и в уведомлении №61/21 от 02.09.2021г. комиссией указано повреждение 12 штук лотков, а не 77 штук, как указывает в своем расчете Заказчик. Причем принципиально важно, что Заказчик берет к учету стоимость новых изделий, тогда как изделия, находящиеся на объекте (лотки) не уничтожены полностью, но требуют ремонта, соответственно, к учету должна браться только стоимость монтажа, но не стоимость нового изделия. 

В локально сметном расчете за 4 квартал 2021 года Заказчик берет в расчет стоимость земляных работ, которые не соотносятся с данными, указанными в уведомлениях о выявленных дефектах.

Расчет цены работ, подлежащих выполнению так же неверен ввиду использования в расчете расценок  ФССЦ 05.1.01.10-0032, вместо используемого в локально сметном расчете, приложенном к самому Контракту ФССЦ 05.1.01.10-0101. Если произвести расчет стоимости невыполненного (по мнению Заказчика) обязательства согласно смете Контракта, то стоимость работ, подлежащих выполнению в IV квартале 2021, составит 449 959,21руб.

Доводы ответчика судом отклонены ввиду следующего.

В своём отзыве представитель ответчика указывает на то, что выявленные согласно акту от 14.04.2021 (с уведомлением от 16.04.2021 № 11/21) дефекты не являются гарантийным случаем и не подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку не являлись следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ по Контракту; причиной возникновения колейности на объекте явилась ненадлежащая эксплуатация Обьекта.

При этом указано, что водоотводные лотки забиты грязью, не выполняют свою функцию (особое мнение представителя подрядчика в Акте), металлические водоотводные лотки не очищаются от грязи, конус насыпи моста также не очищается от грязи и осадков.

При этом в письме истца № 17-02/490 от 22.04.2021 причина коррозии лотков, указанной в Акте, конкретно обозначена как возможное следствие недостаточной толщины ЛКП повреждения покрытия при монтаже, окрашивания в ненадлежащих условиях, неправильно подобранного состава ЛКП, в связи с чем наличие грязи в лотках не может быть причин коррозии данных лотков. Данное утверждение не противоречит логике и цели металлического лотка - водоотведение, так как преждевременная коррозия металлического лотка может быть предотвращена только с помощью надлежащего лакокрасочного покрытия на нем при его установке, нанесённого по определённой технологии при надлежащих (в том числе погодных) условиях.

Ответчик также указывает, что имеются механические повреждения лотков, возникшие исключительно вследствие ненадлежащей эксплуатации Объекта, в том числе уборочной техникой (при содержании), что не является гарантийным случаем, ссылаясь при этом на письмо № 1296 от 20.04.2021.

Из приложенных к письму фотографий следует вывод о повреждении железобетонного лотка примерно на протяжении 2-4 п.м., в то время как в акте зафиксирована площадь разрушения (шелушения) лотков в 40 п.м. При этом шелушение не является механическим повреждением и относится к гарантийному случаю.

Также, истец в письме № 17-02/490 от 22.04.2021 указывает на сезонность мероприятий по устранению недостатков, указанных в письме ответчика № 1296 от 20.04.2021 (пп. 3,4 очистка деформационных швов, очистка конусов насыпи) которые не должны выполняться в зимний период, с указанием на Приказ Минтранса РФ № 102 от 16.03.2018.

 Ответчик указывает на перенос истцом срока выполнения Уведомления № 11/21 от 16.04.2021, в котором требовалось устранить просадку железобетонных лотков в кол./пл.-12/7 п.м.

При комиссионном осмотре Объекта по проверке исполнения Уведомления № 20/21 в Акте осмотра от 30.08.2021 отмечено неисполнение Уведомления, при этом Акт подписан не только представителем ответчика инженером по качеству ФИО2. но и представителями подрядчика по содержанию АО «ТОДЭП» и службы строительного контроля ООО «ИЭЦ». Также в Акте по прежнему фиксируется коррозия металлических водоотводных лотков (30%), и разрушение (шелушение) лотков 40 п.м., данные дефекты не устранены.

Ответчик также направил истцу письмо от 15.09.2021 № СГИ-0557, в ответ на которое истец продлил срок исполнения Уведомления № 61/21 от 02.09.2021 до 30.09.2021, подтверждая намерение исполнить гарантийные обязательства, при этом в письме от 28.09.2021 № СГИ-0588 ответчик указывает на отсутствие гарантийного случая. Как и ранее, к данному письму ответчик не приложил никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов, указанных в Уведомлениях, вследствие ненадлежащей эксплуатации Объекта.

Кроме того, ответчиком не доказано и то обстоятельство, что разрушения железобетонных лотков являются, по мнению ответчика, механическими, то есть образовались с помощью внешнего воздействия; иное же разрушение, а именно шелушение бетона лотков, ответчиком никак не объясняется.

Указанные выше гарантийные дефекты, в том числе и в пределах продлённого срока исполнения, ответчиком не устранены, ответчик в письме от 28.09.2021 от их устранения отказался.

Согласно Акту от 27.10.2021 проверки исполнения Уведомления истца № 61/21 от 02.09.2021, указанные выше гарантийные дефекты устранены не были, при этом данный Акт также подписан не только представителем ответчика инженером по качеству ФИО2, но и представителями подрядчика по содержанию АО «ТОДЭП» и службы строительного контроля ООО «ИЭЦ».

То есть, на сегодняшний день ответчиком не устранены дефекты, указанные в Акте от 27.10.2021, Уведомлении № 61/21 от 02.09.2021 (не выполнены пункты 1 (коррозия лотков 30%), п. 2 и п. 5), Уведомлении 20/21 от 26.04.2021 (п. 1 - просадка ж/б лотков в кол./пл.- 12/7 п.м.) и Уведомлении № 11/21 от 16.04.2021 (не выполнен пункт 1 (коррозия лотков 30%, п. 7 -разрушение (шелушение) лотков 40 п.м., разрушение бетона вокруг колодцев 4 шт.)

Как указывает ответчик, Подрядчик констатировал, что забитые грязью водосборные лотки не выполняют своей функции, вода буквально переливается через их край и разрушает откосную насыпь моста, вместо того чтоб через водосборные лотки отводиться в водосборные колодцы, и этот факт является одним из многочисленных подтверждений ненадлежащей эксплуатацией объекта. 

Кроме того, разрушение железобетонной конструкции водоотводного лотка и шелушение бетона железобетонной конструкции – объективно разные виды дефектов, в основе которых лежат разные причины. Шелушение происходит вследствие воздействия воды, ветра, природных факторов, и т.д., а разрушение – вследствие физического воздействия. Шелушения лотков были устранены методом шпаклевания поверхности Подрядчиком летом 2021 года, в объеме 40 п.м., о чем Заказчик проинформирован Письмом Подрядчика исх.№ СГИ-0339 от 15.06.2021г. «О выполнении гарантийных обязательств». 

Вместе с тем, в уведомлениях № 11/21 и № 61/21 восстановление железобетонных конструкций водоотводных лотков не значится, в качестве нарушения в п. 6 уведомления № 11/21 указано на шелушение лотков и коррозию металлических лотков. В уведомлении № 61/21 также указанно на коррозию металлических лотков, шелушение лотков, просадка железобетонных лотков. Иные нарушения в уведомлениях не заявлены, а те, которые заявлены, являются строительными недостатками и входят в гарантийные обязательства ответчика.

При этом, дефекты по уведомлению № 11/21 в короткий срок образовались повторно, что подтверждается актом проверки от 30.08.2021, ответчиком дефекты устранены частично, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ответчик указывает, что для истца не наступили неблагоприятные имущественные последствия, связанные с нарушением ответчиком обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Судом принято во внимание следующее. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Заявленный истцом размер неустойки 261 965 руб. 39 коп. рассчитан в соответствии с п. 11.5 контракта за факт просрочки исполнения гарантийных обязательств, между тем, суд принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем  обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принят во внимание характер допущенных нарушений (не устранение дефектов и неисполнение гарантийных обязательств), а также то, что большая часть недостатков по уведомлениям № 11/21 и № 61/21 ответчиком устранена в срок, установленный уведомлениями, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался, вел работы по урегулированию спорных вопросов с истцом и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Изложенное подтверждается в частности тем, что ответчиком уведомление № 11/21 от 16.04.2021 выполнено частично: из 12 нарушений устранено 8, не устранено 4 нарушения (33 %). По уведомлению № 61/21 от 02.09.2021 нарушения устранены частично: из 7 нарушений устранено 3, не устранено 4 (57 %).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от исполнения уведомлений, однако полностью их не исполнил, в связи с чем, судом признано обоснованным начисление неустойки, размер которой подлежит снижению на основании заявленного ответчиком ходатайства по ст. 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства  негативных последствий в результате неустранения нарушений (ДТП, иных происшествий), также не представлено доказательств несения убытков в размере, превышающем размер признанной обоснованной судом неустойки.

Также, судом учтено, что в расчете истца по размеру неустойки сумма, на которую она начислена, определена в ЛСР, исходя из полной стоимости мероприятий по устранению нарушений, часть из которых ответчиком устранена (акты от 30.08.2021, 27.10.2021).

Кроме того, судом учтено, что заказчиком взысканы штрафные санкции в значительном размере, что при рентабельности контракта может негативно отразится на деятельности ответчика в условиях существующей экономической ситуации. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, отсутствие в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений для участников дорожного движения и для заказчика, суд приходит к выводу о наличии возможности для снижения размера неустойки до 160 000 рублей.  

Суд полагает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту № 0362100008215000168 от 27.11.2015 в размере 160 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Уведомлениями от 16.04.2021г. № 11/21, № 61/21 от 02.09.2021, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в неисполненной  части.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 239 рублей за имущественные требования, сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей за неимущественные требования.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.В. Невструева