ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-2846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вологодский                        лес» (г. Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312402513200019,               ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу № А23-2846/2023 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее –                                ООО «Вологодский лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. на основании счета от 30.12.2020 № 215.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на незаключенность договора поставки, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что исполнение обязанности по поставке товара стало невозможным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора о номенклатуре товара, количестве и сроках поставки.

ООО «Вологодский лес» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени               и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие            в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета                          от 30.12.2020 № 215 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 11409 (назначение платежа: оплата по счету от 30.12.2020 № 215 за строительные материалы).

Поставка строительных материалов на указанную сумму не осуществлена.

ООО «Вологодский лес» 20.03.2023 направило в адрес предпринимателя претензию от 27.01.2023 № 31 с требованием произвести возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО «Вологодский лес» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30.12.2020                № 11409 обществом в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 30.12.2020 № 215 за строительные материалы.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 2 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (почтовый идентификатор 80088582102370) не исполнена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности возвратить предварительную оплату за непоставленный товар в размере 2 000 000 руб.

Ссылки ответчика на незаключенность договора, на несогласованность условий поставки признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся отношений сторон по поставке товара, а потому у ответчика возникли обязательства, вытекающие из соответствующего договора (статьи 8, 153 ГК РФ), в том числе по возврату внесенной предоплаты при неисполнении обязанности передать товар.

При таком положении заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу № А23-2846/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

 

Е.Н. Тимашкова