﻿﻿101/2020-7981(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9838/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36044/2019) ООО "Охранное предприятие "Монолит"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу № А26- 9838/2019, принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Карелия  

к ООО "Охранное предприятие "Монолит" 

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1161001061957) (далее заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Монолит» (далее Общество) к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением суда от 11.11.2019 Общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000  руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на  малозначительность совершенного правонарушения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Монолит»  является владельцем лицензии от 17.05.2013 № РЛ-0156 на осуществление частной  охранной деятельности сроком до 17.05.2023.  

По условиям государственного контракта от 25.09.2017   № 783541/ЭА/2017/ДГЗ/3, заключенного с Министерством обороны Российской  Федерации, ООО «Охранное предприятие «Монолит» обязалось в период с  01.12.2017 по 30.11.2019 за плату оказывать услуги по охране  ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» по адресу: 185026,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, территория военного  городка № 6.  

В соответствии с пунктом 5.2 названного контракта к целям и задачам  оказываемых услуг отнесено обеспечение оперативного (своевременного)  реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технической системы  охраны, оборудованной на охраняемом объекте.  

В рамках проведенной на основании распоряжения от 26.08.2019 № 360/9- 186-р внеплановой выездной проверки сотрудники Управления Росгвардии по  Республике Карелия (лицензирующего органа) 03.09.2019 проверяли срабатывание  кнопки тревожно-вызывной сигнализации на объекте ФГКОУ «Петрозаводское  президентское кадетское училище», в результате чего было установлено, что после  нажатия кнопки на объект прибыла группа быстрого реагирования в составе  частного охранника Петращенко С.В., который не был экипирован в средства  пассивной защиты (не одеты бронежилет и каска).  

Посчитав, что в действиях ООО «Охранное предприятие «Монолит»  содержится нарушение требований подпункта «в» пункта 8(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности (утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), сотрудник Управления  Росгвардии по Республике Карелия 20.09.2019 составил в отношении  ООО «Охранное предприятие «Монолит» протокол № 10ЛРР00120091900026 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к  административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции  арбитражных судов, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти  

тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей  11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной  охранной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности отнесено неиспользование  работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и  шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на  объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.  

Обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются материалами  дела, в том числе актом проверки объекта от 03.09.2019, актом проверки от  20.09.2019 и объяснениями Петращенко С.В. от 03.09.2019, и по существу  ответчиком не отрицаются.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  соблюден.  

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом  правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств  совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1  КоАП РФ в размере 100 000 руб. штрафа.  

В связи с тем, что ранее, в том числе решениями арбитражного суда по делам   № А26-2574/2018 и № А26-4598/2019, ООО «Охранное предприятие «Монолит» уже  привлекалось к административной ответственности, положения части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ к рассматриваемому случаю не применимы.  

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в  размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  

целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу №  А26-9838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова