ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166558/2022

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Собит»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Собит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОБИТ» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании задолженности в размере 12.116.973 руб. 39 коп., неустойки в размере 1.683.047 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.07.2022 г. по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.202, оставленным ез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 14.02.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не учли, что ответчик находится в процедуре банкротства, следовало более тщательно отнестись к доводам ответчика о мнимости сделки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела уставлено, что  между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда № 2018-34/1 от 14.05.2018  на выполнение работ демонтажу части здания по адресу 

<

...>.

Согласно сметному расчету к договору в перечень работ входили: разборка монолитных железобетонных перекрытий, демонтаж стальных балок и ригелей перекрытий, покрытий, разборка монолитных железобетонных перегородок, а также погрузка и перевозка строительного мусор согласно смете.

Согласно п. 2.1 договора и сметного расчета стоимость работ составляет 12.116.973 руб. 39 коп.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ: не позднее 31.08.2018.

Истец, полагая, что исполнил  обязательства, обусловленные договором в полном объеме, что подтверждается актами, справками, подписанными сторонами без возражений, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, оплата которых не была произведена, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что заявленные ко взысканию суммы являются текущими, с учетом  принятия  25.04.2018 Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству заявления оп признании ответчика банкротом, руководствуясь статьями 309, 310, 330. 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ,  учитывая позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к выводу о правомерности заявленных требований основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды указали, что в соответствии с п. 2.3 договора денежные средства в счет оплаты работ перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика по представленному подрядчиком счету в срок не позднее одного месяца со дня подписания акта о выполнении работ по форме приложения № 2 к настоящему договору.

С учетом передачи результатов работ  срок оплаты выполненных работ истек 30.09.2018.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 12 116 973 руб. 39 коп.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды признали правомерным начисление неустойки, установив просрочку в оплате, но взыскали неустойку в меньшем размере, исходя из  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы ответчика о мнимости договора, не осуществлении никаких работ по нему, рассмотрены судами и отклонены.

Так суды указали, что в силе пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Из положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ  и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исходя из условий спариваемого договора, локальные сметы, акты и справок  по формам КС-2,КС-3, суды установили установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-166558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков