Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-370/2023

30 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 50 401 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

 от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2022г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш», (далее истец,  ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее, ответчик, ООО «Метаком Сервис», управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 44 401 руб. 20 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. 

        В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что в результате затопления помещению истца причинен ущерб, затопление произошло по причине прорыва межэтажного канализационного стояка, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

         Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству. 

          ООО «Метаком Сервис» представило отзыв (т. 1 л.д. 66-68) в соответствии с которым возражало против заявленных требований, указывало, что затопление помещения произошло в разных местах, в том числе по причине негерметичности оборудования душевой кабины в квартире, расположенной над помещением истца, кроме того, управляющая компания не несет ответственность за компенсацию ущерба повреждения короба и отделки, закрывающего общедомовые сети водоснабжения. 

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика (т. 1 л.д. 93). 

Ответчиком представлены письменные пояснения в обоснование возражений (т. 1 л.д. 14-15, 142-143, т. 2 л.д. 58). 

         Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству ООО «Метаком Сервис»  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», эксперту ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

           В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 2 л.д.95-139), выводы –т. 2 л.д. 138-139). 

         Ответчиком представлены письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований. 

       Определениями суда от 20.08.2024, от 12.09.2024 истцу предлагалось представить письменное мнение по результатам судебной экспертизы, мнение не представлено. 

         Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

         ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» на праве владения, принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

           Как следует из искового заявления, в период владения указанным помещением произошло его затопление в результате прорыва межэтажного канализационного стояка.

          В соответствии с актом осмотра № 1, составленным  ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 03.08.2022г., потолок обшит ГКЛ, окрашен ВЭК 1 светильник: потолок обшитый ГКЛ деформирован, на окрашенной поверхности имеется плесень по всей площади потолка, имеется отслоение окрашенного слоя. 

       Сотрудниками УК была частично разобрана кафельная плитка на стене. 

По стояку канализации в момент осмотра с наружной части течет вода. По характеру следообразования повреждений причиной затопления наиболее вероятно является протечка из канализационного стояка (т. 1 л.д. 139-140). 

        На указанный осмотр управляющая компания была приглашена телеграммой. 

         Истец указывает, что одновременно с этим также было затоплено помещение 3, в котором расположено ООО «РПК-СТОМ».

04.08.2022г. было подготовлено заключение специалиста № 0308220192 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 44 401 рублей 20 копеек. Услуги экспертной организации были оплачены в сумме 6 000 рублей.

 ООО «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» обратилось с претензией в ООО «Метаком-сервис», в которой просило компенсировать материальный ущерб, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с возражениями управляющей компании, истцом не доказана вина ответчика, поскольку в акте осмотра № 1 от 03.08.2022 указано, что причиной затопления и образования указанных повреждений, наиболее вероятно является течь из стояка системы водоотведения (канализация), проходящем в сан. узле нежилого помещения № 5, т.е. доводы основаны на предположениях. 

18.07.2022 ООО «Метаком Сервис» было проведено обследование нежилого помещения № 5, а также квартиры № 7 МКД, являющейся вышерасположенной по отношению к указанному нежилому помещению, а также нежилого помещения, расположенного рядом с спорным помещением –стоматология. 

В результате обследования было установлено, что в нежилом помещении № 5 на полотке (сан.узел) имеются застарелые (сухие) следы от затопления.

Также было проведено обследование квартиры № 7 МКД, в результате которого было установлено, что в ванной комнате указанной квартиры установлена душевая кабина. При осмотре пространства между полом и душевой кабиной было обнаружено скопление воды на полу под душевой кабиной, связанное  с негерметичным соединением сливного шланга душевой кабины с трубопроводом системы водоотведения МКД. 

При проведении обследования квартиры № 7 общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализация) находились в исправном состоянии, протечек не обнаружено. 

 Управляющая компания также указывает, что аварийный участок трубопровода системы водоотведения, на который истец указывает как на причину повреждения отделки потолка, был расположен рядом с полом сан.узла неж. пом. № 5 и в силу этого обстоятельства не мог являться причиной повреждения внутренней отделки потолка в сан.узле данного помещения. 

27.07.2022 ООО «Метаком Сервис» провело повторное обследование нежилого помещения № 5, по результатам которого истцу было выдано предписание с требованием предоставить доступ к общедомовому трубопроводу системы водоотведения для чего необходимо было демонтировать короб, которым собственник помещения закрыл трубопровод систему водоотведения. 

По состоянию на 03.08.2022 короб, препятствующий доступу к аварийному участку системы водоотведения в неж. помещении № 5 не был демонтирован, доступ управляющей организации для проведения работ не предоставлен о чем был составлен соответствующий акт. 

Демонтаж короба, препятствующий проведению работ по замене аварийного участка системы водоотведения, был выполнен истцом 15.08.2022. 

Работы по замене аварийного участка системы водоотведения также были выполнены силами истца, что подтверждается актом от 18.08.2022. 

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных обществу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

             Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству ООО «Метаком Сервис»  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», эксперту ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу, 

<

...>?

 2) Установить причину повреждения отделки короба (кафельная плитка), в котором расположен стояк системы водоотведения (канализация), в санузле нежилого помещения № 5?

 3) Установить размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 5, расположенного по адресу, 

<

...>, в том числе стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества по состоянию на 03.08.2022?

         В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 2 л.д.95-139), выводы –т. 2 л.д. 138-139). 

По первому вопросу: Установить причину затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу, 

<

...>?

Причиной затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, происходившего одновременно с затоплением смежного нежилого помещения № 3 (обнаруженным 12.07.2022) выражавшегося в проникновении и распространении сточной воды по поверхности пола в нежилом помещении № 5, является наличие участка негерметичности общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении «санузел» нежилого помещения № 5, по причине физического износа. 

Причиной затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, последствиями которого являются повреждения в виде следов воздействия воды на поверхности потолка в помещениях «санузел», «помещение 1» нежилого помещения № 5, является нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения, расположенной в помещении «санузел» квартиры № 7 по адресу: 

<

...>. Установить точную дату и период данного затопления по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. 

По второму вопросу:  Установить причину повреждения отделки короба (кафельная плитка), в котором расположен стояк системы водоотведения (канализация), в санузле нежилого помещения № 5?

Причиной повреждения отделки короба (кафельная плитка), в котором расположен стояк системы водоотведения (канализация), в санузле нежилого помещения № 5, является механическое воздействие, связанное с демонтажем элементов данного короба для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене аварийного участка общедомового стояка системы водоотведения. 

По третьему вопросу: Установить размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 5, расположенного по адресу, 

<

...>, в том числе стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества по состоянию на 03.08.2022?

Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, происходившего одновременно с затоплением смежного нежилого помещения № 3 (обнаруженным 12.07.2022г.), выражавшегося в проникновении и распространении сточной воды по поверхности пола в нежилом помещении № 5, причиной которого является наличие участка негерметичности общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении «санузел» нежилого помещения № 5, по причине физического износа, в том числе стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества по состоянию на 03.08.2022 составляет: 2 919 руб. 

Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 5, расположенного по адресу:  г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 36,последствиями которого являются повреждения в виде следов воздействия воды на поверхности потолка в помещениях «санузел», «помещение 1» нежилого помещения № 5, причиной которого является нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения, расположенной в помещении «санузел» квартиры № 7 по адресу: 

<

...>, в том числе стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества по состоянию на 03.08.2022 составляет: 10 457 руб. 

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки короба и стен в помещении «санузел» нежилого помещения № 5 , связанных с демонтажем короба для проведения ремонтно-восстановительных работ в части замены аварийного участка общедомового стояка системы водоотведения, относящихся к Событию затопления № 1 нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.08.2022 составляет 48 816 руб. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

   Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

     Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы,  не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. 

Суд также обращает внимание, что выводы судебной экспертизы  не противоречат выводам досудебного Заключения специалиста, проведенного ООО «Центр Судебной экспертизы», поскольку в досудебном исследовании ставился один вопрос- определить стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...>, ответ на который указан: 44 582 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 11-20). 

Данное Заключение специалиста являются досудебным, эксперт не извещался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопрос относительно установления причины затопления перед специалистом не ставился. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что основной причиной затопления спорного помещения являются два события:

1.                     Причиной затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, происходившего одновременно с затоплением смежного нежилого помещения № 3 (обнаруженным 12.07.2022), выражавшегося в проникновении и распространении сточной воды по поверхности пола в нежилом помещении № 5, является наличие участка негерметичности общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении «санузел» нежилого помещения № 5 , по причине физического износа. 

2.                     Причиной затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, последствиями которого являются повреждения в виде следов воздействия воды на поверхности потолка в помещениях «санузел», «помещение 1» нежилого помещения № 5, является нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения, расположенной в помещении «санузел» квартиры № 7 по адресу: 

<

...>. Установить точную дату и период данного затопления по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. 

               По результатам анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на фотографиях и видеозаписях дефекты общедомового стояка системы водоотведения характеризуют общее состояние общедомовых инженерных сетей системы водоотведения как систему имеющую значительный износ.

        Таким образом, в ходе анализа материалов дела, фотографий и видеозаписей, имеющихся в  материалах дела, экспертом установлено, что: - согласно Исковому заявлению, имеющемуся в материалах дела, затопление нежилого помещения № 5 происходило одновременно с затоплением нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>;

-    при определении причины затопления нежилого помещения № 3 смежного с нежилым помещением № 5 представителями управляющей организации ООО «Метаком Сервис» в нежилом помещении № 5  выявлены сухие следы воздействия воды на поверхности потолка в помещениях «санузел» и «помещение 1»;

           - в помещении «санузел» выявлена необходимость демонтажа несъемного декоративного короба, облицованного керамической плиткой, для обеспечения доступа к общедомовому стояку системы водоотведения;

-    в период с 18.07.2022 г. по 27.07.2022 г. для возможности проведения визуального осмотра общедомового стояка водоотведения представителями управляющей организации ООО «Метаком Сервис» впомещении «санузел» нежилого помещения № 5 в месте прохода трубопровода системы водоотведения произведен частичный демонтаж облицовки декоративного короба из керамической плитки и участка стенкикороба в результате чего установлено наличие воды на поверхности стояка системы водоотведения, расположенного в границах короба, намокание поверхности кирпичных стен внутри декоративного короба;

-      частичный демонтаж фрагмента декоративного короба вблизи поверхности пола привел к проникновению сточной воды в помещение «санузел» нежилого помещения № 5, которая в дальнейшемраспространилась по поверхности пола по керамической плитке в помещении «санузел», «помещение 1» нежилого помещения № 5;

- 15.08.2022 г. силами собственника нежилого помещения № 5 (истец) произведен полный демонтаж декоративного короба в помещении «санузел» нежилого помещения № 5, в границах которого выявлено наличие признаков значительного физического износа, участка негерметичности на общедомовом стояке системы водоотведения, расположенном в месте установки соединительной муфты на высоте 60-70 см от поверхности пола; в верхней части стояка системы водоотведения вблизи сухих следов воздействия воды на поверхности потолка следы намокания и участки негерметичности стояка системы водоотведения отсутствовали;

- в период с 05.09.2022 г. по 11.10.2022 г. в помещении «санузел» нежилого помещения № 5 силами собственника нежилого помещения № 5 (силами истца) произведена замена аварийного участка общедомового стояка системы водоотведения (от уровня пола до уровня перекрытия между 1 и 2 этажом, в границах межэтажного перекрытия замена стояка водоотведения не производилась);

- после проведения ремонтно-восстановительных работ по замене участка общедомового стояка системы водоотведения в помещении «санузел» нежилого помещения № 5 затопление нежилого помещения № 5 прекратилось;

- иные заявки от собственников (представителей) нежилого помещения № 5, № 3, от жителей квартиры № 7 по адресу: 

<

...>, связанные с выявлением аварийных ситуаций на инженерных сетях, намоканием элементов внутренней отделки за период 2022 г. в Журнале заявок отсутствуют.

При наличии участка негерметичности на общедомовом стояке системы водоотведения, расположенном в нежилом помещении № 5, сточные воды, поступающие в процессе эксплуатации из вышерасположенных квартир от санитарно-технических приборов в общедомовой стояк канализации проникают в нежилое помещение № 5, распространяются по поверхности стен и пола, что приводит к затоплению помещения.

            Следовательно причиной затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, происходившего одновременно с затоплением смежного нежилого помещения № 3 (обнаруженным 12.07.2022/), выражавшегося в проникновении и распространении сточной воды по поверхности пола в нежилом помещении № 5, является наличие участка негерметичности общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении «санузел» нежилого помещения № 5, по причине физического износа. 

Далее, эксперт пришел к выводу, что характер, место и степень повреждений в виде следов воздействия воды на поверхности потолка в помещениях «санузел» и «помещение 1» нежилого помещения № 5 не соответствует характеру, месту и степени повреждений, относящихся к событию затопления, источником которого является участок негерметичности общедомового стояка системы водоотведения в месте установки соединительной муфты на высоте 60-70 см от поверхности пола в помещении «санузел» нежилого помещения № 5. 

Для определения причины затопления, судебным экспертом произведено обследование внутренней отделки, инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире № 7 (2 этаж) по адресу: 

<

...>.

Системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома всегда заполнены водой (за исключением кратковременных периодов проведения ремонтно-восстановительных работ), следовательно, в случае нарушения герметичности элементов общедомовых систем отопления и водоснабжения, расположенных в вышерасположенных помещениях или в границах межэтажных перекрытий, они могут являться источником затопления исследуемого нежилого помещения № 5 по адресу: 

<

...>. Система водоотведения в процессе эксплуатации жителями многоквартирного дома периодически заполняется сточными водами. В случае наличия повреждений на общедомовых трубопроводах инженерных коммуникаций течь самостоятельно прекратиться не может без проведения ремонтно-восстановительных работ. 

В ходе осмотра инженерных коммуникаций в квартире № 7 экспертом установлено, что следы ремонтных воздействий на элементах общедомовых инженерных коммуникаций отсутствуют. 

Таким образом, нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций не является причиной затопления нежилого помещения № 5, последствиями которого являются повреждения в виде следов воздействия воды на поверхности потолка в помещениях «санузел», «помещение 1» нежилого помещения № 5, выявленные 18.07.2022. 

Причиной затопления помещения № 5, последствиями которого являются повреждения в виде следов воздействия воды на поверхности потолка в помещениях «санузел», «помещение 1» нежилого помещения № 5, является нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения, расположенной в помещении «санузел» квартиры № 7.

        Точную дату и период затопления установить  эксперту не представилось возможным. 

Руководствуясь вышеизложенным выводами, принимая во внимание, что обязанность функционирования общедомовыми инженерными системами водоотведения лежит на управляющей компании требования истца к ответчику правомерны в отношении события затопления № 1 , выражавшегося в проникновении и распространении сточной воды по поверхности пола в нежилом помещении № 5, являющегося наличием участка негерметичности общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении «санузел» нежилого помещения № 5, по причине физического износа.

Учитывая, что причиной затопления по событию № 2 является нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения, расположенной в помещении «санузел» квартиры № 7, ответственность по устранению и компенсации ущерба не может быть возложена на управляющую компанию. 

Далее, из заключения эксперта следует, что причиной повреждения отделки короба в котором расположен стояк системы водоотведения (канализация), в санузле нежилого помещения № 5 является механическое воздействие, связанное с демонтажем элементов данного короба для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене аварийного участка общедомового стояка системы водоотведения. 

Учитывая отсутствие смотровых люков на поверхности декоративного короба, установить наличие и местоположение аварийного участка (участка негерметичности) на стояке водоотведения без частичного демонтажа элементов декоративного короба не представляется возможным. Произвести ремонтно-восстановительные работы по замене аварийного участка общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в границах кирпичного короба, облицованного керамической плиткой, без демонтажа элементов декоративного короба не представляется возможным. 

Суд обращает внимание, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационноправовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. 

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; 

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; 

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; 

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние системы водоотведения здания в силу вышеприведенных положений законодательства является ООО «Метаком Сервис».

Из материалов дела следует, что необходимость демонтажа короба (кафельной плитки) возникла по причине установления и устранения аварийной ситуации. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

Таким образом, воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям, в том числе путем установления несъемного короба из ГКЛ вокруг стояка систем водоотведения не соответствует вышеуказанным нормам, следовательно, устанавливая такую конструкцию, ее владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Короб, в котором расположен участок трубопровода системы водоотведения не является ограждающей конструкцией МКД, соответственно не обладает признаками общего имущества собственника помещений в МКД. 

Кроме того, собственник помещения обязан предоставлять доступ к общедомовым инженерным сетям обслуживающей организации в случае возникновения авариной ситуации либо в целях проверки состояния коммуникаций, соответственно устанавливая такую конструкцию, ее владелец принимает на себя риск возможного ее повреждения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям. 

Соответственно демонтаж и восстановление участка короба (кафельной плитки), в которой расположен участок трубопровода подлежит восстановлению собственником помещения, возложение обязанности на ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта (замены) короба не правомерно. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а именно физического износа общедомового стояка системы водоотведения, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в данной части истцу, что составляет 2 919 руб.,  согласно экспертному заключению (услуги клининга после затопления сточными водами, т. 2 л.д. 146, оборот). 

В остальной части, учитывая, что затопление помещения произошло по причине нарушения герметичности внутриквартирной разводки системы водоотведения помещения, расположенного над помещением истца, а также отсутствие установленной законом обязанности компенсации управляющей компанией восстановления отделки конструкций, ограждающих общедомовые сети, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. по платежному поручению № 17200 от 04.08.2022.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2016 руб., уплаченной по платежному поручению № 1748 от 09.01.2023, в размере 2016 руб. по платежному поручению № 1749 от 19.01.2023.

Ответчиком понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 267 от 29.02.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, а также расходов на проведение досудебной экспертизы относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 131 руб. и 394 руб. соответственно. 

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 042 руб. 

Государственная пошлина в размере 16 руб., уплаченная по платежному поручению № 1748 от 09.01.2023, государственная пошлина в размере 2016 руб., уплаченная по платежному поручению № 1749 от 19.01.2023 подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» убытки в размере  2 919 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 394 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 131 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис»  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 042 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 руб., уплаченной по платежному поручению № 1748 от 09.01.2023, сумму государственной пошлины в размере 2016 руб., уплаченной по платежному поручению № 1749 от 19.01.2023. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru