Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-16490/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 658798, Алтайский край, Хабаровский район, 

<

...>) о признании решений недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, ФИО4, акционерное общество «Грана», Крестьянское хозяйство «Нива Алтая», общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары», общество с ограниченной ответственностью «ПО «Топчихинский мелькомбинат», акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский элеватор», общество, ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Коротоякский элеватор», принятых 25.07.2022; также просит считать неодобренными общим собранием акционеров АО «Коротоякский элеватор» сделки, указанные в протоколе об итогах голосования и протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.07.2022, запрете АО «Коротоякский элеватор» ссылаться на решения внеочередного общего собрания акционеров, принятые 25.07.2022, и руководствоваться ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк, АО «Россельхозбанк»), ФИО4, акционерное общество «Грана», Крестьянское хозяйство «Нива Алтая», общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана - Хабары», общество с ограниченной ответственностью «ПО «Топчихинский мелькомбинат», акционерное общество «Специализированный регистратор «Компас», ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Заявленные исковые требования мотивированы существенным нарушением общих положений гражданского законодательства, а также норм законодательства об акционерных обществах, которые выразились в нарушении равенства акционеров при принятии спорного решения, непредставлении истцу всех необходимых для принятия решения документов, а также в некорректном и произвольном указании залоговой стоимости (в существенно заниженном размере), что создает условия для причинения обществу убытков.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Коротоякский элеватор», принятые 25.07.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: права ФИО3 принятыми решениями нарушены не были, он был ознакомлен с документами к собранию, голосовал на собрании; истцом не доказано, что спорными решениями обществу были причинены убытки; со стороны истца имели место быть попытки захвата корпоративного контроля в отношении ответчика; действия истца направлены на причинения вреда ответчику, как конкуренту в схожей сфере деятельности, и ФИО2 в условиях длительного корпоративного конфликта; сделки об ипотеке (залоге недвижимости), залоге оборудования, договор кредитной линии являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика; приведена судебная практика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях одобрения предстоящих к заключению крупных сделок 25.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Коротоякский элеватор».

О предстоящем проведении спорного собрания на официальном сайте АО «Коротоякский элеватор» в сети Интернет было опубликовано соответствующее уведомление (http://www.коротоякский-элеватор.рф/ по адресу: http://www.xn---- 8sbflngfaan1aaajsmhpl9s9a.xn--p1ai/novosti/soobschenie-o-vneocherednom-sobranii-akcion/).      Повестка дня данного общего собрания акционеров АО «Коротоякский элеватор» содержала в себе следующие вопросы:

1.       О       заключении между АО «Коротоякский элеватор» и АО «Россельхозбанк» крупной сделки - договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

2.       О       предоставлении согласия    на заключение   договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договора залога оборудования заключаемому между АО «Коротоякский элеватор» (далее - заемщик, общество) и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по крупной сделке по заключаемому договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

3.       О       предоставлении согласия    на заключение   договоров об ипотеке          (залоге недвижимости), договора залога оборудования согласно Приложению № 1, Приложению № 2, Приложению № 3, Приложению № 4, заключаемым между ответчиком и банком в обеспечение исполнения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 04.05.2022 № 221800/0205.

Истец, участвовавший в спорном собрании через своего представителя, голосовал против по всем вопросам повестки дня.

При этом, как указывает истец, накануне проведения собрания он обращался к обществу с письменным требованием от 19.07.2022 о предоставлении документов и информации, предусмотренных законом и необходимых для участия в собрании акционеров и принятия решения по вопросам повестки дня, а именно: проектов договоров залога и кредитной линии, подлежащих одобрению на собрании, копий протоколов заседания совета директоров общества о даче заключения об одобряемых сделках, а также о согласии на заключение одобряемых сделок, формулировок предлагаемых решений по вопросам повестки дня предстоящего собрания, утвержденной формы и текст бюллетеней для голосования на предстоящем собрании.

В ответ на указанное требование об ознакомлении с материалами к собранию АО «Коротоякский элеватор» предоставило лишь копию бюллетеня для голосования и список участников предстоящего собрания по состоянию на 03.07.2022.

Кроме того, в нарушение действующего порядка ознакомления с информацией к собранию по инициативе представителя АО «Коротоякский элеватор» на электронную почту представителя истца с электронного адреса yvbogatyrev@gmail.com направлены в редактируемом формате проекты: договора от 15.06.2022 № 221800/0205- 7.2/2 об ипотеке (залоге) (здания (сооружения)) с приложениями, договора от 15.06.2022 № 221800/0205-7.2/1 об ипотеке (залоге) (здания (сооружения)) с приложениями, договора от 15.06.2022 № 221800/0205-5/2 о залоге оборудования с приложениями, договора от 15.06.2022 № 221800/0205-5/1 о залоге оборудования с приложениями, а также копия протокола заседания совета директоров АО «Коротоякский элеватор» от 22.06.2022 № 5, который не содержит приложений, упомянутых в самом тексте этого протокола и файл в редактируемом формате этого же протокола заседания совета директоров АО «Коротоякский элеватор» от 22.06.2022 № 5, не подписанный и не заверенный, с не подписанными и не заверенными приложениями, но датированными также 22.06.2022, в которых указано отдаваемое в залог и в ипотеку имущество АО «Коротоякский элеватор».

В качестве частичного исполнения требований акционера ФИО3 ему предоставлены следующие документы: проекты договоров залога, подлежащих одобрению на спорном собрании, а также протокол заседания совета директоров общества от 22.06.2022 № 5 и приложения к нему (в ненадлежащем виде в форме редактируемых проектов), на котором принято решение о созыве общего собрания акционеров и установлены формулировки повестки дня для этого собрания.

При этом, как указывает истец, ему не предоставлены следующие документы: заключение совета директоров о крупной сделке (или протокол заседания совета директоров об утверждении данного заключения); проект договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, который одобрялся первым вопросом повестки дня общего собрания 25.07.2022 и во исполнение обязательств, по которому АО «Коротоякский элеватор» предоставляет банку в залог и ипотеку свое имущество; приложения к протоколу заседания совета директоров АО «Коротоякский элеватор» от 22.06.22 № 5 в подписанном виде.

Указанные документы, в отличие от самого протокола, предоставленного в подписанном виде, позднее предоставлены в неподписанном виде (редактируемом формате).

Как следует из отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коротоякский элеватор», опубликованного на официальном интернет- сайте общества, на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коротоякский элеватор» 25.07.2022 приняты все решения, формулировки которых утверждены на стадии подготовки к собранию.

Полагая, что его права, как акционера, нарушены, ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 181.4, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) исходил из того, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения порядка его подготовки и проведении, выразившиеся в непредставлении истцу как акционеру общества полного объема информации об одобряемых сделках, представлении искаженной информации о них, что также могло привести к негативным последствиям для общества в виде утраты заложенного имущества, являющегося частью основных активов общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе: непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что при подготовке и проведении спорного собрания обществом допущены существенные нарушения норм корпоративного законодательства, повлекшие нарушение основополагающих прав акционеров общества на получение информации об одобряемых на общем собрании акционеров сделке (выразившееся, в том числе в непредставлении заключения совета директоров общества по крупной сделке, непредставлении проекта одобряемого договора,  представлении искаженной информации о стоимости подлежащего залогу имущества), поскольку указанные действия (бездействия общества) воспрепятствовали истцу как  акционеру общества сформировать мнение о необходимости одобрения соответствующих сделок (кредита и залога) и реализовывать свои права иначе как голосуя против поставленных на одобрение сделок.

Кроме того, поскольку часть акционеров (члены совета директоров) обладали соответствующей информацией о сделках, общество допустило нарушение равенства участников собрания (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суды, учитывая положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 109 постановления № 25, обоснованно отметили, что поскольку залоговая стоимость передаваемого имущества в представленных акционерам документах определена в многократно заниженном размере, что могло повлечь риск утраты обществом имущества по заниженной стоимости (риск возникновения существенных убытков или вовсе прекращения деятельности общества).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одобряемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что общество приняло решение о необходимости одобрения указанных сделок, а правило о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, применимо при оспаривании крупной сделки, не получившей одобрения участников общества и не распространяется при рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры проведения собрания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе обращение с исковыми требованиями в суд в период корпоративного конфликта не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, также как и одобрение ранее участниками общества подобных сделок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286,287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 16.02.2014 № 678748 в размере 6 000 руб., то есть большем размере, чем это установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1