ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31634/2024; 09АП-32230/2024

Дело № А40-131361/17

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО «РОНД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40- 131361/17,

об утверждении конкурсным управляющим ООО «Нефтепромснаб» арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтепромснаб»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года ООО «Нефтепромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 года.

Определением суда от 30.09.2021 года производство по делу по делу № А40-131361/17-123-179 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Нефтепромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09№АП-73506/2021 от 21.12.2021 года по делу А40-131361/17-123-179 «Б» - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 17.04.2024г. утвердил конкурсным управляющим ООО «Нефтепромснаб» арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, к/у ООО «РОНД» поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что судом не указано мотивов отклонения иных кандидатур арбитражных управляющих; указывают, что утвержденный управляющий утвержден в иных делах, где заявителем выступает ГК АСВ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2022 года признана обоснованной жалоба в части несоблюдения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, установленную ст. 143 Закона о банкротстве и первым собрание кредиторов от 09.10.2019 года. Отстранен арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации ВАУ «Достояние») от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепромснаб» № А40-131361/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. суд назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

ААУ «Синергия» представила в арбитражный суд информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) требованиям ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника. 

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющих для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего по делам о банкротстве, где заявителем выступает ГК "АСВ" не свидетельствует о наличии заинтересованности СРО или арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов о несоответствии утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности арбитражного управляющего к должнику и кредиторам.

Обстоятельств, препятствующих утверждению его конкурсным управляющим, не имелось.

Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения в связи с этим арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего. Основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Доводы апеллянтов, по сути сводятся к несогласию с выводами суда о выбранной кандидатуре. При этом, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в утверждении арбитражным управляющим, в отсутствие доказательств применения меры ответственности в виде дисквалификации, поскольку обратный подход может означать запрет на профессию.

Доказательств того, что в рамках иных дел установлено совершение ФИО2 грубых нарушений, связанных с отстранением от исполнения обязанностей, либо дисквалификацией, либо что с нее взыскивались убытки, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40- 131361/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО «РОНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.