АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2021 года

Дело №

А05-12385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,      Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «ТГК-2 Энергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная сторона» – ФИО4 (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев  20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А05-12385/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», адрес: 163060,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                 «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12.11.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения от 16.02.2021 кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении учета текущих обязательств Общества, неотражении в отчете и непринятии к учету требований кредитора по текущим обязательствам; нарушении календарной очередности по перечислению денежных средств в размере 13 579 064,10 руб. в счет удовлетворения требований кредиторов четвертой и пятой очереди; учете требований кредитора – ООО «АРП-Сервис» в четвертой очереди текущих обязательств должника; неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также заявитель просил возложить на конкурсного управляющего ФИО2 обязанность включить текущие требования кредитора в размере 14 305 375,06 руб. в реестр текущих обязательств должника; возвратить перечисленные денежные средства в конкурсную массу; произвести распределение возвращенных денежных средств в соответствии с положениями части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 01.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по учету требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей должника, в неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед             ООО «ТГК-2 Энергосбыт»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 указанное определение  проверено в части удовлетворения требования и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 27.09.2021 в части удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт – об отказе                           ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении жалобы полном объеме.

Как указывает арбитражный управляющий, требование кредитора обоснованно не было учтено в составе текущих обязательств должника по причине объективных сомнений в достоверности существования большей части задолженности, а также ввиду отсутствия на то волеизъявления самого кредитора; вывод судов об осведомленности арбитражного управляющего о задолженности  перед кредитором является неправомерным и не подтвержден доказательствами.

По утверждению подателя кассационной жалобы,  платежи за ремонт и аварийно-ремонтное обслуживание законно отнесены к четвертой очереди текущих платежей; выводы судов об отсутствии оснований для изменения очередности платежей по текущему ремонту и аварийно-ремонтному обслуживанию сделаны без учета состояния жилого фонда должника,  представляющего угрозу жизни людей, проживающих в домах.

Арбитражный управляющий полагает, что основания для его отстранения в соответствии с положениями стать 145 Закона о банкротстве  в данном случае отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит определение от 01.07.2021 и постановление от 27.09.2021 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и       ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная сторона» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель                             ООО «ТГК-2 Энергосбыт» против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве   конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылалось на то, что конкурсным управляющим не учтены его требования в составе текущих обязательств должника и не отражены в отчете от 29.10.2020; кроме того, по причине учеты и удовлетворения требования кредитора ООО «АРП-Сервис» в составе требований четвертой очереди (перечислены денежные средства в размере 13 579 064,10 руб. в счет удовлетворения требований кредиторов четвертой и пятой очередей) была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71       АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 438 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по учету требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей должника, в неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед             ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как установлено судами по материалам дела, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общество осуществляло функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов города Архангельска до августа 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.10.2018      № 11-005735 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказать должнику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а должник обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Указанный договор со стороны должника подписан с протоколом разногласий от 11.10.2018, которые остались не урегулированными. В части, не являющейся предметом возникших разногласий, договор энергоснабжения подлежит надлежащему исполнению сторонами.

В период с октября 2019 по август 2020 года кредитор поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры:

- от 31.10.2019 № 31-00094589 - 295 017,74руб.;

- от 30.11.2019 № 31-00105481 - 1 585 596,08руб.; 

- от 31.12.2019 № 31-00116913 - 1 630 444,60руб.; 

- от 31.01.2020 № 31-00001111 - 1 873 615,14руб.; 

- от 29.02.2020 № 31-00011278 - 2 283 378,46руб.; 

- от 31.03.2020 № 31-00021924 - 1 659 879,59руб.; 

- от 30.04.2020 № 31-00032757 - 1 809 307,92руб.; 

- от 31.05.2020 № 31-00042601 - 1 365 979,19руб.; 

- от 30.06.2020 № 31-00051973 - 728 750,86руб.;

- от 31.07.2020 № 31-00061699 - 1 052 936,33руб.; 

- от 31.08.2020 № 31-00070706 - 18 469,15 руб. 

Общий размер задолженности составил 14 305 375,06 руб. 

Счета-фактуры направлены должнику по адресу электронной почты. В связи с неоплатой электроэнергии кредитор направил в адрес должника претензии, которые оставлены должником без удовлетворения. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилосьв Арбитражный суд Архангельской области с исками о взыскании задолженности (дела № А05-15724/2019,            № А05-938/2020, № А05-2030/2020, № А05-3250/2020, № А05-4288/2020,           № А05-5549/2020, № А05-7251/2020, № А05-8055/2020, № А05-9623/2020,         № А05-10708/2020, № А05-12158/2020). Иски удовлетворены.

В отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» сведения о требовании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствуют. 

Доводы арбитражного управляющего о его неосведомленности об указанной задолженности проверены и обоснованно отклонены судами.

Суды  выяснили, что в рамках дел № А05-15724/2019, № А05-938/2020,    № А05-2030/2020, № А05-3250/2020, № А05-4288/2020 и № А05-5549/2020 арбитражный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Корреспонденция в адрес ФИО2 по всем указанным выше делам направлялась судом по адресу, указанному в судебном акте о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в качестве адреса для направления корреспонденции. 

Сообщения об изменении своего адреса ни после утверждения временным управляющим, ни после утверждения конкурсным управляющим от ФИО2 в нарушение положений статьи 124 АПК РФ в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не поступало. По делам          № А05-15724/2019, № А05-2030/2020, № А05-3250/2020, № А05-4288/2020,       № А05-5549/2020, № А05-7251/2020, № А05-8055/2020, № А05-9623/2020,         № А05-10708/2020, № А05-12158/2020 определения о привлечении в качестве третьего лица, о возбуждении дела возвращены за истечением срока хранения; по делу № А05-938/2020 определение о привлечении третьим лицом вручено ФИО2 

В качестве доказательства осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о наличии текущей задолженности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в материалы дела также  представлены копии исковых заявлений о взыскании задолженности, списки внутренних почтовых отправлений, отчёты об отслеживании почтовых отправлений. 

По делу № А05-15724/2019 исковое заявление ФИО2 получено в январе 2020 года, по делам № А05-3250/2020, А05-4288/2020 – в июне 2020 года, по делам № А05-5549/2020, А05-7251/2020, А05-8055/2020 – в июле 2020 года, по делам № А05-9623/2020, А05-10708/2020 – в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ФИО2 должен был принять меры по учету текущих требований                         ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в составе текущих обязательств должника. 

Является обоснованным и вывод судов о нарушении арбитражным управляющим установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов по текущим обязательствам.

Судами установлено, что в отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 29.10.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» сведения о требовании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствуют; имеются сведения о требованиях первой очереди (ФИО2, погашены), второй очереди (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, НДФЛ, погашены), третьей очереди (ИП ФИО10,              ООО «ПЦ Семь Дней», погашены), пятой очереди (текущие налоги, взносы - обязательное пенсионное и социальное страхование, поставщики и подрядчики - аварийно-ремонтное обслуживание, тепловая энергия, вывоз ТБО, ОСП - исполнительное производство по текущим платежам, погашены). Сведения о требованиях четвертой очереди отсутствуют.

Согласно представленных конкурсным управляющим  реестров текущих платежей четвертой и пятой очередей, к четвертой очереди отнесено требование ООО «АРП-Сервис» в общем размере 12 329 389 руб. 81 коп. (содержание и текущий ремонт по договору от 27.06.2019 № 145/13, аварийно-ремонтное обслуживание по договору от 01.06.2019 № 138/13); к пятой очереди - требования в общем размере 1 620 442 руб. 52 коп., в том числе                  ООО «АРП-Сервис» (аренда по договору от 01.06.2018), ООО «МПП «Северная сторона» (аренда по договору от 01.06.2018, содержание контейнерных площадок по договору от 01.01.2020), ООО «Санда» (аренда по договору от 01.05.2018), исполнительский сбор, ПАО «ТГК-2» (тепловая энергия по договору от 20.07.2018), ООО «РВК-ЦЕНТР» (закрытие или открытие водопроводной сети), страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г. Архангельску (решения о взыскании от 04.09.2020, от 25.09.2020). Требования удовлетворены.

Вывод судов о наличии вины конкурсного управляющего в нарушении очередности мотивирован тем, что  выполненные ООО «АРП-Сервис» работы не связаны с содержанием и ремонтом имущества должника и не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. 

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что требования учитывались им на основании устных и письменных требований текущих кредиторов.  

Суды дали  надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в отчете от 29.10.2020 текущие требования ООО «АРП-Сервис» вследствие технического сбоя ошибочно отнесены к требованиям пятой очереди. Также суды учли, что в числе представленных  ФИО2 документов, подтверждающих наличие текущих обязательств перед кредиторами, указанными в реестрах текущих платежей, имеются справки  о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты, которые не содержат расшифровки подписи лица их подписавшего со стороны должника. На представленных письмах и требованиях об оплате текущих платежей отсутствуют сведения об их получении конкурсным управляющим, не указана дата получения.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. При этом наличия вероятности причинения убытков должнику и кредиторам в случае утраты возможности возвратить неправомерно распределенные денежные средства достаточно для отстранения конкурсного управляющего.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.01.2021 участниками должника являются ФИО11 и ООО «УК «Восход» (доля участия 24 %); руководителями ООО «УК «Восход» являлись ФИО8, ФИО12; в отношении ООО «УК «Восход» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обязанности временного и конкурсного управляющего должником исполнял ФИО2 (определение от 08.10.2019 и решение от 30.04.2020). 

Договор электроснабжения от 01.10.2018 № 11-004467 подписан со стороны ООО «УК «Восход» ФИО9 (временно исполняющим обязанности директора); заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «Восход» является ООО «Азимут» (учредители ФИО12, ФИО11); в реестр требований кредиторов ООО «УК «Восход» включены требования                 ООО «АРП_Сервис» и ООО «МПП «Северная сторона» (основной кредитор). При этом ФИО8 и ФИО12 являлись руководителями должника, а ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Восход» и должником.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования         ООО «АРП-Сервис» (заявитель по делу, кредитор) и ООО «МПП «Северная сторона». 

Участниками ООО «АРП-Сервис» являются ФИО13 (дата внесения записи – 24.06.2013), ФИО14 (дата внесения записи – 10.11.2014), директором – ФИО9 (дата внесения записи – 15.12.2015); участник и директор ООО «МПП «Северная сторона» – ФИО14 (дата внесения записи – 20.11.2014). 

Учредителями ООО «Санда (текущий кредитор) являются ФИО14, ФИО13, ФИО15 

Указанные общества в разные периоды времени находились по одним и тем же адресам; интересы должника и ООО «УК «Восход» при рассмотрении дел в суде представляли одни и те же представители.  В производстве Арбитражного суда Архангельской области находились дела о банкротстве  ООО «Управленческая компания Семь Дней» (№ А05-8764/2014), учредители  - ФИО14, ФИО13 и ФИО15; ООО «Семь дней»                     (№ А05-9666/2016), учредитель - ФИО14, руководитель - ФИО9; ООО «Управляющая компания «Мир» (№ А05-12417/2017; ООО «АРП-Сервис» включено в реестр должника); ООО «Управляющая компания «Грумант»          (№ А05-9476/2016; ООО «АРП-Сервис» - заявитель по делу). Во всех означенных делах конкурсным управляющим являлся ФИО2

Оценив в совокупности установленные обстоятельства суды пришли к выводу,  что приоритетное погашение требований ООО «АРП-Сервис» незаконно в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастном исполнении ФИО2 обязанностей управляющего в процедуре банкротства, в том, что его действия осуществляются в интересах должника и всех его кредиторов, а не в интересах отдельной группы кредиторов и участников должника; суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А05-12385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк