СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А02-1894/2021

11.08.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6529/22), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2022 по делу № А02-1894/2021 (судья Кириченко Е. Ф.), по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о передаче дела в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено, в рамках дела по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Парковая, д. 16, этаж 2 комн. 1 с. Соузга, Майминский район, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), Управление Росреестра по Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8 , г. Горно-Алтайск), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, о признании незаконным распоряжения Администрации МО «Майминский район» №420-р-ГЗот 16.07.2021 года об установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011701:1051, 04:01:011701:1052, 04:01:011701:1053,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нов-Ист» (далее – СНТСН «Нов-Ист», истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным распоряжения Администрации МО «Майминский район» №420-р-ГЗот 16.07.2021 года об установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011701:1051, 04:01:011701:1052, 04:01:011701:1053.

Определением суда от 10.06.2022 дело № А02-1894/2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела №А02-1894/2021 в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба обоснована неправильным применением норм процессуального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

 Статья 29 АПК РФ указывается, что экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются Арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.                                                            

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

            Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Так же из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спора, истец и ответчик являются юридическим лицами, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ. Сама по себе организационно-правовая форм юридического лица - СНТ не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности суда общей юрисдикции. 

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер. В настоящем случае это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.  Оспариваемым распоряжением установлен публичный сервитут на земельные участки, принадлежащие СНТ. 

Наличие земельных участков в собственности представляет собой имущественный аспект экономической деятельности товарищества, в том числе, экономическая деятельность товарищества характеризуется получением дохода в виде взносов членов и прочих поступлений, не попадающие под обложение налогом (займы, возмещения). 

 Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).                                                                

 Содержащиеся в процессуальном законе правила о компетенции носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к компетенции которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной норме. Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

 Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, предмета требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированного обоснования со ссылками на нормы права, подтверждающие незаконность обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2022 по делу № А02-1894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.В. Павлюк