﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (633575, Новосибирская область, район Маслянинский, село Большой Изырак, улица Садовая, дом 2, ОГРН 1065475023723, ИНН 5433164456), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (191036, город Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 11, корпус 1, квартира 207, ОГРН 1144217000751, ИНН 4217160180) о включении требования в размере 5 949 995,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Горные Технологии» Савинков М.В.по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (далее - общество «Голд Оил», должник) общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – общество «Горные Технологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 949 995,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Горные Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) не могут являться доказательством, поскольку подписаны ненадлежащим образом.

С позиции кассатора, в материалы дела приобщенывсе доказательства, подтверждающие реальность сделок; иные документы отсутствуют и не могут быть представлены в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представительобщества «Горные Технологии» поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Горные Технологии» (арендодатель) и обществом «Голд Оил» (арендатор) заключён договор аренды транспорта от 01.06.2017 № 01/06/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, а арендатор в свою очередь обязуется произвести оплату за аренду транспортных средств.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «Горные Технологии» представлены УПД от 03.07.2017 № 14, от 07.07.2017 № 15,от 31.07.2017 № 19, № 20.

Также кредитор указал, что в июле 2017 года общество «Горные Технологии» поставило должнику дизельное топливо на общую сумму 4 344 795,08 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 10.07.2017№ 16, от 31.07.2017 № 24, 28, 29.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных услуг и поставке дизельного топлива в размере 5 949 995,08 руб. не оплачена должником, общество «Горные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств заключения договоров о предоставлении транспортных средств и поставки дизельного топлива, а также из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включенияв реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтомув случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороныот необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств. 

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды, принимая во внимание нераскрытие конечного бенефициара кредитором, учредителем которого является СМС ЛУКСУРИ ГРУП (Сейшельские острова), учитывая непредставление им договора аренды транспортных средств, актов приёма-передачи, путевых листов, документов в отношении приобретения товара поставщиком, его хранения до продажи, перевозкив адрес покупателя, а равно то, что приобщённые в дело УПД подписаны неустановленным лицом, сочли, что совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности фактов заключения договоров предоставления техники во временное владение и пользование, поставки дизельного топлива при отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных операций. 

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, определения судов, которыми предложено представить дополнительные документы, не исполнены.

Обоснованные сомнения относительно реальности сделок, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, не опровергнуты.

С учётом представленных документов, судами проведена надлежащая проверка обоснованности нахождения общества «Горные Технологии»в реестре требований кредиторов должника, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина