ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4110/2023

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу № А29-4110/2023 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» (далее – Университет, ответчик) о взыскании 127 066 рублей 19 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2022 № 211000031611 за период с мая по июнь 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 614 394 рубля 61 копейку задолженности. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Университет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникших спорных правоотношений, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на то, что договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Университет приводит довод о то, что еще до заключения договора определил свою потребность в оказываемых по договору услугах, а также максимальную стоимость расходов, которые Университет готов понести для удовлетворения возникшей потребности. Также заявитель указывает, что Университет не потреблял услуги, стоимость которых является предметом спора; фактически звонки осуществлены третьими лицами вопреки воле Университета, без его ведома и согласия. Заявитель считает, что обязанность по обеспечению безопасности возлагается законодательством и на оператора связи. Однако истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем «подозрительном» потреблении трафика, не потребовал от ответчика доказательств того, что услуги принимаются именно им. Также истец, как оператор, не обеспечил блокирование доступа к услугам при исчерпании суммы договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу Университета – без удовлетворения. Истец пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора абонентом было установлено оконечное устройство, Мини АТС (УАТС), расположенное по месту нахождения ответчика, и имеющее подключение к сети «Интернет». Истец считает, что собственник мини АТС несет риск возможного несанкционированного подключения ввиду непринятия мер по необходимой защите против такого подключения. Также истец указал, что им после обнаружения подозрительной активности приняты меры по оповещению ответчика о выявленном росте потребления трафика. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела перепиской и им оспаривалось. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отключении услуг МГ/МН связи.

С отзывом истцом представлены Технические условия № 1550 на подключение УАТС (учрежденческая автоматическая телефонная станция) ФГБОУ ВПО Сыктывкарский государственный университет к сетям связи общего пользования Коми филиала ОАО «Ростелеком» в г. Сыктывкаре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, от 25.03.2024, от 14.05.2024, от 27.05.2024 судебное разбирательство откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Бычихиной С.А в связи с нахождением в отпуске на судью Немчанинову М.В. Определением от 08.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Черных Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Бычихину С.А. Рассмотрение дела начиналось заново. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Истец настаивает на квалификации иска как требования об оплате оказанных услуг международной связи. Ответчик полагает, что в результате противоправных действий неустановленных лиц истец понёс убытки в виде оплаты услуг смежному оператору. 

От сторон поступили дополнительные пояснения, в том числе относительно проведенного сторонами совместного осмотра оборудования, установленного истцом и ответчиком в целях оказания услуг связи. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024 в 15 часов 30 минут.

В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператором связи) и Университетом (абонентом) заключен договор об оказании услуг от 01.01.2022 № 211000031611 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи (далее – услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг (далее – работы), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи. 

Пунктом 1.2 установлен перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией к договору оператор связи оказывает абоненту услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи, с доступом к услугам международной и/или международной телефонной связи. 

В приложении № 1 к договору определена общая стоимости услуг, предоставляемых абоненту по договору – 50 000 руб. 

Оплата услуг и работ производится абонентом согласно действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ (пункт 4.1 договора). 

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении № 1 к договору (пункт 4.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2022 года и становится обязательным для сторон и действует по 31 декабря 2022 года (пункт 10.1 договора). 

Срок оказания услуг с 01 января 2022 года и становится обязательным для сторон и действует по 31 декабря 2022 года (пункт 11.1. договора). 

Согласно приложению № 1 к договору оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Истец указывает, что свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, обеспечив абоненту помимо прочего, доступ к междугородной и международной связи, в подтверждение представил детализацию вызовов за период с мая по июнь 2022 года, согласно которой с принадлежащих абоненту номеров телефонов осуществлены международные и междугородние звонки. 

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Университету счета-фактуры от 31.05.2022 на сумму 611 312 руб. 82 коп., от 30.06.2022 на сумму 3 081 руб. 79 коп. 

По расчету истца у Университета имеется задолженность за услуги связи в сумме 614 394 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023  отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 по делу № А29-16172/2022 о взыскании с Университета в пользу Общества 127 066 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи от 01.01.2022 № 211000031611 за период с мая по июнь 2022 года

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 25, 29, 35 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Университет обязан оплатить Обществу стоимость заказанных абонентом и фактически оказанных ему услуг. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, оказал ли истец ответчику услуги международной связи в период с 13 по 14 мая 2022 года. Согласно справке о дебиторской задолженности стоимость международных соединений за май составила 609 708 рублей 42 копейки. Указанная сумма является спорной.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расшифровки  местных, внутризоновых, МГ/МН разговоров и платных услуг за май 2022 года, 13.05.2022 в 13:20 начались звонки на международном направлении (Африка 1, Африка 2, Великобритания) с номера телефона 

<

***> (согласован сторонами в договоре). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, установив значительный рост «подозрительного» потребления международного трафика, связался с ответчиком в 17:30. В 17:39 звонки прекратились, по согласованию сторон осуществлена блокировка номера.

13.05.2024 в 20:47 начались звонки на международном направлении (Африка 1, Африка 2, Великобритания) с номера телефона 

<

***> (согласован сторонами в договоре). 14.05.2022 в 10:23 состоялся последний звонок, как следует из пояснений сторон, истцом было произведено отключение услуги ответчику, номер был заблокирован.

Истец считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства оказания услуг связи подтверждаются представленными в материалы дела детализацией исходящих звонков с абонентского устройства ответчика. При этом ответчик как собственник мини АТС несет риск возможного несанкционированного подключения ввиду непринятия мер по необходимой защите против такого подключения. Доказательств того, что услуги потреблялись третьими лицами ответчиком в материалы не представлено. При этом, учитывая, что спорные услуги оказаны с превышением стоимости услуг, определенной договором, истец придерживается позиции, что с учетом данного обстоятельства, стоимость услуг для ответчика является неосновательным обогащением.

Позиция ответчика основывается на том, что спорные услуги пользования телефонной связи ответчику не оказывались, поскольку Университет не имел потребности осуществлять спорные международные соединения, данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц, несанкционированный доступ осуществлялся в нерабочее время ответчика, когда сотрудники Университета отсутствовали.

По общему правилу согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество является профессиональным участником рынка услуг связи, оказывает лицензируемые услуги, обладает полным объемом сведений о совершенных ответчиком вызовах, следовательно, именно активность истца в предоставлении доказательств является определяющей при разрешении спора.

Как профессиональный участник спорных правоотношений истец должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг абоненту, поскольку возложение на абонента бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Из электронной переписки сторон и действий истца 13 - 14 мая 2022 года следует, что сотрудники Общества спорную ситуацию квалифицировали  как нелегитимный трафик, а именно как международный трафик, генерируемый без намерения оплаты (попытки дозвона на международные направления стран риска каждые 5-10 секунд, более 5 попыток дозвона на определённый код международного направления стран риска в течение 60 минут).

При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик имел контрагентов – абонентов, других лиц, указанных в расшифровке услуг (Африка 1, Африка 2, Великобритания), а также имел реальную физическую возможность осуществить в спорный период (в ночь с пятницы 13.05.2022 на субботу 14.05.2022) такое количество соединений (звонков) с данными абонентами. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что постороннее вмешательство в работу сетей и оборудования было невозможно и фактически не состоялось, в материалы дела не представлено. 

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. 

Согласно разделу 4 руководящего документа отрасли РД 45.231-2002 комплекс АПСМ сети ОКС 7 предназначен для сбора, обработки и хранения информации о функционировании сети сигнализации № 7 ВСС России с целью организации контроля состояния сети, оперативного определения качества функционирования, оказания информационной поддержки службам технического обслуживания и эксплуатации операторов.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. 

Из материалов дела следует, что оператор связи (истец) в целях оперативного извещения сообщил ответчику об осуществлении исходящих международных соединений с подозрительным трафиком только по номеру телефона 

<

***>. По номеру телефона 

<

***> начались звонки на международном направлении в 20:47 13.05.2022, а последний звонок состоялся 14.05.2022 в 10:23 и номер был заблокирован. 

В такой ситуации вопреки требованиям разумного поведения профессионального участника гражданского оборота, Общество не обратилось в правоохранительные органы для принятия оперативных мер по установлению лиц, вызвавших генерацию международного трафика с абонентских номеров Университета. 

Действительно, поскольку Общество не уведомляло Университет о характере международных вызовов, в отсутствие детализации таких вызовов в спорный период,  Университет не имел возможности инициировать  возбуждение уголовного дела.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги связи в спорный период ответчику на сумму 609 708 рублей 42 копейки (стоимость международных соединений за 13 и 14 мая 2022 года) не оказаны, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязательство по их оплате.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае имел место несанкционированный доступ к сети, в результате которого неустановленные лица совершили многочисленные телефонные звонки по направлению Африка 1, Африка 2, Великобритания.

По мнению истца, при несанкционированном доступе третьего лица к сети, если абонент не принял меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи и договором, абонент должен оплатить оказанные ему услуги международной связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, абонент обязан предпринимать меры по защите своего абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения. 

 В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи. 

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обе стороны – как на абонента, так и на оператора. 

Оператором связи должны быть приняты меры по обеспечению безопасной работы его оборудования, и, учитывая, что указанное лицо является профессиональным участником спорных правоотношений, то в силу положений статьи 312 ГК РФ, должны быть (при наличии сомнительных, подозрительных признаков того, что исполнение может осуществляться не в пользу абонента) приняты необходимые меры для подтверждения абонентом лица, которому в действительности производится исполнение, должны быть приняты иные меры по недопущению исполнения лицу, не являющемуся абонентом.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доказательств того, что абонент не выполнял обязанности по защите своего оборудования, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 07.05.2024 Университет пояснил, что для исключения несанкционированного использования телефонных каналов Университета принимаются следующие меры: 1. используется специализированное оборудование и программное обеспечение для его использования; 2. доступ к коммутационным узлам связи с серверным оборудованием строго ограничен; 3. доступ к коммутационному оборудованию и программному обеспечению невозможно осуществить без введения логина и пароля; 4. используется программный межсетевой экран на базе ПО Iptables vl.8.7, работающий на базе ОС Linux Debian 11.8 и на аппаратной платформе сервер Gladius 110XT0408R-350016 (Supermicro) с характеристиками: процессор Intel Xeon Е5-1620 v4, 16 ГБ ОЗУ, накопители 4х 1000 ГБ, 2 сетевых интерфейса Ethernet 1 Гбит.

Оператор связи (истец) в целях оперативного извещения сообщил ответчику об осуществлении исходящих международных соединений с подозрительным трафиком только по номеру телефона 

<

***>. По номеру телефона 

<

***> начались звонки на международном направлении в 20:47 13.05.2022, а последний звонок состоялся 14.05.2022 в 10:23 и номер был заблокирован. Данные действия указывают на то, что истец не предпринял необходимые, разумные действия, направленные на прекращение международного трафика с оборудования ответчика (номер телефона 

<

***>). 

Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии обязанности у Университета в спорной ситуации оплатить стоимость международных вызовов, поскольку нелегитимность международного трафика была своевременно установлена оператором, и последний не принял своевременных мер по блокированию доступа в нарушение пункта 3.2.6.2 Инструкции по взаимодействию структурных подразделений "Ростелеком" в процессе/ограничения нелегитимного трафика, утвержденной приказом "Ростелеком" от 09.06.2020 № 01/01/1842/19, представленной в материалы дела.

В спорной ситуации защита нарушенных прав истца может быть осуществлена таким способом как взыскание убытков, но на предложение суда представить доказательства несения убытков истец ответил отказом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание  следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае первоначально истец подал иск о взыскании с ответчика долга за услуги связи по договору в размере 127 066 рублей 19 копеек. 

Из приобщенного к исковому заявлению расчета (справка о дебиторской задолженности, л.д. 4) следует, что у Университета перед истцом имеется задолженность по оплате услуг в 2022 году: за май в размере 123 984 рубля 40 копеек (в том числе услуги международной связи 609 708 рублей 42 копейки, 487 328 рублей 42 копейки оплачены), за июнь в размере 3 081 рубль 79 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и увеличил их размер до 614 394 рублей 61 копейки, пояснив, что услуги были оказаны на такую сумму. Истец указал, что в исковом заявлении от 29.03.2023 представителем ПАО «Ростелеком» ошибочно указан размер задолженности в сумме 127 066 рублей 19 копеек, в справке о дебиторской задолженности ошибочно указана сумма в размере 487 328 рублей 42 копейки как оплаченная (л.д. 42-43).

Как пояснил представитель Университета в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024, в результате досудебного переговорного процесса между сторонами, Общество снизило стоимость оказанных услуг до суммы возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг третьим лицам.

Занятая истцом в арбитражном суде позиция противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения, поскольку ранее совершенные Обществом  действия свидетельствуют о принятии истцом факта несанкционированного вмешательства в работу сетей и оборудования.

При указанных обстоятельствах поведение истца является непоследовательным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает состоятельным довод ответчика о том, Университет услуг на сумму стоимости международных соединений за май 609 708 рублей 42 копейки не получал и ими не пользовался. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Университета подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 686 рублей 19 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2022 № 211000031611 за период с мая по июнь 2022 года (неоспариваемые услуги). Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена в сумме 15 288 рублей. Ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска (0,76 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 рублей 61 копейка государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 977 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 860 рублей 59 копеек государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу № А29-4110/2023 отменить в части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 686 рублей 19 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2022 № 211000031611 за период с мая по июнь 2022 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 860 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова